臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第4013號
聲明異議人
即 受刑人 呂志煌
上列聲明異議人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院檢察署檢察
官之執行指揮（106 年度執沒字第5054號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）呂 志煌因竊盜案件，現在監執行中，而受刑人於入所當時，兄 、姐給予受刑人數萬元，此項保管金係讓受刑人可以安心執 行，並非受刑人犯罪所得之金額，然檢察官竟於106 年度執 沒字第5054號執行中，發函自上開保管金扣繳犯罪所得新臺 幣（下同）29,276元，顯然有誤；爰就前述檢察官關於沒收 之執行指揮聲明異議，請求退還扣繳之金額云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明 裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次 按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行 之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執 行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付 之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額 之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，刑事訴訟 法第470 條第1 項前段、第2 項、第471 條第1 項、強制執 行法第115 條之1 第1 項分別定有明文。又受刑人在監獄之 保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開 勞作金於現行法並無不得執行之特別規定，而受刑人在監之 保管金，既係家中親友為救濟受刑人所捐贈，屬受刑人之財 產，自亦得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高 法院100 年度台聲字第49號裁定意旨參照）；惟為兼顧受刑 人在監執行之生活所需，檢察官對受刑人之上揭財產為執行 時，仍宜依強制執行法相關規定，酌留受刑人在監獄生活所 需之金錢。末按「對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食 、物品，並供用衣被及其他必需器具」、「對受刑人應定期 及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治 措施」、「罹急病者，應於附設之病監收容之」，監獄行刑 法第45條第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項分別定有明 文，足見受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑 人所需者僅生活日常用品等，應屬小額支出，是酌留所謂「
生活所必需者」，亦當以此度量為妥適。
三、經查：
㈠受刑人前因竊盜案件，經本院於民國106 年6 月15日以106 年度簡字第2982號判處有期徒刑5 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，未扣案犯罪所得側背包1 個、現金2 萬元、價 值2,600 元超商禮券、鑰匙2 串、手機2 支均沒收，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額，並於106 年7 月25日確定 ，受刑人現在監執行，此有前揭本院106 年度簡字第2982號 刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份在卷 可稽。
㈡上開應沒收、追徵之犯罪所得側背包1 個、現金2 萬元、價 值2,600 元超商禮券、鑰匙2 串、手機2 支等物，其價額合 計為38,100元，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年 度執沒字第5054號為沒收、追徵之執行，並以106 年8 月21 日新北檢兆火106 執沒5054字第332778號函指揮法務部矯正 署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）於38,100元範圍內， 就保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（ 每月1,000 元）後，餘款匯送臺灣新北地方法院檢察署辦理 沒收，且已由臺北分監扣繳29,276元，此據本院依職權調取 前開臺灣新北地方法院檢察署106 年度執沒字第5054號執行 卷宗核閱無訛，上開檢察官沒收、追徵之執行指揮自屬有據 ，於法相符。
㈢受刑人聲明異議意旨雖以：伊於入所當時，兄、姐給予伊數 萬元，此項保管金係讓伊可以安心執行，並非伊犯罪所得之 金額，不應受沒收、追徵之執行云云；惟揆諸前揭說明，受 刑人在監之保管金，既係家中親友為救濟受刑人而捐贈予受 刑人，即屬受刑人之財產，自亦得為檢察官執行沒收處分時 資為抵償之標的，檢察官以前揭函文指揮臺北分監於應追徵 價額之範圍內，就保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監 生活所需經費後，餘款匯送辦理沒收，自無不合。又受刑人 現於臺北分監執行中，日常膳宿均由監獄提供，如有醫療必 要，亦由監獄提供必要醫治，而本件執行檢察官每月已保留 1,000 元予受刑人作為生活費用，若有多餘部分始執行扣繳 ，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活 陷入困頓之虞，況法務部矯正署審酌矯正機關給養供應情形 、受刑人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及各 別生理需求等因素，擬具受刑人每月在監基本生活費用建議 需用金額（隔月不累計），亦認男性受刑人為1,000 元，至 於部分受刑人具特殊原因、醫療需求，仍由執行機關依法個 別審酌，此有法務部矯正署102 年1 月21日法矯署勤字0000
0000000 號函附卷可參，此亦係本件執行檢察官酌留受刑人 每月生活所需金額之依據。從而，檢察官本件沒收、追徵之 執行指揮，難認有何違法或不當之處，受刑人指謫檢察官執 行不當，顯無所據，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日