臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3540號
第3669號
第4010號
聲 請 人
即 被 告 盛天麟
選任辯護人 尤伯祥律師
吳孟勳律師
上列聲請人即被告因貪污等案件（本院105 年度重訴字第18號）
，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件民國106 年8 月16日刑事聲請暫時解除限制 出境狀、106 年9 月5 日聲請暫時解除出境狀、106 年9 月 7 日聲請暫時解除出境補充理由狀、106 年9 月25日刑事聲 請暫時解除出境狀、聲請解除限制出境狀所載。二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內， 不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某 市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限 制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係 執行限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字第430 號 裁定參照）。另限制出境處分，性質上既屬於限制住居之一 種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判及執行程序到 案，以利刑事訴訟程序之進行，從而考量解除限制出境與否 ，自應以訴訟程序之進行情形及相關證據之調查是否因此而 受影響為判斷依據。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵 查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非 為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問 題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要 性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證 明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」 。反之，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相 信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自 足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出 境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又被告是否 有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制 出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院 自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟 酌認定之權。
三、經查：
㈠聲請人即被告盛天麟因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，於偵 查中經檢察官訊問後，以其犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要 ，諭知交保候傳並限制出境、出海。嗣檢察官於105 年7 月 16日提起公訴，經本院於105 年8 月11日訊問聲請人後，聲 請人供認部分業務侵占、背信之事實，而否認其餘犯行，惟 有起訴書證據清單所列證據可佐，是本院認聲請人涉犯刑法 第336 條第2 項業務侵占罪、同法第342 條第1 項背信罪、 貪污治罪條例第11條第1 項對於違背職務行為行賄罪嫌疑重 大，且聲請人與同案被告夏淑芬涉嫌共同侵占、背信之金額 高達261,510,155 元（74,762,637元＋【387,833,036 －3, 838,000 －10,500,000＝373,495,036 】×1/2 ＝261,510, 155 ），而聲請人迄今僅繳回犯罪所得15,429,487元，金額 落差甚大，雖聲請人辯稱依目前調查證據之情形，其侵占之 金額不可能達261,510,155 元，然就卷附事證為客觀之形式 觀察，聲請人之犯罪情節非輕，且不法所得金額甚鉅，可認 聲請人所涉罪嫌重大。況限制住居法院之審酌僅在保全刑事 偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告對於本案是否 應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，僅須依自由證明法則 ，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程 度即可，是聲請人執此為由欲解除限制出境，尚非有據。 ㈡再者，聲請人自承在美國有房地產及投資之塑膠射出成型工 廠，其妻兒皆住在美國，其本人持有美國護照等情（見本院 105 年8 月11日訊問筆錄）；復參諸卷附聲請人之入出境紀 錄，可知其在最近5 年內經常性出入國境，亦不乏在國外長 期停留之情形。足見聲請人在海外有相當之資產，其家庭、 工作重心又係在海外，具備在國外長期居住之經濟能力等條 件，而其涉犯前開罪名嫌疑重大，涉嫌侵占、背信之金額高 達上億，且僅繳回一小部份之犯罪所得，一旦暫時解除限制 出境出國，即有滯留國外不歸，甚至逃亡藏匿之虞，而我國 目前外交處境艱難，若聲請人無意返國，日後以司法互助方 式引渡回國之機會甚低；再衡酌我國司法實務經驗，多有被 告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及 相當資產之情況下，猶不顧國內事業、財產及親人而棄保潛 逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事。是基於保全審 判之進行及刑罰執行之目的，而限制出境、出海復屬限制基 本權較為輕微之保全手段，本院權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、聲請人個人居住遷徙自由之私 益受限制之程度，認仍有對聲請人限制出境、出海之必要。 ㈢聲請人固稱因其遭限制出境已逾1 年8 個月，在美之妻兒生
活經濟陷入困境，且所經營之工廠工人離去，兼以銀行催款 ，家庭與事業均危如累卵，亟需聲請人返美處理，無法以郵 電、傳真或視訊解決云云，然以現今國際聯繫科技日新月異 ，不論電話、傳真、數位照相、網路郵件、同步視訊會議、 國際快捷郵件等，均屬國內外商務往來、處理資產事宜之普 遍方式；復衡以聲請人在美居住多年期間亦應有足堪信任之 親友，又其身為Honeyware 公司及工廠之負責人，在事業上 應不乏足以倚賴之職員或固定往來之會計師、律師等專業人 員，實無凡事均須由聲請人親力親為不可之情狀；此外，依 卷內事證，俱無從認定聲請人依法令或契約須親自與相關承 辦人等面會處理其所指之上開財務事宜，自難認聲請人有何 出境之急迫性與必要性。又聲請人之親人雖居住海外，惟聲 請人仍可透過各類即時傳訊方法與其親友聯繫，其在美國之 家人亦可來臺與其團聚，復可免聲請人舟車勞頓，影響身體 健康，同難執為解除限制出境之事由。聲請人另稱其於本案 歷次審理程序均按期到庭，經由共同被告及證人之陳述，已 使隱而未顯，含而不露之事實呈現，縱繼續開庭對訴訟之進 行及證據之調查必無影響，且聲請人深具悛悔之心，權宜輕 重絕不會逃亡，聲請人並願增加保證金或覓保人保證云云。 然聲請人有無遵期到庭，與其解除限制出境後是否會滯留國 外不歸，並無必然關係；又其所提之具保、提高保證金等方 式，皆不能確實擔保聲請人出境後必會回國接受審判、執行 ，亦即無法排除其出境不歸之危險。復參以聲請人係本件犯 罪之核心或關鍵人物，而本案相關證據尚未調查完畢，若准 予聲請人出境出海，恐有滯留海外而延宕訴訟程序進行之虞 ，是聲請人執此為由欲解除限制出境，亦非有據。 ㈣綜上，聲請人雖因遭限制出境之處分，而對其人身自由造成 一定影響，然權衡聲請人因此所受限制之私益，及確保本案 審理順利進行與社會治安維護之公共利益，認本案限制出境 之處分，核與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。從而， 聲請人聲請解除其限制出境，不能准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 楊筑婷
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日