臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3976號
聲 請 人
即 具保人 謝易霖
被 告 謝耀進
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）
上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院10
6年度審訴字第1032號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即具保人謝易霖（下稱聲請人）因被 告謝耀進違反毒品危害防制條例案件，於民國106年1月21日 繳納保證金新臺幣（下同）3 萬元。該案已進入二審上訴程 序中，而被告現因另案於106年9月6 日入監服刑，若要等本 案確定始可領回保證金，曠日廢時，聲請人家中急需用錢， 懇請發還上開保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119條於103年1月29 日修正公布，並於同年 月31日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第1項、第2 項 分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪 判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除 具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人， 得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依 其規定」。其中第1 項增訂「有罪判決確定而入監執行」者 ，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全 審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而 依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已 消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確 定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（ 最高法院103年度台抗字第539號判決意旨、臺灣高等法院暨 所屬法院103年法律座談會刑事類臨時提案第2號可資參照） 。又同條第2 項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於 受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證 金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務 因素等），得選擇退保與否之權利。而法院於被告及第三人 聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一 經聲請法院即應准許。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官於106年1月21日指定保證金3 萬元，由聲 請人繳納現金後，已將被告釋放，此有臺灣新北地方法院檢 察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各1 紙附卷可
考（見該署106年度偵字第3961號偵查卷第64頁、第65 頁） 。嗣被告上開違反毒品危害防制條例案件經同署檢察官於10 6年5月26日提起公訴，經本院於106年8月17日，以106 年度 審訴字第1032號判處有期徒刑9 月，惟該案經被告提起上訴 ，現正上訴中乙情，有被告提出之刑事上訴狀、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可考，被告雖因另案於106年 9 月6 日入監服刑，然此究非所具保之「本案」撤銷羈押、再 執行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效 力消滅之情形，自難認與刑事訴訟法第119條第1項所定免除 具保責任之要件相符，且本案尚未終結，該執行中之另案亦 有可能因故停止執行而釋放被告，本院認具保人之具保責任 仍繼續存在。從而，聲請人聲請發還保證金，顯無理由，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張 文 泉
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日