臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3957號
聲 請 人
即 被 告 鄭聖龍
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因涉犯鈞院106 年度訴字第67 8 號殺人未遂等案件，經鈞院以有事實足認為有逃亡之虞而 羈押在案。然查被告於案中坦承不諱，犯後態度良好，足證 有坦然面對刑事追訴之決心，故羈押原因消滅；被告於案中 屬單一犯案，故無湮滅、變造、偽造證據或串供之虞，故羈 押原因消滅；再者所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年 以上有期徒刑，足認為有逃亡、湮滅、變造、偽造證據或串 供之虞，實屬單一認定，就憲法第23條比例原則所規定重罪 不得為單一羈押之理由，否則有違憲法第23條之比例原則， 故請鈞院准予具保、責付以停止羈押等語。
二、查被告鄭聖龍因涉犯殺人未遂等案件，前經本院於民國106 年8 月31日訊問被告後，認依被告之部分自白、證人即被害 人張淳雅在警詢與偵查中之證述、警方職務報告、扣案被告 作案用之鐵鎚、照片等證據資料，認被告涉犯刑法第271 條 第1 項、第2 項之殺人未遂罪及同法第135 條第1 項之妨害 公務罪，犯罪嫌疑重大；其中殺人未遂罪部分，法定刑為最 輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而畏懼重罰乃人之常情，且 重罪常伴有逃亡滅證之高度可能，趨吉避凶脫免刑責不甘受 罰乃基本人性；再衡酌被告前曾有通緝紀錄，本案經員警到 場處理時，復拒捕並試圖搶奪員警配槍，足認被告仍有逃亡 之虞，是被告有逃匿、規避刑責之高度可能性，而有羈押之 原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第 3 款之規定羈押被告在案。茲被告固執前揭情詞聲請具保停 止羈押，惟查被告雖已就檢察官起訴書所載之犯罪事實大部 分供認不諱，然被告所涉殺人未遂罪為最輕本刑5 年以上有 期徒刑之罪，而畏懼重罰乃人之常情，且重罪常伴有逃亡滅 證之高度可能，趨吉避兇脫免刑責不甘受罰係基本人性，是 被告逃匿以規避審判程序之可能性甚高，且本件案件仍在審 理中，仍須確保被告能到庭接受審判及萬一被告被判有罪確 定後之執行；再衡酌被告前曾有通緝紀錄，此有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，本案經員警到場處理時，復拒
捕並試圖搶奪員警配槍，足認被告仍有逃亡之虞。另觀之被 告犯案情節對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告人 身自由之限制，仍認其羈押之原因及必要性均存在，且無從 因具保或其他強制處分而消滅。此外，復查無刑事訴訟法第 107 條至109 條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114 條各 款所規定之情形，遂認本件聲請自屬無據，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許必奇
法 官 宋泓璟
法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳秀慧
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日