臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3895號
聲明異議人
即 具保人 吳盧鳳琴
上列聲明異議人因沒入保證金案件，對於臺灣新北地方法院檢察
署檢察官執行之指揮（91年度執他字第1217號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件。
二、對於各種訴訟行為所作成之決定或作為有所不服時，其救濟 方式有提起抗告、準抗告、聲明異議等，當事人對於應適用 何種救濟程序或未能清楚辨明，故於司法實務運作上，就所 受理當事人之請求、聲明或聲請案，應不受其所用詞文拘束 ，仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定處理。觀諸 本件聲明異議人所具書狀內容，係對臺灣新北地方法院檢察 署檢察官以91年度執他字第1217號執行本院91年度聲字第39 號沒入保證金裁定表示不服，應屬聲明異議範疇。按受刑人 或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向 諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文 。是依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於 「檢察官執行之指揮為不當」為限。再刑罰執行，由檢察官 依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項、 第458 條規定至明。從而，除法院之確定判決或裁定有違法 情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確 定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。換言之，法院之確 定裁判縱有違誤，於未經非常上訴或再審程序變更前，檢察 官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。三、經查：
㈠依刑事訴訟法第484 條規定，得向法院聲明異議者，為受刑 人或其法定代理人或配偶。然臺灣新北地方法院檢察署執行 91年度執他字第1217號沒入保證金一案，執行標的係聲明異 議人所出具之保證金，聲明異議人為前開執行命令之對象， 自得允其依上開規定聲明異議，核先敘明。
㈡聲明異議人因被告吳佳鴻違反毒品危害防制條例案件，經本 院指定保證金額新臺幣（下同）15萬元，由聲明異議人出具 前開保證金後，將被告吳佳鴻停止羈押，被告吳佳鴻所涉前 開案件，經臺灣高等法院以90年度上訴字第836 號判決有期 徒刑3 月確定，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以90年度 執字第3579號執行指揮書命令執行。嗣因被告吳佳鴻遭通緝
，顯已逃匿，經本院於91年1 月5 日以91年度聲字第39號裁 定將聲明異議人即具保人繳納之保證金15萬元予以沒入，於 91年1 月21日確定等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，則該91年度聲字第39號裁定既已 確定，臺灣新北地方法院檢察署檢察官據此執行沒入保證金 ，難認本件執行，有何違法或不當之處，聲明異議人指摘檢 察官執行云云，要無可採。
㈢再保證金原為聲請具保而設，故檢察官核定沒入保證金時， 應認為包括具保處分之範圍，如有不服，應依刑事訴訟法第 416 條程序辦理，此固有最高法院71年度臺上字第422 號裁 判意旨可參。惟前開裁判意旨係指檢察官指定保證金或命令 沒入保證金處分而言，與本件係由法院裁定沒入保證金，檢 察官執行該確定裁定之情形有別，聲明異議人援引前開裁判 要旨以聲請撤銷處分云云，要無可採。至本院91年度聲字第 39號裁定業已確定，聲明異議人無法再以抗告方式再為爭執 ，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 何燕蓉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日