臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3816號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳慶芳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第2747號），本院裁定如下：
主 文
陳慶芳因犯如附表編號1 至7 柒罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月；又因犯如附表編號8 、9 貳罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳慶芳因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，分別就附 表編號1 至7 及編號8 、9 各定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、查受刑人所犯附表編號2 至4 、9 為得易科罰金之罪，而其 餘之罪則為不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，須經受刑人請求，檢察官始得依第51條之規定聲請 定之。茲受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪聲請定執行 刑，此有受刑人出具之定刑聲請切結書1 紙在卷可憑（見執 行卷第3 頁），並經檢察官聲請在案，是本件聲請合於前開 規定，先予敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，得依刑法第51條之規定定應執行之 刑，故同一被告於同一案件中，所受之數罪宣告，應併合處 罰、定其應執行之刑，固無疑義。惟若係於不同之案件，所 受之數罪刑宣告，上揭所稱「裁判確定」，則應比較各案之 確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所 犯之各罪，合併定其應執行之刑；之後，即無此適用（惟或 可和其他之罪合併定應執行之刑）。從而，法院受理檢察官 依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，以受刑人具有刑法第53 條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，自應詳細審 核，倘先前已經定有應執行之刑，因另有確定判決出現，必 須再行更定時，當依其各犯罪日期與判決確定日期，按前述 原則，重新組合。易言之，倘各案之全部數罪，其犯罪日期 均在首先確定日期之前，即可依刑法第51條規定，定其應執 行之刑，並注意符合裁量權內、外部性界限之要求；倘其中 數罪之犯罪日期，在首先確定日期之前，僅就該等部分定其 應執行刑，其他部分若另符合數罪併罰之規定，則應另外組 合而定其應執行刑。至前定之執行刑裁判，因相關基礎事實 ，已然變動，當然失其效力，不發生受其拘束之問題（最高 法院103 年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。查受刑人因
犯竊盜等9 罪，經法院先後判處如附表各編號所示之刑，且 均經確定在案（其中附表編號1 至4 所示4 罪，業經臺灣士 林地方法院106 年度聲字第942 號裁定應執行有期徒刑1 年 5 月確定；附表編號5 至8 所示4 罪，則業經本院106 年度 審易字第1356號判決定應執行有期徒刑1 年8 月確定），有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽 ；又附表一編號2 至7 所示罪刑之犯罪日期，均在首先確定 之附表編號1 判決確定日期（即民國105 年9 月19日）之前 ，自應依法就附表編號1 至7 所示罪刑定其應執行之刑，而 犯罪日期在其後之附表編號8 、9 所示2 罪（即105 年10月 4 日、105 年11月11日），即不能與附表編號1 至7 所示各 罪定執行刑，而附表編號9 所示罪刑之犯罪日期（即105 年 11月11日），係在附表編號8 所示罪刑之判決確定日期（即 106 年7 月18日）之前，揆諸上開說明，附表編號8 、9 所 示2 罪，亦符合數罪併罰之規定，應依法另定其應執行之刑 ，爰分別就附表編號1 至7 及編號8 、9 所示之罪刑各定其 應執行之刑如主文所示。至前定之執行刑裁判，當然失其效 力，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第50條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
刑事第二庭 法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林佳靜
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日