臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決 九十三年度雄小字第一二六七號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
丁○○
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十三年三月十七日言詞辯論終
結，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第四百三十六條之八第 一項定有明文。本件原告起訴主張被告應賠償原告新台幣（下同）一元，是本件 訴訟標的金額在十萬元以下關於請求給付金錢，揆諸首揭法條規定，自應適用小 額訴訟程序；是縱如原告異議狀所言，於言詞辯論前請求本件依簡易程序審理， 惟原告上開請求與法尚有未符，本件依法仍應依小額訴訟程序審理。另被告經合 法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條規定各款所列情 事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣原告前告訴訴外人謝顯明、吳紫涵等二人妨害名譽等刑事案件 ，由檢察官即被告乙○○負責偵辦該案件，即台灣高雄地方法院檢察署八十八年 度偵字第二九九六九號及八十九年偵字第一○六七號，被告乙○○竟於其所制作 上開刑事案件不起訴處分書中故意登載不實，即記載謝顯明、吳紫涵均在冷氣運 轉時音量很大之高雄縣湖內鄉湖內村辦公室內，於民國八十七年四月十五日上午 九時餘許，原告與訴外人鄭榮和所在之位置相距約二十餘公尺，中間並有混凝土 磚造牆阻隔，未必能清楚聽到外面之聲音，更不可能清楚聽到鄭榮和說了什麼話 等不實事項。復觀之台灣高等法院高雄分院檢察署八十八年度議字第一三一號處 分書，足資證明被告丁○○約於八十九年十月十一日，銷毀辨認被告乙○○故意 登載不實之錄音帶，即該署八十九年度偵字第一五九四號偵查錄音帶（下稱系爭 錄音帶）。又原告告訴被告乙○○瀆職案件，由檢察官即被告甲○○承辦台灣高 雄地方法院檢察署九十年度偵字第一四一四號偵查案件時，由書記官即被告丁○ ○銷毀系爭錄音帶，一致隱匿訴外人吳紫涵翻供不在高雄縣湖內鄉湖內村辦公室 內，亦故意登載不實處分書。是被告已構成共同侵害原告的訴訟權。為此，爰依 據民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告一元等語。三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十 七條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院十七年上字第九一 七號判例可資參照。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，
致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第 一百八十四條定有明文。據此，一般侵權行為之成立要件有：①須有侵權行為， ②須侵害他人權利，③侵害行為須為不法，④須被害人受有損害，⑤侵害行為與 被害人之損害間須有因果關係，⑥須有故意與過失，⑦侵害行為人須有責任能力 。經查：
㈠台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第二九九六九號、八十九年偵字第一○ 六七號檢察官不起訴處分書理由第三項記載：「‧‧‧而經本檢察官訊問告發人 丙○○，鄭榮和有無罵的很大聲？丙○○供稱：「有，他們（即被告二人）就是 聽到才跑出來」，本檢察官復訊問丙○○，照妳這麼說，他們當時是在辦公室內 ？丙○○答稱：「是的」。經本檢察官率同警員至現場勘驗結果，被告等之辦公 室在活動中心一樓之東北角，長壽亭、福德祠均位於活動中心西南方，該活動中 心是鋼筋混凝土建築，在民族街旁，前有廣場，經實地丈量丙○○所指鄭榮和辱 罵伊時，所站位置，距被告等之辦公室之辦公桌為二十五米七，該辦公室裝有冷 氣，運轉時音量很大，此有勘驗筆錄可按，按當時為四月，台灣南部地區溫度較 高，被告等使用冷氣可能性頗高，且被告等與當時丙○○、鄭榮和所在之位置相 距約二十餘公尺，中間並有混凝土磚造牆壁阻隔，且鄭榮和縱使有辱罵丙○○， 然係突發事件，而丙○○與鄭榮和間之事，與被告等復無利害關係，被告等復不 可能於辦公時無緣無故專心聽外面發生何事，揆之常情，被告等未必能清楚聽到 外面之聲音。況且鄭榮和於八十七年八月六日警訊中供稱，丙○○見我來便指著 我亂罵，我向丙○○說，我也無法解決妳與弟弟之間的事，妳去找我弟弟，不要 在村辦公室吵鬧等語，則在二人吵鬧之情形下，被告等更不可能聽清楚鄭榮和說 了什麼說‧‧‧」等情，有上開不起訴處分書乙份在卷可按。惟查，該案承辦檢 察官即被告乙○○係依據告訴人丙○○之指述（見該署八十八年度偵字第二九九 六九號卷宗第二十二頁反面、即於八十九年一月五日訊問筆錄），及依八十九年 一月六日現場勘驗結果（見該署八十八年度偵字第二九九六九號卷宗第三十二、 三十三頁），依職權綜合上開證據以為判斷認定，即以告訴人告訴內容為基礎， 而以現場勘驗等證據，陳述告訴人之指述不足採信，以為上開不起訴處分書內容 之記載，並非為不實事項之記載。又原告亦無法舉證證明被告乙○○確有明知為 不實之事項而為故意登載不實之行為。且承辦檢察官即被告乙○○依法偵辦上開 案件，並依偵查結果依法為不起訴處分，縱使偵查結果為不起訴處分，亦無所謂 侵害告訴人即本件原告之訴訟權。
㈡檢察官即被告甲○○承辦台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第一四一四號偵 查案件，於該案不起訴處分書理由第二項記載：「‧‧‧經查，告發人丙○○告 發謝顯明、吳紫涵偽證案件，前經本署檢官於八十九年一月十二日以八十八年度 偵字第二九九六九號、八十九年度偵字第一○六七號為不起訴處分確定，此有處 分書在卷可資佐證。而本署八十九年度偵字第一五四九號一案，係謝顯明、吳紫 涵另對告發人丙○○提出誣告之告訴，亦於八十九年七月四日，經本署檢察官為 不起訴處分，有處分書足按。該二案件係不同之被告，告發人指為同一案件，已 有誤解。又告發人於本署八十九年度偵字第四○五○號一案，係指控蘇宗鄰、謝 顯明、吳紫涵涉嫌偽證，除蘇宗鄰由被告以同一案號為不起訴處分外，告發人指
控之謝顯明、吳紫涵之事實，與本署八十八年度偵字第二九九六九號、八十九年 度偵字第一○六七號偽證案件之事實相同，業經調卷核閱屬實，故該案經被告飭 警再查訪結果，認無其他證據足以證明謝顯明、吳紫涵有偽證之事實而予以簽結 ，並通知告發人，即難謂有何瀆職之違法犯行。此外，尚無其他積極證據足以證 明被告有瀆職行為，其罪嫌自屬不足」等情，是檢察官即被告甲○○按所調閱之 證據，依經驗法則及論理法則本於確信依職權判斷認定，亦非為不實事項之記載 ；且原告亦無法提出證據以實其主張。又檢察官即被告甲○○亦依法偵辦上開案 件，並依偵查結果依法為不起訴處分，縱其偵查結果為不起訴處分，亦無所謂侵 害告訴人即本件原告之訴訟權。
㈢按檢察機關使用錄音錄影輔助偵查記錄實施要點第七點前段規定：「檢察機關對 於錄音帶，應妥為保管，於案件未確定前，不得除去其錄音。案件經提起公訴者 ，應連同卷證移送該管法院，並於裁判確定後，由執行書記官除去其錄音，案件 經不起訴處分確定者，由原承辦書記官除去其錄音。」經查，被告即書記官丁○ ○雖於八十九年十月七日將系爭錄音帶送至該署總務科消音，有台灣高雄地方法 院檢察署偵查錄音帶存放袋乙個在卷可按，然被告即書記官丁○○係於該署八十 九年度偵字第一五九四號不起訴處分，並分別於八十九年七月二十五日及同年八 月二十四日送達該不起訴處分書予該案告訴人謝顯明、吳紫涵及被告丙○○後， 且該案件亦無聲請再議，即係於該案不起訴處分確定後，始於八十九年十月七日 將系爭錄音帶送至該署總務科消音，是書記官即被告丁○○係依上開實施要點將 系爭錄音帶消音。復該案告訴人吳紫涵於偵查時指稱：「（問：五月四日丙○○ 去找蘇宗鄰你在場？）這是何事情我不知道，他們到底發生何糾紛我也不知」、 「（問：丙○○那天去鄉長辦公室他那天態度如何？）我不在場」等語（見該署 八十九年度偵字第一五九四號第五十三頁，即八十九年四月十八日訊問筆錄）， 是被告即書記官丁○○已於偵查筆錄中載明該案告訴人吳紫涵所述當時不在高雄 縣湖內鄉鄉長辦公室內，並無原告所主張「一致隱匿訴外人吳紫涵翻供不在高雄 縣湖內鄉湖內村辦公室內」之情事。且原告亦無法舉證證明被告丁○○係為隱匿 訴外人吳紫涵翻供，始將系爭錄音帶消音。是被告即書記官丁○○依法製作筆錄 ，且依上開實施要店將系爭錄音帶消音，當無侵害原告之訴訟權可言。四、綜上各節，原告既不能舉證證明被告確有侵害其訴訟權之行為，且被告均係依法 偵辦處理原告所告訴、告發、或被訴之案件，並無不法行為，亦無侵害原告之訴 訟權。從而，原告依民法侵權行為法律關係，訴請被告給付原告一元，即屬無據 ，不應准許。
五、本件訴訟費用確定為新台幣一千元，應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法於判決之結果並不生影響，爰不一 一論駁，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第 四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前 段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 三十一 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 洪榮家
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 三 月 三十一 日 書記官 郭育秀