臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3714號
聲明異議人
即 受刑人 游曜華
上列聲明異議人因竊盜案件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪 判決，於主文內實際宣示其主刑、沒收之裁判而言。再依上 開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官 執行之指揮為不當」為限。又該法條所稱「檢察官執行之指 揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法 有不當等情形而言。再刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之 裁判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項、第458 條規定至 明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法 情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確 定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。換言之，法院之確 定裁判或定執行刑之確定裁定縱有違誤，於未經非常上訴或 再審程序變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有 違法或不當。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察 官之命令執行之，前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規 定，刑事訴訟法第470 條第1 項、第471 條第1 項分別定有 明文。而準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之； 準用則祇就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適 用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471 條第1 項固規定沒收 及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行 程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得 準用。而對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品， 並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要 施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病 者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第1 項、第 51條第1 項及第54條第1 項分別定有明文，足見受刑人在監 之給養及醫治，均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活 必須或支付醫療費用，檢察官對受刑人執行沒收處分，於全 部或一部不能沒收，而以受刑人之財產抵償時，原則上並無 再酌留生活所必需金錢之必要，自無準用強制執行法相關酌 留生活所必須之金錢等規定之餘地。次按作業者給予勞作金
；其金額斟酌作業者之行狀及作業成績給付。前項給付辦法 ，由法務部定之，監獄行刑法第32條亦有明文，是受刑人因 作業而取得之勞作金顯係額外之收入，難認係其受刑期間生 活上所必需。而受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟受 刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，仍非不得為檢察官執行沒 收處分時資為抵償之標的。
三、經查：
㈠聲明異議人因竊盜案件，經本院以105 年度審易字第4330號 判決判處有期徒刑10月、9 月，應執行有期徒刑1 年4 月， 行車紀錄器、倒車雷達各1 臺及新臺幣（下同）100 元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，聲明異議人上訴後，因未提出上訴理由，經臺灣高等法院 認上訴違背法律上程式，以106 度上易字第807 號判決駁回 上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決 在卷可參。是前開案件雖經聲明異議人上訴，然高等法院並 未對被告諭知主刑及沒收，本院為對聲明異議人諭知主刑、 沒收之裁判法院，核先敘明。
㈡前開案件確定後，臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年 度執沒字第3158號執行案件指揮執行追徵聲明異議人犯罪所 得合計1 萬100 元（經詢問被害人後，行車紀錄器、倒車雷 達各1 臺之犯罪所得以1 萬元計），並以106 年8 月22日新 北檢兆鞠106 執沒3158字第38566 號函指揮法務部矯正署臺 北監獄臺北分監就保管聲明異議人之保管金、勞作金酌留其 在監生活所需經費（每月1, 000元）後，餘款匯送臺灣新北 地方法院檢察署辦理沒收等情，經本院依職權調閱臺灣新北 地方法院檢察署106 年度執沒字第3158號執行卷證查核屬實 。是上開判決既已確定，臺灣新北地方法院檢察署檢察官據 此執行沒收，難認本件指揮執行，有何違法或不當之處。 ㈢又由監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項規定可知，受刑人在監之生活給養及醫療，均由國家負擔 ，受刑人無須自行購置生活必須或支付醫療費用，故檢察官 對受刑人執行沒收處分，於全部或一部不能沒收，而以受刑 人之財產抵償時，原則上並無再酌留生活所必需金錢之必要 ，自無準用強制執行法相關酌留生活所必須之金錢等規定之 餘地，更無聲明異議意旨所指違反行政執行法第3 條所定公 平合理之原則或逾越達成執行目的所必要限度之情形。聲明 異議意旨所指適用行政執行法第3 條云云，要無可採。至強 制執行法第115 條係指就債務人對第三人金錢債權之執行， 而本案執行對象為聲明異議人所有之金錢，二者迥異，本案 執行與強制執行法第115 條規定無關，聲明異議意旨此部分
所指，容有違誤。再聲明異議人於監所中因作業而取得之勞 作金，屬額外之收入，且難認係其受刑期間生活上所必需， 及聲明異議人親友交付之保管金，屬聲明異議人之財產，均 為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的一節，論述如前， 聲明異議人空言其於監所內所得之勞作金、保管金不得為執 行標的云云，自屬無據。
四、綜上所述，聲明異議人上述聲明異議事由，並無所據，檢察 官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 何燕蓉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日