臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3658號
聲 請 人
即 被 告 盛平麟
選任辯護人 絲漢德律師
劉佳香律師
高奕驤律師
聲 請 人
即 被 告 熊慶華
選任辯護人 曾益盛律師
高奕驤律師
上列聲請人即被告因貪污等案件（本院105 年度重訴字第18號）
，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告盛平麟自民國87年起即因罹患 冠狀動脈疾病導致心肌梗塞，在美接受冠狀動脈繞道手術， 嗣後長期在美國由上開手術之主刀醫師Michele Del Vicari -o定期追蹤診治，復因年歲增長，另罹患第二型糖尿病、胃 食道逆流等慢性疾病，致聲請人盛平麟每半年尚須接受美國 加州大學洛杉磯分校醫學中心南灣分部之內分泌科醫師John M. Tsao 複診治療；又聲請人盛平麟對本件犯行深感悔悟， 亦完全配合司法調查程序，惟自105 年2 月18日檢調偵查以 來，迄今已逾1 年半，聲請人盛平麟之健康狀況日漸衰退， 遲遲無法由長期治療並實際掌控聲請人盛平麟病情之醫師進 行診治，聲請人盛平麟之生命安全不可謂無虞；兼以聲請人 盛平麟之所有病歷資料及歷年心血管等身體機能紀錄均留存 在前開美國醫院，經聲請人盛平麟委託在美親人及以電子郵 件向醫院申請所有病歷資料，卻遭醫院以保護個人資料為由 ，表示除非聲請人盛平麟親自至該醫院申請並領取，否則無 法提供聲請人盛平麟在該院之所有病歷資料，考量聲請人盛 平麟年事已高，且心臟病症複雜難解，若無完整病歷，恐臺 灣醫療機構無法提供最適切之治療方式。是為求聲請人盛平 麟生命之安全及身體機能之正常運作，實有解除限制出境處 分使聲請人盛平麟得以赴美就醫之必要。另為避免聲請人盛 平麟於往返美國就醫期間路途長遠，身邊無人看顧，一旦發 生心臟突發狀況，無法及時送醫急救，危及生命安全，聲請 人熊慶華實有與聲請人盛平麟一同赴美，在旁隨侍照料之必 要；況聲請人2 人於偵查之初即均坦承認罪，完全配合司法 調查，並已繳回幾近全部之高額不法所得，實已無逃亡之虞
，故懇請鈞院准予解除聲請人2 人限制出境之處分等語。二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內， 不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某 市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限 制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係 執行限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字第430 號 裁定參照）。又限制出境處分，性質上既屬於限制住居之一 種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判及執行程序到 案，以利刑事訴訟程序之進行，從而考量解除限制出境與否 ，自應以訴訟程序之進行情形及相關證據之調查是否因此而 受影響為判斷依據。另被告是否有限制出境之必要，而予以 限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在 ，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴 訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查，聲請人即被告盛平麟、熊慶華因涉嫌侵占、背信等案 件，於偵查中經檢察官訊問後，以其等犯罪嫌疑重大，惟無 羈押之必要，諭知聲請人2 人交保候傳並限制出境、出海， 嗣檢察官於105 年7 月16日提起公訴，經本院於105 年8 月 10日訊問聲請人2 人後，其等均坦承犯行，且有起訴書證據 清單所列證據可佐，是本院認聲請人2 人涉犯刑法第336 條 第2 項業務侵占罪、同法第342 條第1 項背信罪嫌疑重大， 且聲請人2 人涉嫌共同侵占、背信之金額高達新臺幣（下同 ）261,510,155 元（74,762,637元＋【387,833,036 －3,83 8,000 －10,500,000＝373,495,036 】×1/2 ＝261,510,15 5 ），雖聲請人2 人於偵查中及本院審理時已陸續繳回162, 000,000 元，惟扣除偵查中遭查扣之金額，尚有4,000 餘萬 元犯罪所得尚未繳回，犯罪情節核屬重大；又聲請人盛平麟 自承在洛杉磯有購置房地產，且為洛杉磯MALAGA BANK 之股 東，與其配偶即聲請人熊慶華所生之子女皆已在洛杉磯成家 立業，兼以聲請人2 人均持有美國護照，在最近5 年內經常 性出入國境，又不乏在國外長期停留之情形，足認聲請人2 人在海外均有相當之資產，且家庭、工作重心係在海外，具 備在國外長期居住之經濟能力等條件，一旦暫時解除限制出 境出國，即有滯留國外不歸，甚至逃亡藏匿之虞，而我國目 前外交處境艱難，若聲請人2 人無意返國，日後以司法互助 方式引渡回國之機會甚低；再衡酌我國司法實務經驗，多有 被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所 及相當資產之情況下，猶不顧國內事業、財產及親人而棄保 潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事；復參以聲請 人2 人係本件犯罪之核心或關鍵人物，而本案相關證據尚未
調查完畢，若准予聲請人2 人出境出海，恐有滯留不歸而延 宕訴訟程序進行之虞，基於保全審判之進行及刑罰執行之目 的，而限制出境、出海復屬限制基本權較為輕微之保全手段 ，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、聲請人2 人個人居住遷徙自由之私益受限制之程度，認 仍有對其等限制出境、出海之必要。
四、至聲請人盛平麟雖陳稱其因身體健康狀況不佳，需赴美就醫 接受治療云云，聲請人熊慶華則有隨侍在旁以便照護之必要 云云，然依聲請人盛平麟所提電子郵件，其固曾發函要求Ma -llenny Martinez提供Dr.Del Vicario之醫療資訊，然Mall -enny Martinez之回信僅表示從104 年10月即未再見到聲請 人盛平麟，請聲請人盛平麟方便時儘速打電話至辦公室預約 會面等語，並未針對聲請人盛平麟之要求作出明確回應，且 聲請人盛平麟既能提出Michele Del Vicario 醫師及John M. Tsao 醫師之門診摘要（Visit Summaries ），則上開醫 院是否確須聲請人盛平麟本人親自到院申請始能提供相關病 歷資料，而不能透過線上申請，或由聲請人盛平麟出具委任 或授權書面及身份證明文件，委由他人代為領取等方式，以 取得其病歷資料，實非無疑；聲請人盛平麟復未提出其所罹 疾病無法在國內獲得必要之醫療照護，非赴美治療否則不能 治癒或將有立即生命危險之證據供本院參酌，自難認聲請人 2 人有何出境之急迫性與必要性。
五、綜上，聲請人2 人雖因遭限制出境之處分，而對其等之人身 自由造成一定影響，然權衡聲請人2 人因此所受限制之私益 ，及確保本案審理順利進行與社會治安維護之公共利益，認 本案限制出境之處分，核與比例原則無違，亦未逾越必要之 程度。從而，聲請人2 人聲請解除限制出境，不能准許，應 予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 楊筑婷
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日