臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第27號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳真妮
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
106年度偵字第2068號），本院判決如下：
主 文
甲○○明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑参月。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，亦係行政院衛生署（現改制為衛生 福利部，下同）明令公告之毒害藥品，屬藥事法第22條第1 項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯 意，於民國105年4月29日18時許，在林○祥（87年9月生， 真實姓名年籍詳卷）位於宜蘭縣○○鎮○○路00號之住處， 無償提供禁藥即第二級毒品甲基安非他命1包予林○祥施用 ，以此方式轉讓禁藥1次。嗣因林○祥持有上開毒品為警查 獲，供出上手始循線查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告甲○○警詢中坦承不諱，核與證人林 ○祥於警詢中之證述相符，且有宜蘭縣政府警察局羅東分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、證人林 ○祥尿液採驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物中心檢驗 總表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年7月27日慈大藥字第 105072783號鑑定書各1紙、被告臉書擷取圖片4張在卷供參 （見警卷第15-19、21、23頁），可佐被告前開出於任意性 之自白，核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 稱之第二級毒品，依法不得販賣、持有及轉讓。次按第二級 毒品MDMA、MDA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非 他命類藥品，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類 及其製劑，行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第00000 0號公告禁止使用，而認屬藥事法規範之禁藥。是轉讓屬安 非他命類藥（毒）品之行為，同受毒品危害防制條例第8條 第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪之規範，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之 法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」
等法理，擇一處斷。藥事法為毒品危害防制條例之後法；且 現行藥事法第83條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與毒品危害防制條例第8 條第2項之法定刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣70萬元以下罰金」相較下，以藥事法第83條第1項之 法定刑為重；又毒品範圍尚包括影響精神物質與其製品，而 藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告 列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥 事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，是除有轉讓第 二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量， 或同條例第9條所定成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎 婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項 之法定刑為重之情形以外，因藥事法第83條第1項為後法， 且為重法，依上開說明，自應優先適用藥事法第83條第1項 之規定處斷（最高法院105年度台上字第1484號、96年度台 上字第3582號、97年度台非字第397號判決要旨參照）。查 本件被告轉讓甲基安非他命予證人林○祥之數量既僅供證人 林○祥施用1次，且經證人林○祥施用後僅剩餘毛重約0.294 3公克，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年7月27日慈大藥 字第000000000號鑑定書各1紙在卷供參（見警卷第16-17、 23頁），又無積極證據可證已達淨重10公克以上，自無由依 毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑；又被告於行為 時為甫滿20歲之成年人，而證人林○祥為87年9月出生，此 有證人林○祥個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑，證人林 ○祥於被告行為時為17歲多之未成年人，惟成年人對未成年 人犯轉讓第二級毒品罪者，雖不以其明知轉讓之對象為未成 年人為必要，但仍須證明該成年人有對未成年人犯該條之罪 之不確定故意，亦即該成年人須預見其轉讓之對象為未成年 人，且對於未成年人犯該條之罪並不違背其本意，始足當之 ，查被告與證人林○祥係經由社群網站臉書加入好友認識， 二人間為普通臉書朋友關係，認識時間約有1個月，當日係 證人林○祥透過臉書訊息與被告聊天時向被告索取毒品施用 ，經相約見面後，由證人林○祥騎乘機車載同被告返回證人 林○祥之住處，在該處由被告無償提供毒品予證人林○祥等 情，業據證人林○祥證述在卷（見警卷第10-13頁），則被 告與證人林○祥既僅為臉書好友，現實生活並無其他交集， 認識又僅約1個月左右，已難認定被告明知或已預見證人林 ○祥係未成年之人，卷內復查無其他證據足資認定被告於本 案行為時明知或已預見證人林○祥係未成年之人，自應為對
被告有利之認定，而不依上開毒品危害防制條例第9條第1項 之規定論罪。是依首揭判決意旨及說明，本件自應優先適用 藥事法第83條第1項之規定處斷，是核被告上開所為，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
(二)被告轉讓甲基安非他命前持有之行為，與其轉讓之行為，為 實質上一罪之階段行為，被告轉讓甲基安非他命之高度行為 既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命 之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定 論處（最高法院82年度台上字第4076、6613號、98年度台上 字第5362號判決要旨參照）。爰審酌被告轉讓甲基安非他命 予他人，對他人身心健康及社會治安戕害甚鉅，惟其轉讓之 數量甚微，僅供證人林○祥當次施用，且被告犯後尚知坦承 犯行，兼衡其於警詢中自陳無業、家庭經濟狀況勉持、及依 卷附個人戶籍資料查詢結果所示高職肄業之智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。至扣案證人林○祥所有之甲基 安非他命1包，屬證人林○祥施用毒品另案之證據，爰不於 本案宣告沒收銷燬，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 藥事法第83條第1項，刑法第11條前段，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
簡易庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（需附繕本）（需附繕本）
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。