臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3571號
聲 請 人 洪昆明
上列聲請人因犯罪嫌疑人違反銀行法等案件，扣押第三人財產（
105 年度聲扣字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下
：
主 文
本院一○五年度聲扣字第二０號扣押如附表一所示之編號二十房屋欄編號二、土地欄編號二至四、編號七部分，均准予發還洪昆明。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第 37264 號、106 年度偵字第5144號被告吳松麟等人違反銀行 法等案件，認聲請人與犯罪嫌疑人陳子龍（本名周瑞慶）經 營之億圓富集團獲取不法利益新臺幣87億元，為保全沒收或 追徵，而扣押聲請人之財產，然聲請人僅為犯罪嫌疑人陳子 龍所經營另一家合法多層次傳銷公司即翰元電子商務股份有 限公司（下稱翰元公司）之會員，聲請人並未參與億圓集團 之經營，亦未擔任職務或支領薪水，扣押之不動產均係聲請 人個人所有與億圓富集團或是翰元公司無關，且該等土地、 股票均係在聲請人加入翰元公司會員之前所取得，並非犯罪 所得或轉得之物，客觀上絕無可能係利用犯罪所得購買，其 財產亦非作為億圓富集團之資金調度用途，聲請人之財產非 因犯罪所得財產或財產上利益，亦無留做證據之必要，繼續 扣押顯逾必要性亦非有正當性，且扣押物上包含有浮動性市 場交易價值之有價證券，如今遭扣押，未來極有可能造成聲 請人財產上之重大損害，爰依刑事訴訟第142 條規定，聲請 發還聲請人等語
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。而 所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留 作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存 之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要， 並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理 法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度 台抗字第125 號刑事裁定意旨可資參照）。次按犯銀行法之
罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，銀行法第136 條 之1 定有明文。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證 據之必要者，即無留存之必要。
三、經查：
㈠、被告吳松麟等人因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查終結，依105 年度偵字第37264 號、106 年度偵字第5144號提起公訴，而共犯周瑞慶（別名陳子龍、 違反銀行法涉嫌部分，另案通緝中）尚未到案，此有起訴書 在卷可參，而該案件於106 年4 月12日繫屬本院，由本院依 106 年金重訴字第2 號審理中，此有臺灣高等法院前案紀錄 表在卷可參。
㈡、查周瑞慶違反銀行法等案件涉嫌部分，行為時間自102 年8 月前某日起至105 年12月13日止，而扣押如附表一編號20房 屋欄編號2 臺中市○○區○○段0000○號三義里河南路4段 350 巷7 號建物、附表一編號20土地欄之編號2 至4 及編號 7 即臺中市○○區○○段000000000 號、南屯區惠智段0000 -0000 號、南屯區惠智段0000-0000 、雲林縣○○鄉○○段 000000000 號土地等建物及土地，均係99年間登記，此有土 地所有權狀及建物所有權狀在卷可稽，此部分尚難證明為億 圓富集團犯罪所得或財產上利益，聲請人聲請發還此部分之 扣押，為有理由，應予准許。
㈢、至聲請意旨請求發還扣押如附表一編號20房屋欄編號1 之臺 中市○○區○○段○號13016 臺灣大道3 段686 巷28號12樓 之1 建物、土地欄之編號1 、5 、6 即坐落臺中市○○區○ ○段000000 000號土地、潭子區東寶2 段0000-0000 號土地 、潭子區東寶2 段0000-0000 號土地等房地，係於104 年7 月22日、104 年5 月1 日登記取得，此有土地所有權狀及建 物所有權狀、臺中市地籍異動索引在卷可稽；另附表一編號 20股票欄編號1 至8 股票均係103 年2 月13日至104 年7 月 27日間取得，此有聲請人之元大寶來證券存摺在卷可參，上 開時間均係周瑞慶行為時間於102 年8 月間後發生事實，而 共犯周瑞慶尚未到案，且該案件106 年金重訴字第2 號違反 銀行法等案件本院尚在審理中，是以聲請人上開房地及股票 ，是否與該案無關，尚不明確，礙難僅依聲請人所述逕認與 億圓富集團無關，是聲請意旨請求發還上開部分，其聲請即 無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日