臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3082號
聲明異議人
即 受刑人 侯建州
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對
於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮命令（臺灣新北地
方法院檢察署106年度執助午字第374號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人侯建州因違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件等案件，經法院判刑確定後，由臺灣 新北地方法院檢察署（以下簡稱新北地檢署）以106年度執 助午字第374號指揮執行，關於其中因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經法院判處併科罰金新臺幣（下同）6萬元部 分，執行檢察官逕由扣押在案之35萬餘元抵繳，但受刑人有 罰金繳納與否之「選擇權」，而無意願以扣押在案之財產繳 納罰金，況本件罰金尚可易服勞役，此已違反法律規範，因 認檢察官之指揮執行不當，爰依刑事訴訟法484條規定聲明 異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察 官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規 定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有 明文。又按罰金應於裁判確定後2個月內完納，期滿而不完 納者，強制執行，其無力完納者，易服勞役；依前項規定應 強制執行者，如已查明確無財產可供執行時，得逕予易服勞 役，刑法第42條第1項前段、第2項定有明文。三、經查：
㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102 年 度訴字第1609號判決判處有期徒刑3年6月，併科罰金6萬元 （該判決事實欄二部分），並經臺灣高等法院以103年度上 訴字第3096號判決上訴駁回確定。嗣經新北地檢署檢察官以 10 4年度執字第4307號指揮執行，並將本案扣押之現金36萬 3,796元（101年度白保字第3228號）中之6萬元抵繳本案罰 金等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北 地檢署檢察官104年4月7日新北檢榮午字第12912號扣押（沒 收）物品處分命令、104年5月8日104執午字第43 07號執行 指揮書、106年2月15日106年度執助午字第374號執行指揮書
、自行收納款項收據及處分扣押物資料查詢表、收支查詢表 各1份在卷可查（見本院卷第15-19頁、第31-83頁、第125 頁）。是以，受刑人因不服新北地檢署檢察官就上開確定判 決所為之執行指揮，自得向諭知該裁判之法院即本院聲明異 議。
㈡本案之同案共犯徐薇晴於101年10月7日晚間8時39分為警查 獲，並扣得現金36萬3,796元，因無證據顯示該筆款項與本 案具有關連性而不予以沒收，有上開判決書在卷可稽（見本 院卷第57頁、第81頁）。又上開扣案現金36萬3,796元中之 35萬元為受刑人所有，業經受刑人於本案執行時供陳在卷（ 見本院卷第29頁），亦與同案共犯徐薇晴於本案執行時之陳 述相符（見本院卷第27頁）。則新北地檢署檢察官以上開35 萬元中之6萬元為執行本案確定判決所處罰金之執行標的而 逕予抵繳，其執行指揮並無違誤，受刑人徒憑己意，認其有 罰金繳納與否之「選擇權」云云，要無可採。又罰金易服勞 役係以受刑人無力完納罰金或無財產可供執行為前提，受刑 人既有上開現金35萬元之財產存在，自與罰金得易服勞役之 要件有間。是以，新北地檢署檢察官上開執行指揮並無不當 ，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第二庭 法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日