臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第五六二號
原 告 乙○
被 告 丙○○
現居台北市○○○路○段三九四號七樓
甲○○
右當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國九十三年三月二日言詞辯論終結，判決
如左：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣肆拾萬元。
被告甲○○應將原告所有高雄市○○區○○段一七０九（面積二四三平方公尺，持分萬分之二三五）、一七０八之七地號（面積一一三平方公尺，持分萬分之二三五）土地所有權狀各壹件、高雄市○○區○○段一六０四六建號（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路七十二號十一樓之一，含共同使用部分建號一六０四七建號，持分萬分之二一三）建物所有權狀壹件及印鑑證明書貳件返還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告丙○○於民國九十一年四月六日訂立不動產買賣契約，將 原所有所有座落高雄市○○區○○段一七０九（面積二四三平方公尺，持分萬分 之二三五）、一七０八之七地號（面積一一三平方公尺，持分萬分之二三五）土 地及高雄市○○區○○段一六０四六建號（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○ 區○○路七十二號十一樓之一，含共同使用部分建號一六０四七建號）建物（以 上統稱系爭標的）出售丙○○，約定總價款新台幣（下同）一百五十萬元，並由 被告即土地代書甲○○負責辦理系爭標的之移轉登記事宜。嗣因系爭標的仍設定 約一百九十萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予台灣土地銀行鳳山分行（下稱土 銀鳳山分行），經與丙○○協議後，丙○○同意由其以系爭標的向台北國際商業 銀行（下稱台北商銀）辦理抵押貸款一百五十萬元，以清償部分系爭抵押債權， 至餘額四十萬元部分，仍由原告負責清償。原告即先將應負擔餘額四十萬元、系 爭標的所有權狀共三件及印鑑證明書一件寄託於甲○○處，以便甲○○辦理抵押 貸款及所有權移轉登記事宜，同時約定四十萬元部分，待丙○○取得一百五十萬 元抵押貸款後，共計一百九十萬元再交付原告，以便原告清償系爭抵押貸款及塗 銷抵押權登記。詎被告迄未辦理抵押貸款，經原告於九十一年六月二十五日以存 證信函催告辦理，未獲置理，遂於同年八月八日以存證信函終止系爭四十萬元、 系爭標的所有權狀及印鑑證明書寄託關係，並解除系爭買賣契約。茲再以起訴狀 送達被告作為終止寄託關係之意思表示等情。爰本於消費寄託物返還請求權及所 有物返還請求權，聲明：求為判決被告應連帶給付原告四十萬元；被告應將原告 所有高雄市○○區○○段一七０九（面積二四三平方公尺，持分萬分之二三五） 、一七０八之七地號（面積一一三平方公尺，持分萬分之二三五）土地所有權狀
各一件、高雄市○○區○○段一六０四六建號（權利範圍全部，門牌號碼高雄市 三民區○○路七十二號十一樓之一，含共同使用部分建號一六０四七建號，持分 萬分之二一三）建物所有權狀一件及印鑑證明書二件返還原告。三、被告丙○○則以：伊確與原告簽訂系爭標的買賣契約，買賣總價金為一百五十萬 元，約定由伊向銀行貸款一百五十萬元，以清償系爭標的上部分抵押債權，並作 為價金之抵付，而系爭標的抵押貸款及所有權移轉登記，係由甲○○負責辦理。 原告主張之餘額四十萬元、系爭標的所有權狀及印鑑證明書均交由甲○○保管， 伊並不負責保管。本件無法完成系爭標的抵押貸款一百五十萬元，係源於原告不 配合銀行辦理系爭房屋鑑估事宜，屬可歸責於原告事由所致，原告不得主張解除 系爭買賣契約。原告之訴無理由，應予駁回等語置辯；被告甲○○則以：伊受原 告及丙○○委任辦理系爭標的抵押貸款及所有權移轉登記事宜，並負責保管原告 交付之四十萬元、系爭標的所有權狀及印鑑證明書。本件無法辦理系爭標的抵押 貸款，係源於原告不配合銀行辦理系爭房屋鑑估事宜，屬可歸責於原告事由所致 ，原告不得主張解除系爭買賣契約，原告之訴無理由，應予駁回等語置辯。爰均 聲明：求為判決駁回原告之訴。
四、原告主張於九十一年四月六日與丙○○簽訂買賣契約，將系爭標的出售丙○○， 約定買賣總價款一百五十萬元，由甲○○辦理系爭標的移轉登記。系爭標的上設 定約一百九十萬元之抵押權，經與丙○○協議後，丙○○同意由其以系爭標的向 台北商銀辦理抵押貸款一百五十萬元，以清償部分系爭抵押債權，至餘額四十萬 元部分，仍由原告負責清償。原告即先將應負擔餘額四十萬元、系爭標的所有權 狀共三件及印鑑證明書一件寄託於甲○○處，以便甲○○辦理抵押貸款及所有權 移轉登記事宜，同時約定四十萬元部分，待丙○○取得一百五十萬元抵押貸款後 ，共計一百九十萬元再交付原告，以便原告清償系爭抵押貸款及塗銷抵押權登記 。詎被告迄未辦理抵押貸款，原告遂於九十一年六月二十五日以存證信函催告辦 理，未獲置理，隨於同年八月八日以存證信函表示解除系爭買賣契約，並請求返 還系爭四十萬元、系爭標的所有權狀及印鑑證明書等情，為被告所不爭執，並有 原告提出土地所有權狀、建物所有權狀、不動產買賣契約各一件及存證信函二件 （以上均影本）為證，堪認原告主張上開事實為實在。五、被告否認原告之請求權，並以：本件無法完成系爭標的抵押貸款一百五十萬元， 係源於原告不配合銀行辦理系爭房屋鑑估事宜，屬可歸責於原告事由所致，原告 不得主張解除系爭買賣契約，請求返還四十萬元、系爭標的所有權狀及印鑑證明 書置辯。茲本件應予審究者，乃原告能否依據消費寄託物返還請求權，請求被告 返還四十萬元？又原告能否依據所有物返還請求權，請求被告返還系爭標的所有 權狀及印鑑證明書？爰分述如下：
（一）原告能否依據消費寄託物返還請求權，請求被告返還四十萬元部分： １、按寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還。民法第五百九十 七條著有明文；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並 由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該 物時起，準用關於消費借貸之規定。消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者 ，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還；寄託物為金錢時，
推定其為消費寄託。民法第六百零二條第一項、第二項及第六百零三條亦分別 揭有明文。次按金錢寄託或消費寄託，如未約定返還期限者，倘參酌民法第五 百九十七條使用寄託，有關寄託物約定返還期限者，寄託人得隨時請求返還； 暨第六百零二條第二項消費寄託，有關寄託物之返還，定有期限者，寄託人非 有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還等規定相互以觀，應認寄託人得 隨時請求受託人返還金錢寄託物或消費寄託物。 ２、經查，系爭買賣總價金為一百五十萬元，而原告交付四十萬元予甲○○，係預 備供作將來清償系爭標的上抵押債權乙節，為兩造所不爭執，業如上述，堪予 認定。顯見原告交付之四十萬元，並非原告基於系爭買賣契約應負擔之債務， 而係在表明原告仍應負擔其與銀行間借貸契約，應負之清償責任，灼然甚明。 次查，原告先將應負擔餘額四十萬元交付予甲○○，以便甲○○辦理抵押貸款 及所有權移轉登記事宜，同時約定四十萬元部分，待丙○○取得一百五十萬元 抵押貸款後，共計一百九十萬元再交付原告，以便原告清償系爭抵押貸款及塗 銷抵押權登記等情，為兩造所不爭執，亦如上述，洵堪認定。而按原告交付甲 ○○保管之四十萬元，既約定於丙○○貸得一百五十萬元後，應全數交還原告 （包括一百五十萬元），以清償既有之貸款及塗銷抵押權，則揆諸其性質，應 認原告與甲○○間成立金錢寄託契約。又查，原告與甲○○間成立之金錢寄託 契約，倘參酌上述待丙○○取得一百五十萬元貸款後交還原告之事實相互以觀 ，顯未就金錢寄託物四十萬元約定返還期限，應堪認定。則揆諸前揭說明，原 告自得隨時請求甲○○返還該四十萬元。再查，原告於九十一年八月八日以存 證信函通知甲○○，返還系爭四十萬元，迄今未獲置理乙節，為甲○○所自認 ，亦如上述，洵堪認定。從而，原告本於消費寄託物返還請求權，請求甲○○ 給付四十萬元，為有理由，應予准許。
３、末查，丙○○並非原告與甲○○間金錢寄託當事人，亦未負責保管系爭四十萬 元乙節，為兩造所不爭執。從而，原告請求丙○○應連帶給付四十萬元，即屬 無據，不應准許。
（二）原告能否依據所有物返還請求權，請求被告返還系爭標的所有權狀及印鑑證明 書部分：
１、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。 民法第五百二十八條著有明文；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。 當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非 可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。同法第五百四十 九條亦揭有明文。次按適用法律係屬法院之職權，法院應就聲請人主張聲請原 因之事實判斷其法律（最高法院八十五年度台抗字第二二二號裁判要旨參照） ；法院就當事人主張之事實，如何適用法律，不受當事人法律上陳述之拘束， 承攬人謂被上訴人已就兩造間之委建承攬關係為自認，法院不得再為相反法律 關係之判斷為違法，殊屬誤會（最高法院七十一年度台上字第三三六五號裁判 要旨參照）。
２、經查，向地政機關辦理系爭標的所有權移轉登記事宜，係由甲○○負責辦理， 而甲○○辦理系爭標的所有權移轉登記事宜，係受原告及丙○○委任乙節，業
據被告陳述綦詳，倘參酌原告並不否認確由甲○○負責辦理系爭標的所有權移 轉登記事宜乙節相互以觀，堪認原告與甲○○間，就辦理系爭標的所有權移轉 登記事宜，自屬雙方約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思合致 ，核其性質應屬委任契約無訛。次查，原告將系爭標的所有權狀及印鑑證明書 交付甲○○，係為使甲○○辦理系爭標的所有權移轉登記乙節，為兩造所不否 認，亦堪認定。足徵原告交付系爭標的所有權狀及印鑑證明書予甲○○，係本 於上述委任契約關係而來。從而，原告就交付所有權狀及印鑑證明書予甲○○ 之事實，雖為使用寄託關係之法律上主張，然揆諸前揭裁判要旨所釋，本院就 原告同一事實之陳述，自得於原告主張之範圍內，逕依職權適用委任法律關係 相關規定。又查，原告既本於委任關係，將系爭標的所有權狀及印鑑證明書交 付甲○○，則揆諸上揭法律規定，原告自得隨時終止委任契約。再查，原告於 九十一年八月八日以存證信函通知甲○○，請求返還系爭標的所有權狀及印鑑 證明書乙節，為甲○○所自認，並有原告提出存證信函附卷可稽，堪認原告業 以存證信函向甲○○表示終止委任契約之關係。從而，原告以甲○○迄未將系 爭標的所有權及印鑑證明書交還為由，本於所有物返還請求權，請求甲○○將 上述物品返還原告，即屬有據，應予准許。
３、末查，原告與甲○○成立委任契約，並將系爭標的所有權狀及印鑑證明書交付 甲○○保管等情，業如上述。顯見丙○○未與原告成立委任關係，亦未保管所 有權狀及印鑑證明書，灼然甚明。從而，原告請求丙○○應給付系爭標的所有 權狀及印鑑證明書，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告本於消費寄託物返還請求權及所有物返還請求權，請求甲○○給 付、返還如主文所示之金額及物品，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造有關原告與丙○○間買賣契約是否解除之攻擊、防禦方 法及其他舉證資料，核與判決結果，不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十 五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第一項但書，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 三 月 十六 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 李昭彥
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 三 月 十六 日~B法院書記官 鄭翠蘭