臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第三○九二號
原 告 甲○○
兼訴訟代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 鄧國璽律師
被 告 乙○○
當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國九十三年二月二十三日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰陸拾壹萬元，及自民國九十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰陸拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：一、被告同意者。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款、第二項 分別定有明文。本件原告於起訴時僅列原告丙○○為原告，嗣於本院審理中追加 原告甲○○為原告，而被告對該項訴之追加無異議，並為本案之言詞辯論，是原 告所為前開訴之追加，合於上述法律之規定，應予准許，合先敘明。二、本件原告主張原告丙○○、甲○○分別為訴外人洪金存之妻、子，為訴外人洪金 存之合法繼承人，而訴外人洪金存原為銓于企業有限公司（下稱銓于公司）及益 昌企業行之負責人，嗣於民國九十一年七月二日死亡，因被告為銓于公司之員工 ，並有意願繼續經營公司，兩造遂於九十一年七月間簽立簡式讓渡合約書（下稱 系爭讓渡契約書），約定原告以新台幣（下同）二百八十萬元為盤讓金，將銓于 公司盤讓給被告，被告應自九十二年一月一日起，每月給付五萬元以上之盤讓金 ，並應於四年內付清全部盤讓金，若被告按月付款，無需加計利息，若延誤付款 超過一個月，則需加計週年利率百分之五之滯繳金（即遲延利息）。又益昌企業 行亦包含在上開讓渡契約中，一併盤讓給被告，僅因疏忽而未記載在合約書上。 詎被告除支付十九萬元之盤讓金外，竟自九十二年六月份起不再按月付款，迄今 尚欠原告盤讓金二百六十一萬元，另被告於九十二年六月間雖曾要求終止系爭讓 渡契約，但遭原告丙○○拒絕，故系爭讓渡契約並未終止。原告爰依系爭讓渡契 約之約定，請求被告給付盤讓金及自九十二年七月一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之遲延利息。從而聲明：除假執行供擔保金額及附條件免為假執 行之諭知外，如主文所示。
三、被告則以其雖然有與原告簽訂系爭讓渡合約書，惟於九十二年六月間，被告與原 告丙○○已達成協議，終止系爭讓渡契約，由原告將銓于公司、益昌企業行收回 去自己處理，故被告自九十二年六月起即不再給付盤讓金等語置辯。並聲明：（ 一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、經查，原告丙○○、甲○○分別為訴外人洪金存之妻、子，為其合法繼承人，而 訴外人洪金存原為銓于公司及益昌企業行之負責人，被告則為銓于公司之員工， 因訴外人洪金存於九十一年七月二日死亡，兩造遂於九十一年七月間簽立系爭讓 渡合約書，約定原告以二百八十萬元為盤讓金，將銓于公司盤讓給被告，被告應 自九十二年一月一日起，每月支付五萬元以上之盤讓金，並應於四年內付清全部 盤讓金，雙方在此合約期中不得違約，若有任何一方違約，應給付全額盤讓金； 若被告按月付款，無需加計利息，若延誤付款超過一個月，則需加計週年利率百 分之五之滯繳金（即遲延利息）。嗣原告已將銓于公司及益昌企業行均盤讓給被 告，由被告擔任負責人並負責經營，惟被告僅給付原告盤讓金十九萬元，於九十 二年六月起即未給付盤讓金，尚餘二百六十一萬元未給付。又銓于公司現已停止 營業，而益昌企業行仍由被告繼續營業中之事實，為兩造所不爭，並據原告提出 簡式讓渡合約書一份、本票五十紙及益昌企業行發票二紙為證，堪信其為真實。五、至原告主張被告應給付盤讓金二百六十一萬元等語，為被告所否認，並以前詞置 辯，則本件之爭點即為「系爭讓渡契約是否已於九十二年六月間終止」？爰論述 如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本 件被告抗辯系爭讓渡契約已合意終止，自應就此有利於己之事實負舉證之責。 經查，被告辯稱系爭讓渡契約已於九十二年六月間合意終止等語，為原告所否 認，而證人即被告友人陳宗廷雖曾於準備程序期日到庭證稱：「（九十二年六 月時有無與被告找原告談公司盤讓的問題？）我有在場，當時有我、顏順來及 原告丙○○、被告在場。」、「（是否記得當時談話內容？）我只記得原告娥 堅持要把公司收回去，要我們當天搬走，被告就把公司的證件跟印章還給原告 娥，把東西都還給她，還有打電話叫會計師把公司辦回去給原告。」等語（見 本院九十三年二月二日準備程序筆錄），惟另一證人即原告丙○○之友人顏順 來則證稱：「（談話內容？）原告娥向被告要錢，被告按月應給付給原告的錢 沒有給付，原告娥催討被告都不理會，所以原告娥很生氣，想要要回以前送他 的東西，我不清楚有哪些東西，我記得好像有泡茶的罐子等等。原告娥又說租 店面的租金都沒有付，叫被告搬出去。」、「（原告有無說要把公司收回去？ ）沒有，原告娥說她一個女人沒有辦法把公司經營下去，兒子又在當兵。」等 語（見同上準備程序筆錄）；綜上，因證人陳宗廷、顏順來就原告丙○○與被 告間有無達成合意終止系爭讓渡契約一事所為之證言全然相異，是無從遽認證 人陳宗廷、顏順來之證詞是否與事實相符，尚須參酌其他證據，始能判斷何人 之證言較為可採。
（二）再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第九 十八條定有明文。經查，系爭讓渡合約書內雖僅載明：「乙方（即被告）盤頂 甲方（即原告）之銓于企業有限公司」等語，未載明被告是否一併盤頂益昌企 業行；惟查，於簽訂系爭讓渡契約後，原告已將銓于公司及益昌企業行一併盤 讓給被告，由被告擔任負責人並負責經營，此為被告所自承（見九十二年十二 月八日準備程序筆錄），若系爭讓渡契約並未包含益昌企業行在內，原告豈會
將益昌企業行盤讓給被告經營？而被告又豈會接手經營益昌企業行？足見依兩 造訂約時之真意，本件讓渡契約亦包含益昌企業行在內。又查，被告目前仍在 經營益昌企業行，並以益昌企業行之名義開立發票，已如前述，若系爭讓渡契 約業已終止，衡情被告即應停止益昌企業行之營業，並將銓于公司、益昌企業 行一併交還原告經營、處理，豈有迄今仍持續經營益昌企業行之理？此外，復 參酌兩造並未就終止系爭讓渡契約後，銓于公司、益昌企業行應如何處理，及 應退還或應另行收取多少之盤讓金等必要之點達成共識等情，堪認證人顏順來 之證言較為可採，兩造並未達成合意終止系爭讓渡契約，被告辯稱系爭讓渡契 約業經合法終止等語並不足採。
（三）另查，證人即被告友人鄭崇華固曾到庭證述：「（九十二年六月時有無與被告 找原告談公司盤讓的問題？）當時我是去幫他搬東西，他說老闆娘要把公司要 回去，所以叫我去幫他搬東西，我們把被告所買的桌子、簿子等東西通通搬走 。」等語（見本院九十三年二月二日準備程序筆錄），然查，由證人陳宗廷所 稱「當時有我、顏順來及原告丙○○、被告在場」等語及證人鄭崇華前開證言 可知，於被告與原告丙○○談及是否要終止系爭讓渡契約時，證人鄭崇華並不 在場，其僅係在事後由被告告知原告丙○○要收回公司云云，並到場幫被告將 東西搬走，是證人鄭崇華既未親耳聽聞原告表示同意終止系爭讓渡契約，其證 言自不足據為對被告有利之認定。
六、綜上所述，兩造於九十一年七月間訂立系爭讓渡契約，約定原告將銓于公司、益 昌企業行盤讓給被告，被告應分期給付盤讓金二百八十萬元，若被告未依約按月 付款，則應給付全額盤讓金，並自遲延付款超過一個月起加付按週年利率百分之 五計算之滯繳金（遲延利息），嗣原告已依約將銓于公司、益昌企業行盤讓給被 告，而被告自九十二年六月起即未依約給付盤讓金，迄今尚欠二百六十一萬元未 給付，且被告並未舉證證明兩造已合意終止上開讓渡契約，從而，原告依系爭讓 渡契約之約定，請求被告給付盤讓金二百六十一萬元，及自九十二年七月一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（遲延利息），即有理由，應予准 許。
七、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌 定相當之擔保金額予以宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰 不一一論斷，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 八 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B審判長法官 楊富強
~B法 官 劉定安
~B法 官 楊筑婷
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 三 月 八 日~B法院書記官 胡淑芳
, 台灣公司情報網