臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第929號
上 訴 人
即 被 告 劉兆峻
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國106 年7 月28
日106 年度簡字第4429號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：106 年度偵字第16794 號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第362 條前 段分別定有明文。故上訴人若逾10日之上訴期間而提起上訴 ，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又第二 審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之 ，同法第367 條前段亦定有明文。是原審法院若未將逾上訴 期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且 依同法第372 條規定，得不經言詞辯論逕為判決。再者，對 於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定 ，準用前揭上訴逾期而予以駁回之規定，故對於簡易判決倘 逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法 院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、送達日期有先後者，以最初送達之日確定（司法院院解字第 3030號解釋文意旨參照）。再刑事訴訟送達文書，除刑事訴 訟法第1 編總則第6 章有特別規定外，準用民事訴訟法之規 定，刑事訴訟法第62條定有明文。又按送達於應受送達人之 住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或 營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人或受僱人；而文書如不能依民事訴訟法第136 條、第137 條之規定為送達者，得將該文書寄存送達地之自 治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所 、事務所或營業所門首，以為送達，寄存送達，自寄存之日 起，經10 日發生效力，民事訴訟法第136 條第1 項、第137 條第1 項、第138 條第1 項、第2 項亦有明定。三、經查：
（一）上訴人即被告（下稱被告）劉兆峻之戶籍住所地為「基隆 市安樂區樂一路54巷4 之2 」，此據被告於偵查中陳明及 提起本件上訴時上訴狀載明在卷，並有個人戶籍資料（完 整姓名）查詢結果及刑事上訴狀各1 份附卷可稽（見本院
106 年度簡上字第929 號卷第9 頁、第25頁），另於偵查 中，陳報其居所地址為「臺北市○○區○○街00號5 樓」 。
（二）原審於民國106 年7 月28日所為之106 年度簡字第4429號 刑事簡易判決書正本，已於106 年8 月4 日送達至被告址 設「基隆市安樂區樂一路54巷4 之2 」住所，並由被告之 同居人即其父劉德燿簽收，此有本院送達證書1 紙附卷可 稽（見本院106 年度簡字第4429卷【下稱原審卷】第14頁 ），則依前揭送達規定，於該日即生合法送達被告之效力 。又上開判決正本亦於106 年8 月2 日送達其位於「臺北 市○○區○○街00 號5樓」之居址，因未獲會晤本人亦無 受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於臺北市政府警 察局中正第一分局博愛路派出所，有本院送達證書1 紙在 卷可憑（見原審卷第15頁），依前揭送達之相關規定，應 自寄存之日即106 年8 月2 日起，經10日即106 年8 月13 日始生合法送達之效力。是被告所陳報之住所地址「基隆 市安樂區樂一路54巷4之2」、居所地址「臺北市○○區○ ○街00號5 樓」既均已合法送達，則揆諸前揭解釋意旨， 如同時向被告陳明之住所及居所為送達，應以最初送達之 日為準，是本案上訴期間，應以最初送達日即106年8月4 日送達被告住所即戶籍地之日為基準。
（三）被告不服判決，提起上訴，然上開判決正本既於106 年8 月4 日合法送達，並自該日起發生效力，經加計上訴期間 10日及「法院訴訟當事人在途期間標準」第2 條所定本院 轄區之在途期間2 日，加計同標準第3 條第第1 項第1 款 所定之被告住所地臺灣基隆地方法院轄區之在途期間2 日 ，被告之上訴期間本應於同年8 月19日屆滿（末日非假日 或休息日）。詎被告遲至106 年8 月31日始向本院提出上 訴狀，此有刑事上訴狀暨本院收狀戳1 份在卷足憑，是被 告所提之上訴，業已逾上訴期間，其上訴即屬違背法律上 之程式，且無從補正，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論而 為駁回上訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 游涵歆
法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日