臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第651號
上 訴 人
即 被 告 曾文賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106
年4月11日所為之106年度簡字第1857號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：105年度毒偵字第9884號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告曾文賢罪證明確，依毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪論處，並 依行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經送觀 察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪 ，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害， 實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施 用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 經濟狀況等一切情狀，且為累犯，判處有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，復就扣案之吸食 器1組，為被告所有，且係供其本件施用毒品所用之物，依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持，爰引用原審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、被告上訴理由以：被告為海山分局查獲時，有配合警方辦案 ，供出藥頭，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，供 出毒品來源而查獲者，減輕其刑云云。惟依本院函詢新北市 政府警察局海山分局，有無因被告曾文賢供出毒品來源因而 查獲犯嫌盧振弘涉嫌販賣毒品案件，經該局函覆稱：本分局 查獲被告曾文賢施用毒品前，已對犯嫌盧振弘實施通訊監察 ，故本分局並非被告曾文賢所提供線索，才因而查獲犯嫌盧 振弘涉嫌販賣毒品案等語，此有該局106年7月31日新北警海 刑字第1063428288號函在卷可稽（見本院卷第44頁），是被 告上訴自非有據，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官王家春於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 卓怡君
法 官 賴昱志
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 林蔚然
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1857號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾文賢 男 57歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○○街0號
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第9884號），本院判決如下： 主 文
曾文賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行 中段補充「又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更 名為臺灣新北地方法院）以98年度毒聲字第1150號裁定送觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同法院以99年度 毒聲字第905號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於100年2 月21日強制戒治期滿，經本署以100年度戒毒偵字第55號為 不起訴處分確定。」；證據並所犯法條欄一補充「臺灣新北 地方法院搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份」為證據、同欄二第2行中段補充「 其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為， 應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。」者外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有 聲請所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表所載多次施用毒品之犯行），仍欠缺反省，復犯本件 施用第二級毒品行為，可見其戒毒意志不堅，無視於毒品對 於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法施 用第二級毒品，所為應予非難，並衡酌其素行、犯罪動機、
目的，犯後態度，並其智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案 之吸食器1組（見毒偵卷第12頁扣押物品目錄表），為被告 所有，且係供其本件施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條、第450 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段 、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡 易判決如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度毒偵字第9884號
被 告 曾文賢 男 57歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾文賢前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年5 月29 日執行完畢釋放出所，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以 89年度毒偵字第1345號為不起訴處分確定後，又多次再犯施 用毒品案件經法院判處罪刑確定，最近係於101年、102年間 因三次施用毒品犯行，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣 新北地方法院）分別判處有期徒刑3 月、4月、4月確定，並 經同法院以102年度聲字第1431號裁定定應執行有期徒刑9月 確定，於102年8月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改， 復基於施用第二級毒品之犯意，於105年11月9日20時許，在
新北市○○區○○○街0 號住處，以將甲基安非他命放入吸 食器中燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於同年月10日8時30分許，經警持搜索票在 上址查獲，並扣得安非他命吸食器1 組，復經採集其尿液送 驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告曾文賢於警詢及偵查中之自白。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司105 年11月28日出具之濫用藥 物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及 檢體編號對照表（編號：B0000000號）。（三）扣案之安非他命吸食器1組。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案 資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定加重其刑。至扣案之安非他命吸食器1組， 為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項規 定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第7 項之 持有專供施用第二級毒品器具罪嫌。惟按毒品危害防制條例 第11條第7 項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器 具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項 用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法 院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。本件扣案之安 非他命吸食器1 組，為一般日常用品所自製而成，尚非不可 移供他項用途，有扣案物照片附卷可參，尚難認定其屬專供 施用毒品之器具，自與毒品危害防制條例第11條第7 項之持 有專供施用毒品器具罪之構成要件有間，惟此部分如成立犯 罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
檢 察 官 吳 宗 光