臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第624號
上 訴 人
即 被 告 潘惠慈
選任辯護人 黃均熙律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國106 年5 月3
日106 年度簡字第2283號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：105 年度偵字第32578 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
潘惠慈緩刑貳年，並應賠償告訴人李冠柏新臺幣壹萬元。 事 實
一、潘惠慈明知不法份子經常利用他人存款帳戶存摺、提款卡、 密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且 依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將銀行帳戶存摺 、提款卡、密碼等帳戶資料交付予不相識之人使用，可能使 該帳戶遭人利用作為收受犯罪所得款項使用，雖尚未達於欲 使其發生之程度，惟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶作為 詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財未必故 意，於民國105 年7 月28日，在新北市板橋區之統一超商慶 中門市，以宅急便寄送之方式，將其所有之臺灣新光商業銀 行後埔分行（下稱新光銀行）帳號0000000000000 號帳戶之 提款卡（含密碼），依真實姓名年籍不詳、自稱「莊先生」 之成年人指示，寄送至嘉義市○區○○路000 號由真實姓名 年籍不詳、自稱「黃冠傑」之人收受，容任「莊先生」使用 前揭帳戶以遂行犯罪。嗣某真實姓名、年籍不詳成年詐欺者 取得前揭帳戶資料後，意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，於105 年8 月4 日撥打電話給李冠柏，佯稱係網路購物賣 家員工，因先前購買褲子時內部人員作業疏失，錯誤設定為 分期付款約定轉帳，將導致帳戶重複扣款，需親自赴自動櫃 員機操作更正解除設定，致李冠柏陷於錯誤而依指示操作自 動櫃員機，分別將新臺幣（下同）1 萬7018元、1 萬2985元 匯入上開新光銀行帳戶內，旋經提領一空。
二、案經李冠柏訴由新北市政府警察局中和第二分局（現改制為 新北市政府警察局中和分局）報請臺灣新北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以
外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述 而顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無信用性過低 之疑慮，且檢察官、被告潘惠慈及辯護人迄本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，是依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反 面解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告潘惠慈固坦認於上開時、地，將其所申設之前揭新 光銀行帳戶提款卡、密碼資料等物依「莊先生」指示寄出等 情；惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我會將前 揭新光銀行帳戶之提款卡、密碼資料交付予「莊先生」，係 因為想要買房子要辦理貸款，「莊先生」說可代為製作薪資 轉帳紀錄、美化帳戶以向銀行借款，且我當天寄送之帳戶資 料並非僅有新光銀行的，還有玉山銀行、中國信託銀行的帳 戶資料；而玉山銀行帳戶自95年即開始使用，是現任涮涮鍋 店之薪資轉帳帳戶，而中國信託銀行帳戶則是金融卡帳戶， 供日常生活消費刷卡之用，我也是受騙，否則豈會將現使用 、7 月份薪資尚未入帳之玉山銀行薪資轉帳帳戶及中國信託 銀行金融卡帳戶一併交付？我也是被騙的被害人，並無幫助 詐欺取財之犯意云云。經查：
㈠前揭新光銀行帳戶係被告申請開立，並已領得提款卡，且於 上開時、地將前揭提款卡依「莊先生」指示寄予「黃冠傑」 一情，業據被告坦認在卷，並有前揭新光銀行帳戶之基本資 料、交易明細及快遞寄件收執聯1 張存卷可考（見偵查卷第 13頁、第26至27頁）。而不法詐騙份子於105 年8 月4 日撥 打電話給告訴人李冠柏，佯稱係網路購物賣家員工，因先前 購買褲子時內部人員作業疏失，錯誤設定為分期付款約定轉 帳，將導致帳戶重複扣款，需親自赴自動櫃員機操作更正解 除設定，致李冠柏陷於錯誤而依指示操作自動櫃員機，分別 將1 萬70 18 元、1 萬2985元匯入上開新光銀行帳戶之事實 ，業據證人即告訴人李冠柏於警詢時指述甚明（見偵查卷第 6 至7 頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市 政府警察局淡水分局三芝分駐所受理各類案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報單及自動櫃員機交易明細表存卷可查（見 偵查卷第8 至12頁），並為被告所不爭執。且依卷附前揭新 光銀行帳戶之交易明細所示，證人李冠柏所匯入之款項，隨 即遭人領走（見偵查卷第27頁）。從而，依上開事證，足認 被告確實將其所有之前揭新光銀行帳戶供該不詳詐騙份子作 為向證人李冠柏詐欺取財後，取得贓款所用之工具，至屬灼 然。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。故被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。被告雖以前揭情詞置辯。惟查：
⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人 身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融 帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人 使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有 物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知 所易體察之常識，且利用蒐集得來之銀行帳戶物件從事詐欺 匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。又依現今不論是銀行或 民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明 其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此 ，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得 決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。是依一般人之 社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料 作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物 件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財 產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。查被告為35歲之 成年人、智力正常，且自89年即出社會工作迄今，具有相當 知識，更於本院審理中供承：有看過相關報章雜誌報導不能 隨便將提款卡、密碼交付給他人一語甚明（見本院簡上卷第 185 頁），足見被告已可預見交付金融機構帳戶之提款卡並 告知提款卡密碼予他人任意使用，將有可能被詐騙集團成員 當作供被詐騙之人匯款之工具。
⒉再者，被告於本院審理時陳明：曾向玉山銀行申辦貸款，但 沒有辦過，因為他們說我的勞保薪資比較低，所以無法申辦 信用貸款（見本院卷第186至187頁），顯然被告對其本身不 符合辦理銀行貸款要件之事實知之甚詳。又依被告與「莊先 生」、「黃冠傑」等人均未曾見面、不認識對方，也不確定 對方公司所在，且被告自承：只知道對方說可以貸到20、30 萬元，至於利息等償還條件均尚未談及一語甚明（見本院簡 上卷第194 頁）；亦即被告在未曾與真實姓名、年籍不詳、 自稱「莊先生」之人謀面過，亦未詳詢貸款手續費、利息、
還款期限、撥款日期等重要事項，事先既未填寫任何貸款申 請文件，且未與對方確認貸款流程等細節，即貿然將前揭新 光銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人？更遑論寄送過程，自 稱「莊先生」之人要求被告填載之收件人並非與其接洽之「 莊先生」本人而係「黃冠傑」？凡此各節，均與正常申辦貸 款之流程嚴重悖離。況且，被告自知不符向銀行申請貸款資 格，更陳明「莊先生」是要幫其美化帳戶、製作財力證明以 向銀行貸款一語（見本院簡上卷第190 至191 頁），顯已潛 藏不法動機，苟真有辦理貸款逕撥被告帳戶之事，極可能另 涉其他罪嫌，其中縱使於貸款核撥後，持有前揭新光銀行帳 戶提款卡與密碼之人，即可輕易在未經被告同意之情況下， 擅自將帳戶內款項提領一空，致被告陷於非但未能取得所貸 款項，甚至需擔負貸款債務之處境，依上開所述，被告甚至 不知「莊先生」、「黃冠傑」之真實姓名，復查無渠等之間 有何一定程度之信賴關係，要謂被告即能輕率同意此種代辦 貸款之約定，亦實與常理有違。
⒊此外，被告雖陳稱：其交付的並非僅有前揭新光銀行帳戶資 料，尚有目前使用、供薪資轉帳的玉山銀行帳戶及供金融卡 消費使用之中國信託銀行帳戶資料等語。查：被告申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶及玉山銀行帳號000000 0000000 號帳戶均於105 年8 月4 日遭列為警示帳戶一節， 有中國信託銀行106 年7 月17日中信銀字第10622483920430 4 號函、玉山銀行106 年8 月15日玉山個（存）字第106071 7469號函附卷可考（見本院簡上卷第149 頁、第169 頁）； 且參之前揭中國信託銀行及玉山銀行帳戶之交易明細（見本 院簡上卷第47頁、第172 頁），均有於105 年7 月28日提領 款項致使餘額僅剩10元以內之情狀，是被告陳稱其於交付前 揭新光銀行帳戶資料時，有一併交付上開中國信託銀行、玉 山銀行帳戶資料之事實，應可認採。然而，該中國信託銀行 帳戶僅為被告個人之金融消費帳戶，依該帳戶之存款交易明 細（見本院簡上卷第41至47頁）並無定期匯入款項之情狀， 且被告於交付該帳戶資料時，該帳戶餘額僅剩2 元（見本院 簡上卷第47頁），是被告交付該帳戶資料時，難認有何損失 或即將到期款項必須提取之情事；至於上開玉山銀行帳戶資 料，為被告目前使用之薪資轉帳帳戶，且領取薪資之時間為 每月10日一節，業經其自承在案（見本院簡上卷第200 頁） ，被告雖於本院審理時供稱：我好像是星期五寄的（按105 年7 月28日乃星期四），對方說六、日是休息，下週一會寄 還我卡片，那時我還沒有領薪水，所以不擔心薪資遭對方領 走，禮拜一（按105 年8 月1 日）我要上班，是差不多下午
的時候我才問他有沒有寄，對方說他寄出來等語（見本院簡 上卷第199 至201 頁、第203 頁），然而細繹被告於105 年 7 月28日至8 月5 日之通聯紀錄報表（見本院簡上卷第31至 33頁），被告除於105 年7 月28日、29日共計4 通與使用門 號000000000000號之莊先生聯繫外，雙方並無查其他通聯紀 錄，被告即使陳稱：其所使用之門號乃為易付卡，若對方未 接通則不會留下通聯紀錄，惟經本院於審理程序中再三向被 告確認，被告均明確陳述：於8 月1 日有電催莊先生返還其 交付之提款卡，且莊先生有明確告知已經將卡片寄出來了一 語（見本院簡上卷第201 頁、第203 頁），顯然此催促返還 卡片之電話確有接通，何以卷附通聯紀錄報表查無此則聯繫 紀錄？況且，被告與莊先生彼此間未曾謀面、不知對方真實 身分，當無特殊情誼關係，被告何以僅憑雙方電話中短暫之 通聯結果即確信對方會依約將卡片返還？是被告前稱：曾向 莊先生確認返還卡片期限云云難以憑採，益徵該玉山銀行之 帳戶資料，於交付當時，對被告而言尚無急迫及必要性。故 被告辯稱：其除提供新光銀行帳戶資料給他人外，尚包含其 個人目前使用之薪資轉帳帳戶資料，其並無幫助詐欺取財等 語，尚難遽採為有利於被告之認定。
⒋另被告自述：莊先生是要匯款20萬元至其上開3 銀行帳戶， 而其要借的款項即是20萬元要作為購屋之頭期款云云，倘真 是如此，莊先生直接將其匯入之20萬元供被告取用，銀行核 貸之款項由莊先生取走，被告直接依約返還銀行貸款利息即 可，何須如此周折，由莊先生先代為製作共計20萬元之假薪 資證明，再由被告向銀行取得20萬元貸款？進步言，被告雖 提出相關購屋、房貸等訊息（見本院簡上卷第21至29頁）證 明其確有購屋需求而向他人貸款，惟被告未曾向其提出之刊 登房屋販售訊息的屋主或仲介業者接洽甚或詢問相關房屋狀 況（如：屋齡），也未曾向銀行詢問是否可以辦理抵押貸款 ，頭期款也是自己猜估20萬元一情，業經被告自陳在案（見 本院簡上卷第185 至186 頁），顯與購屋前多會先行聯繫刊 登訊息之屋主或仲介業者詢問房屋狀況、屋齡、座落之地點 等初步訊息，如確認該房屋符合自己大致之需求，尚會向銀 行確認所欲購買之房屋可否辦理抵押貸款、貸款額度、所需 自備款或頭期款之事宜等流程不符，且被告之配偶目前已無 工作、尚有3 名子女需扶養（見本院簡上卷第184 頁），被 告何以不擔心縱使取得20萬元之頭期款後，所欲購買之房屋 抵押貸款成數不夠，最終無法達成購買房屋之心願，卻仍須 僅憑其個人最多3 萬元的薪資、於左支右絀的日常生活支出 外，尚有因貸款20萬元之利息額外費用？更遑論，被告陳稱
：我先生沒有去辦辦看信用貸款，且我辦貸款時沒有給我先 生知道，想說辦過了以後再給我先生知道一語在卷（見本院 簡上卷第188 頁、第191 頁），此亦與就購買房屋之重大抉 擇，夫妻間會先行討論、盤算彼此手中多餘資金之常情相違 ；另觀以被告提出之房屋租賃契約書、房屋販售訊息（見本 院簡上卷第19頁、第21頁），被告與目前房東簽立之租賃契 約達108 年5 月15日，較之被告於105 年7 月28日寄送前揭 各該帳戶資料之時間，仍尚有相當之租賃期間，且被告所尋 找的均係約10多坪、小坪數的套房格局房屋，亦難認符合被 告夫妻2 人加上3 名子女之居住需求。準此，綜合上開各節 ，被告前稱：因有購屋需求方急於向他人貸款、誤入陷阱云 云，亦容有疑問。
⒌基上，無論被告是否真因申辦貸款而與「莊先生」等人有所 接洽，本案應審究者：乃係被告依前揭種種悖於常情之往來 方式，既可預見他人持有前揭新光銀行帳戶之提款卡及密碼 ，極有可能用以作為詐騙被害人匯款之工具，但被告卻對此 一可能之危害漠不關心；且被告自陳：對方有要求交寄帳戶 資料前要先將前揭帳戶之餘額提領僅留數元（見本院簡上卷 第18 0頁），亦堪認被告抱有系爭新光銀行帳戶縱遭人不法 使用，反正帳戶內餘額不多，並無損失之心態。從而，被告 在未確認交付提款卡及密碼之合理用途前，即率意將前揭新 光銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，以滿足個人 核貸之私慾，致使前揭新光銀行帳戶終被他人利用為犯詐欺 取財罪之出入帳戶使用。是以被告有幫助不法之徒，利用其 帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，益徵足明。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確。被告幫助詐欺之犯行，堪以 認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告潘惠慈 所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。其中被害人李冠柏於遭詐騙後陷於錯誤，遂依指 示多次匯款至指定帳戶，該詐欺正犯對於同一人所為數次詐 取財物之行為，各係於密接之時間實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，均應評價為數個舉動 之接續進行，為接續犯，應論以一罪。另被告係幫助詐騙份 子實行犯罪行為，為幫助犯，已如前述，應依刑法第30條第
2 項規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供系爭新光銀行帳戶 提款卡及密碼供詐騙份子為不法使用，除助長社會犯罪風氣 ，危害社會治安，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造 成偵查犯罪之困難，所為實屬不該，然兼衡其智識程度、家 庭經濟狀況、尚需照顧3 名子、犯罪之動機、目的、手段、 被害人受詐騙之財產損失數額及犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。又本案無證據證明被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 ㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失 慮致犯本罪，惟參以其家中配偶目前待業中、尚有3 名子女 待其撫育之情狀，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後， 應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。另本院為確保被告緩刑之宣告能收具體 之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害， 以培養正確法治觀念，並審酌被告於本案僅為幫助犯及其家 庭經濟狀況，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，併予宣告 被告應賠償告訴人李冠柏部分之損失，共計1 萬元。如被告 未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：如期賠償被 害人），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。本案經檢察官何國彬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 許必奇
法 官 許珮育
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日