臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第5996號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡錫楊
林雯瑄
李 寰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第21403號、第22033號、第22865號），本院判決如下：
主 文
蔡錫楊、李寰幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
林雯瑄幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正補充下列事項 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第3 至4 行「竟基於幫助他人實施詐欺取財行 為之犯意，竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之犯意，」更 正為「竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之不確定犯意，」 。
㈡、犯罪事實欄一第5 行「25日」後補充「，在新北市林口區全 家便利商店林口新高中店」。
㈢、犯罪事實欄一內記載之「不詳之人」均補充為「不詳之成年 人」。
㈣、犯罪事實欄一第7行刪除「、密碼」等字。㈤、犯罪事實欄一第8行前面補充「，並以電話告知提款卡密碼 」，及同行「4月間」後補充「，在不詳地點」。㈥、犯罪事實欄一第12行「將其所有之合作金庫商業銀行帳號00 0000000000號」補充更正為「在新北市中和區全家便利商店 中和圓峰店，將其所有之合作金庫商業銀行大同分行帳號00 00000000000號」。
㈦、犯罪事實欄一第17行「犯罪集團成員」補充為「犯罪集團成 年成員」。
㈧、犯罪事實欄內及證據並所犯法條欄內記載之「鐘盛康」均更 正為「{o12}」。
㈨、附表經重製如後附。
㈩、證據並補充「被告蔡錫楊之新竹物流代收點專用託運單、被 告李寰之宅配通寄件人收執聯各1份」。
、證據並所犯法條欄二第3 行前面補充「被告蔡錫楊、李寰各 以一提供帳戶之幫助行為，致上開告訴人宋俊余、施依伶聽
從詐欺集團成員指示，分別先後數次匯款至被告2 人銀行帳 戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為 合理，均為接續犯，僅成立單純一罪。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告3人分別提供金融機 構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕 後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼 衡其等所具之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料），暨其 等素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度、 被告3人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段、第55條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│受詐騙時│ 詐騙方式 │匯款之被│匯款時間│ 金額 │
│ │ │間 │ │告帳戶 │ │（新臺幣）│
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │宋俊余│106年4月│詐騙集團成員撥│被告蔡錫│106年4月│29,912元 │
│ │ │27日20時│打電話予宋俊余│楊所有之│27日21時│ │
│ │ │28分許 │，佯稱因網路書│中國信託│6分 │ │
│ │ │ │店網站工作人員│帳戶 │106年4月│29,912元 │
│ │ │ │之作業疏失，將│ │27日21時│ │
│ │ │ │宋俊余多了12筆│ │9分 │ │
│ │ │ │訂單，指示宋俊│ │ │ │
│ │ │ │余至自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │操作取消扣款云│ │ │ │
│ │ │ │云，致宋俊余陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤依指示匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │施依伶│106年4月│詐騙集團成員撥│被告林雯│106年4月│29,924元 │
│ │ │27日20時│打電話予施依伶│瑄之彰化│27日20時│ │
│ │ │許 │，佯稱因網路購│銀行帳戶│10分許 │ │
│ │ │ │物時，工作人員├────┼────┼─────┤
│ │ │ │之作業疏失刷錯│被告李寰│106年4月│49,985元 │
│ │ │ │條碼，將使施依│之合庫帳│27日 │ │
│ │ │ │伶多付款24次，│戶 │106年4月│49,985元 │
│ │ │ │指示施依伶至自│ │27日 │ │
│ │ │ │動櫃員機操作取│ │106年4月│27,985元 │
│ │ │ │消扣款云云，致│ │27日21時│ │
│ │ │ │施依伶陷於錯誤│ │11分 │ │
│ │ │ │依指示匯款。 ├────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │被告蔡錫│106年4月│30,000元 │
│ │ │ │ │楊之中國│27日 │ │
│ │ │ │ │信託帳戶│ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │蔡介倫│106年4月│詐騙集團成員撥│被告蔡錫│106年4月│29,987元 │
│ │ │27日20時│打電話予蔡介倫│楊之中國│27日21時│ │
│ │ │許 │，佯稱因先前可│信託帳戶│24分 │ │
│ │ │ │樂旅遊刷卡時有│ │ │ │
│ │ │ │刷1 筆，因資料│ │ │ │
│ │ │ │外洩，致有8 筆│ │ │ │
│ │ │ │錯誤消費紀錄，│ │ │ │
│ │ │ │指示蔡介倫至自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機操作取│ │ │ │
│ │ │ │消扣款云云，致│ │ │ │
│ │ │ │蔡介倫陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │杜品萱│106年4月│詐騙集團成員撥│被告李寰│106年4月│4,985元 │
│ │ │27日20時│打電話予杜品萱│之台北富│27日20時│ │
│ │ │4分許 │，佯稱因網路購│邦銀行帳│47分 │ │
│ │ │ │物時，工作人員│戶 │ │ │
│ │ │ │之作業疏失，將│ │ │ │
│ │ │ │使杜品萱多付款│ │ │ │
│ │ │ │24次，指示杜品│ │ │ │
│ │ │ │萱至自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │操作取消扣款云│ │ │ │
│ │ │ │云，致杜品萱陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤依指示匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │洪柏軒│106年4月│詐騙集團成員撥│被告李寰│106年4月│20,123元 │
│ │ │27日17時│打電話予洪柏軒│之台北富│27日20時│ │
│ │ │49分許 │，佯稱因網路購│邦帳戶 │59分 │ │
│ │ │ │買電影票時，因│ │ │ │
│ │ │ │工作人員之作業│ │ │ │
│ │ │ │疏失設為團體票│ │ │ │
│ │ │ │，將使洪柏軒帳│ │ │ │
│ │ │ │戶多扣款，指示│ │ │ │
│ │ │ │洪柏軒至自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機操作取消扣│ │ │ │
│ │ │ │款云云，致洪柏│ │ │ │
│ │ │ │軒陷於錯誤依指│ │ │ │
│ │ │ │示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│ 6 │{o12}│106年4月│詐騙集團成員撥│被告李寰│106年4月│29,987元 │
│ │ │27日19時│打電話予{o12}│之台北富│27日20時│ │
│ │ │29分許 │，佯稱因可樂旅│邦帳戶 │46分 │ │
│ │ │ │遊，因網站異常│ │ │ │
│ │ │ │致重複刷卡5 次│ │ │ │
│ │ │ │，指示{o12}至│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機操作│ │ │ │
│ │ │ │取消扣款云云，│ │ │ │
│ │ │ │致鐘盛康陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤依指示匯款。│ │ │ │
└──┴───┴────┴───────┴────┴────┴─────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第21403號
第22033號
第22865號
被 告 蔡錫楊 男 67歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○○路0段000巷0
弄0號5樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 林雯瑄 女 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 李 寰 男 30歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡錫楊、林雯瑄、李寰均可預見將個人金融帳戶、提款卡及 密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利 用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助他人實施詐欺取財行 為之犯意，竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之犯意，一蔡 錫楊於民國106年4月25日，將其所有之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款 卡、密碼，以便利商店宅急便之方式，交付予某真實姓名年 籍不詳之人；二林雯瑄於106年4月間，將其所有之彰化商業 銀行林口分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 之存摺、提款卡以便利商店宅急便之方式，交付予某真實姓 名年籍不詳之人，並以LINE告知對方密碼；三李寰於106年4 月23日，將其所有之合作金庫商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱合庫帳戶）及台北富邦商業銀行中和分行帳號 000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之存摺、提款卡 以便利商店宅急便之方式，交付予某真實姓名年籍不詳之人 ，並以LINE告知對方密碼。該上開人等取得前開帳戶後，即 與所屬之犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別於 附表所示時間，佯以附表所示方式詐騙致宋俊余等人，使附 表所示之宋俊余等人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附 表所示金額至附表所示帳戶內。
二、案經宋俊余、施依伶、蔡介倫、杜品萱、洪柏軒、鐘盛康訴 由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡錫楊、林雯瑄及李寰均堅決否認有何詐欺犯行， 被告蔡錫楊辯稱：伊退休後跟人合夥房仲事業，因將退休金 賠進去，但到有借錢簡訊就打電話去問，對方跟伊說一定要 存摺、提款卡及密碼才可以借款，對方沒有跟伊核對資力，
只說伊不能辦的貸款他都可以辦出來等語；被告林雯瑄辯稱 ：伊在臉書求職網看到徵人訊息，說要先將帳戶資料寄過去 ，每5天可以領新臺幣（下同）5000元等語；被告李寰辯稱 ：伊在借錢網看到借款資訊，加入LINE聯繫對方，對方要伊 提供帳戶存摺、提款卡做抵押，並將帳戶作為清償借款的帳 戶，且因為工作年資不佳，需要美化帳戶等語。經查： 一詐欺集團成員於附表所示時間，向附表所示之告訴人宋俊余 、施依伶、蔡介倫、鐘盛康、杜品萱、洪柏軒施用詐術，致 告訴人宋俊余、施依伶、蔡介倫、鐘盛康、杜品萱、洪柏軒 均陷於錯誤，而將款項匯入附表所示被告等人之帳戶內，隨 後遭詐欺集團成員提領一空等情，業據告訴人宋俊余、施依 伶、蔡介倫、鐘盛康、杜品萱、洪柏軒於警詢時陳述明確， 並有告訴人宋俊余提供之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴 人施依伶提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及個人 帳戶交易記錄、告訴人蔡介倫提供之郵政自動櫃員機交易明 細表、告訴人杜品萱提供之第一銀行自動櫃員機交易明細表 、告訴人洪柏軒提供之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人 鐘盛康提供之郵政自動櫃員機交易明細表等在卷可考，復有 被告3人所申設之前開帳戶之開戶資料及交易明細資料附卷 可稽，堪認被告3人前開帳戶確經詐欺集團成員作為實施本 件詐欺取財犯行之用無訛。
二被告蔡錫楊雖辯稱其係欲辦理借款而交付中國信託帳戶之存 摺、提款卡及密碼，然其於本署偵查中自陳：伊在高爾夫球 場擔任科長，約兩年前退休，之前有向銀行貸款過，想說只 是小筆的借款，不想向銀行辦理土地抵押借款，而且伊沒有 工作、房屋也有貸款未還清等語，顯見其對於銀行借款之程 序、要件有一定之認識，對於本件借款程序之擔保品竟然係 帳戶存摺及提款卡之不合理處，即難諉為不知；且不法集團 使用他人帳戶詐欺之事，業經媒體多所披露，一般社會大眾 對此亦時有所聞，政府機關亦經由多種管道提醒民眾謹慎保 管自身金融帳戶及密碼，嚴防他人使用，而被告蔡錫楊係成 年人，為智識正常且具有一定工作及社會經驗之成年人，對 上揭事項自不得諉為不知。詎料被告蔡錫楊對於代辦貸款之 人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方確實之聯絡 方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開帳戶之提 款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作 為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳 戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將 領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付與{o11}士， 復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？足見被告蔡
錫楊上開辯解均係臨訟卸責之詞，委無可採。
三被告林雯瑄係因每5日可得薪資5,000元之前提下願意提供帳 戶乙節，業據被告林雯瑄供承在卷，是被告為成年人，且學 歷為大學，深知需付出勞力始得領得薪資，對於無需工作， 付出勞力之事，僅提供帳戶即可領取薪資之事，應有所懷疑 ，況其於偵查中亦表示覺得將帳戶交付不認識人使用一事深 感奇怪，顯見被告亦已預見在有償提供帳戶下，該等帳戶將 遭作為不法用提使用，竟為領得不法利益仍同意提供帳戶， 衡情被告對於所提供之新光銀行帳戶可能供他人作為財產犯 罪之不法目的使用，當有合理之預期。綜上，堪認被告林雯 瑄對於彰銀帳戶之提款卡、密碼可能遭利用作為詐欺犯罪之 工具確已有預見，仍提供予真實姓名年籍不詳之人，其主觀 上顯具有幫助他人犯詐欺罪之不確定故意甚明，其所辯尚無 可採，犯嫌應堪認定。
四至被告李寰雖以前情置辯，然然依一般人之日常生活經驗均 可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事 先探詢可借貸之時間、代辦公司所欲收取之手續費等事項， 以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職 證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料， 經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟 上開貸款程式完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要， 亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可 ，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸 交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦 理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理 應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知 悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人 所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方 式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人 所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現 、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲 得一定程度之受償及保障；被告李寰係成年人，為智識正常 且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知 。詎料被告對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實 姓名，更無對方實確之聯絡方式，且未詢問貸款利息，並在 尚未完成貸款程式撥款前，即提供上開帳戶之提款卡（含密 碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作 之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相 違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之 重要憑證即提款卡及密碼一併交付與{o11}士，復無任何保
證以防止貸款為他人領取一空之理？足見被告李寰上開辯解 均係臨訟卸責之詞，委無可採。
二、核被告3人以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要 件以外之行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 且渠等均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑 減輕之。被告蔡錫楊將上揭中國信託帳戶及被告李寰將上揭 合作金庫帳戶及台北富邦帳戶資料交付予詐騙集團使用，致 使如附表所示之告訴人遭受詐騙失財，均係以一個幫助行為 ，幫助他人為數個詐欺取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為 同種想像競合犯，請分別依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
檢 察 官 謝奇孟