臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第5956號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃尉峰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第10415號），本院判決如下：
主 文
黃尉峰幫助犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書內文所載「詐騙集團成員」 等相應之記載部分，均予刪除，並補述為「為訛詐行為之真 實姓名年籍不詳之成年人」者外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核 被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以 外之行為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，本 院衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行 為危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提金融帳戶存摺 、提款卡及密碼予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之 困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安， 亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、 生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證並無有關被告 有其犯罪所得之材料可資稽考，聲請人復未舉實以證，是本 件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第10415號
被 告 黃尉峰 男 26歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃尉峰明知依一般社會通念，得預見將金融機構帳戶提供他 人使用，可能幫助詐欺集團用以詐騙他人將款項匯入該帳戶 ，以掩飾其犯行，並藉此逃避檢警人員之追緝，竟仍不違背 其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國105 年12月4 日14時許，將其設花旗（台灣）商業銀行股份有限 公司帳號0000000000號帳戶（下稱花旗銀行帳戶）之存摺及 金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「蕭淑雲」之人，並 於事先經由行動通訊軟體LINE，依「蕭淑雲」之指示將上開 帳戶之密碼更改為556677，以此方式幫助該人所屬之詐欺集 團。嗣該詐騙集團成員於收受上開帳戶提款卡後，即意圖為 自己不法之所有，於105 年12月5 日20時10分許，假冒購物 網站客服人員，撥打電話向林家妤佯稱：之前網站購物，因 業務人員疏失，致林家妤郵局帳戶將遭扣款，需至自動櫃員 機操作解除扣款設定云云，使其陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示共匯款新臺幣（下同）5 萬4,972 元至黃尉峰上開帳 戶內，上開款項均遭詐騙集團成員提領一空。
二、案經林家妤訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告黃尉峰固坦承交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼 予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：因為伊在玩 線上遊戲時，認識一位自稱「蕭淑雲」的人說只要提供一個
帳戶，每個月就可以獲得3,000 元至5,000 元，所以伊才給 他上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，伊不知道對方要拿去騙 人云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人林家妤於警詢時 指述明確，並有自動櫃員機交易明細表影本2 紙、被告前揭 花旗銀行帳戶開戶及交易明細表等資料在卷可稽，應堪認定 告訴人因遭詐騙集團詐騙而匯款至被告上開帳戶內。又被告 應可預見交付提款卡、密碼等物，是用以詐騙他人之用，係 從事不法之行為，仍將上開物品交付，已有詐欺之不確定故 意。再者，近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時 有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚 高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一 般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立 帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見收集 之帳戶可能被利用為與財產有關之犯罪工具，被告對此自難 諉為不知或無從預見。況且被告亦自陳其交付上開帳戶存摺 、提款卡及密碼之目的，係為每個月可賺取3,000 至5,000 元等語。因之，被告將其上開帳戶提供予他人使用，對該蒐 集帳戶之人可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應 有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有上開帳戶予他人 使用，被告具有幫助犯罪之不確定故意甚明。被告所辯，無 非事後圖卸之飾詞，委不足取，被告犯行，洵堪認定。二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
檢察官 陳 孟 黎