臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度侵訴字第11號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張旺泉
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官郭欣怡提起公訴（105 年
度偵字第7320號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、甲○○於民國105 年12月9 日晚間7 時許，前往位於宜蘭縣 ○○鄉○○村○○路0 ○0 號之香頌小吃部，與甲女（代號 0000000000號，真實姓名年籍均詳卷）之某女性友人聊天， 其間因見同在現場之甲女表示欲先行返回居所，遂主動向甲 女之女性友人表達願騎乘機車搭載甲女返家之意願，並因甲 女見其與甲女之女性友人甚為熟稔而取得甲女之同意，嗣於 同日晚間8 時許，甲○○騎乘機車搭載甲女返回甲女居所即 宜蘭縣南澳鄉武塔村某工寮後，竟基於強制性交之犯意，先 趁甲女禮貌性邀請其入屋後，在廚房煮麵欲招待其食用之際 ，自甲女後方雙手環抱甲女胸部，經甲女掙脫並勸阻後始返 回客廳等待，其後再於其飲食完畢後之同日晚間10時30分許 ，佯裝入睡而躺在甲女床上，並趁甲女伸手拉起棉被叫其起 床之際，強拉甲女至床上並褪去甲女之褲子，先後以手指及 性器進入甲女性器之方式，而為強制性交行為1 次得逞。嗣 甲女於同日晚間10時50分許，前往宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局武塔派出所報案，始悉上情。
二、案經甲女訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人即告訴人甲女於警詢中之供述，對被告甲○○而 言，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告否認其證據 能力，復查無傳聞法則例外之情形，自不得作為證據。二、除上開所述外，本判決所引用以下被告以外之人於審判外作 成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟 公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示 無意見而不予爭執（本院卷第23頁、第46頁），亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為
證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所 引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形， 亦均認具有證據能力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上揭時、地，與告訴人之某女性友人聊天 ，其間因見同在現場之告訴人表示欲先行返回居所，遂主動 向告訴人之女性友人表達願騎乘機車搭載告訴人返家之意願 ，並取得告訴人之同意，嗣於同日晚間8 時許，騎乘機車搭 載告訴人返回告訴人居所後，由告訴人煮麵欲招待其食用之 事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：伊在告訴人 煮麵時雖然有去環抱告訴人，但伊吃完麵後，係告訴人主動 找伊發生性關係，伊向告訴人表示伊有糖尿病，且伊已經66 歲了，伊沒有辦法，其後告訴人即幫伊開門讓伊回去，伊沒 有與告訴人發生性關係，亦未以手指進入告訴人之性器云云 。經查：
（一）稽諸證人即告訴人迭於偵查及本院審理時具結證稱：伊於 105 年12月9 日下午5 、6 時許，在位於宜蘭縣○○鄉○ ○村○○路0 ○0 號之香頌小吃部，與其女性友人喝酒聊 天，其後被告於同日晚間7 時許，前來該小吃部與其女性 友人喝酒聊天，原本伊的女性友人要載伊回去，伊見其女 性友人酒醉而拒絕，被告向伊女性友人提出要騎乘機車搭 載伊回去，伊認為被告與其女性友人熟稔，所以答應讓被 告載伊回去，被告於同日晚間8 時許，騎乘機車搭載伊回 到伊居住之工寮，後來伊想說被告好心載伊回去，伊就邀 請被告進入屋內，並煮麵給被告食用，但被告於伊在廚房 煮麵時，以雙手環抱伊胸部，伊閃躲並請被告放尊重一點 ，被告吃完麵並沒有馬上離開，又要求伊泡一壺茶來喝， 其後伊將餐具拿去廚房清洗返回後，就看到被告躺在伊床 上，伊為了叫醒被告就去拉被告蓋的棉被，伊去拉第2 次 的時候，被告拉伊的手將伊強拉到床上，被告壓住伊後， 就以單手將伊穿的伸縮褲脫掉，並將伊的內褲脫到膝蓋處 ，被告先用手指進入伊的性器，再用性器進入伊的性器， 伊被性侵後有將內褲穿起來，才到外面去清洗，後來伊就 請鄰居載伊去武塔派出所報案，伊當日並未自願與被告發 生性關係等語（偵卷第9 至10頁；本院卷第47至51頁）， 並佐以告訴人於案發後之105 年12月10日凌晨2 時30分許 ，前往羅東博愛醫院驗傷結果，認告訴人受有雙側小腿內 側瘀青擦傷及陰道口6 點位置表皮裂傷1 公分等傷害，有 該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份在卷可稽（見證 物彌封袋內），再徵以告訴人內褲褲底內層斑跡、外陰部
棉棒檢出同一男性Y 染色體DNA-STR 型別，與被告型別相 符一節，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書1 份附卷可 參（偵卷第24至25頁），足認告訴人所指上開情節，應屬 非虛，堪予採憑，否則焉能於告訴人之內褲底驗出與被告 型別相符之Y 染色體DNA-STR ，被告所辯上情云云，顯不 足採。從而，本案犯罪事實堪以認定。
（二）辯護人固以告訴人於被告以雙手環抱其胸部後，並未將被 告驅離，顯與常情有違，故被告與告訴人縱使確於案發時 發生性關係，應係在合意之情況下所發生等語為被告辯護 。惟查，告訴人於被告以雙手環抱其胸部後，因慮及當時 工寮僅有其1 人居住，旁邊亦無鄰居，而因害怕遭何不測 ，始未立即將被告趕走等情，業據告訴人於本院審理時結 證綦詳（本院卷第47頁），經核與常人遭遇上情之反應無 二，亦屬避免激怒被告而遭不測之合理作為，尚與經驗法 則及論理法則不悖，自難徒憑此節推認被告與告訴人性交 並未違反告訴人之意願甚明。矧被告始終執上揭辯詞否認 有何與告訴人性交之事實，果被告與告訴人係基於合意而 為性交，既未違反任何刑罰，洵無棄此為辯而一再否認與 告訴人性交之理，顯見被告所辯俱與事實相悖，殊難採信 為真實；甚且，衡以證人即告訴人與被告間並無宿怨，業 據被告於本院審理時供承明確（本院卷第56頁），告訴人 尚無甘冒刑法誣告及偽證罪責而無端指證被告涉有本件妨 害性自主犯行之餘地，則證人即告訴人上開證詞，洵堪採 信無訛，是被告違反告訴人之意願而對告訴人強制性交一 節，足堪認定。從而，辯護人雖執上詞為被告辯護，然難 執為被告有利之認定，尚無足據以推翻本院依據前揭事證 所認定之事實，併此敘明。
（三）綜上，被告所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪。爰審 酌被告前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，品行尚可，及其因一時難以控制情 慾而以前揭方式對告訴人為強制性交行為之犯罪動機、目的 及手段，對告訴人之身心造成傷害之犯罪所生損害，並兼衡 其家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國小畢業之智識程度， 暨犯後未見悔悟，且迄未能與告訴人達成和解，以彌補告訴 人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第221 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第221 條第1 項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。