臺灣高雄地方法院決定書 九十二年度賠字第四五七號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 鄭國安 律師
陳炳彰 律師
吳麗珠 律師
右列聲請人因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文
甲○○於無罪判決確定前受羈押共計壹佰壹拾日，准予賠償新臺幣肆拾肆萬元。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因涉犯違反毒品危害防制條例案件，自民國九十 二年三月十日起於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，至九十二年六月二十七 日由本院裁定准予具保停止羈押，共計受羈押一百十日，嗣經本院於九十二年十 月二十日以九十二年度重訴字第六一號刑事判決無罪確定。聲請人於無罪判決確 定前受違法羈押共計一百十日，爰依冤獄賠償法第一條第一項第一款、第三條第 一項之規定，聲請以一日賠償新臺幣（下同）五千元之金額為計算標準，請求賠 償五十五萬元等語。
二、按「依刑事訴訟法受理之案件，於無罪判決確定前，曾受羈押者，受害人得依冤 獄賠償法請求國家賠償」，冤獄賠償法第一條第一項第一款定有明文。經查，本 件聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院九十二年度重訴字第六一號刑事判決 書影本一件為證。雖本院依職權調閱前開本院九十二年度重訴字第六一號刑事卷 宗（因同被告林耀崇不服判決上訴中），經臺灣高等法院高雄分院以九十三年三 月三日，以九十三雄分院文刑強字第○二○三一號函覆：「本院受理九十二年度 上重訴字第二五號被告林耀崇違反毒品危害防制條例一案，尚未審結，歉難借調 」等語（詳本院卷第三十二頁），致無法調閱前開本院刑事卷宗（附於上開上訴 案卷內）審核；然參以被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，於偵查、第一審審 判中共計遭羈押一百十日，嗣因第一審無罪判決確定，業經臺灣高雄地方法院檢 察署於九十二年十一月十三日，以九十二年度執他字第五七四二號執行案號無罪 報結等事實，分別有卷附臺灣高雄地方法院檢察署檢察官九十二年度偵字第五七 ○四號起訴書、本院九十二年度重訴字第六一號刑事判決書、本院被告院內索引 卡紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院法務部在監在押紀錄表等各 一份可資參酌，已堪認定被告主張之前開事實為真實。而前開本院九十二年度重 訴字第六一號刑事卷宗，尚有可能因另被告林耀崇上訴第三審，其確定日期無法 預知，本院認無再調閱之必要，附此敘明。揆諸前揭法律規定，聲請人請求冤獄 賠償等情，為有理由，依法應予賠償。
三、次按「羈押及徒刑或拘役執行之賠償，依其羈押之日數，以新臺幣三千元以上五 千元以下折算日一日支付之」；「羈押之日數，應自拘捕時起算」，冤獄賠償法 第三條第一項、第六項分別定有明文。次查，聲請人係於九十二年三月十日經檢 察官聲請羈押並經本院裁定獲准羈押，至同年六月二十七日裁定命具保停止羈押 等事實，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院法務部在監在押紀錄表
等各一份可據，是聲請人於受無罪判決確定前，確遭違法羈押共計一百十日無訛 。本院審酌聲請人係五十八年十一月二十五日生，於遭受羈押時年齡為三十三歲 ，當時職業為從事砂石業仲介買賣工作（本院九十二年度重訴字第六一號刑事判 決書參照），依其身份、社會地位、受羈押之期間、所受之財產上損害及精神上 苦痛等一切情狀，認以每日賠償四千元為適當，准予賠償共計四十四萬元。是聲 請人於此範圍內之請求，為有理由，依法應予准許；至聲請人逾此部分之請求， 難謂正當，非有理由，應予駁回。
據上結論，應依冤獄賠償法第十三條第二項、第三條第一項，決定如主文。中 華 民 國 九十三 年 三 月 十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 柯 盛 益
右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，向本院提出申請覆議狀。 書記官 陳 昱 良
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十一 日