臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度訴字第一八號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
庚○○
甲○○
己○○
右 一 人 翁瑞昌律師
選任辯護人 陳琪苗律師
右列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一九一二號）
，本院判決如左：
主 文
辛○○共同連續以強暴使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
庚○○共同連續以強暴使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
甲○○、己○○均無罪。
事 實
一、辛○○前於民國八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑六 月確定，於八十八年一月二十三日執行完畢；又因傷害案件，經判處有期徒刑十 月確定，於八十九年四月四日執行完畢。庚○○前於八十五年間，因竊盜案件， 經判處有期徒刑八月，緩刑四年；又於八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例案 件，分別經判處有期徒刑四月、四月確定，經撤銷前揭緩刑，三罪接續執行，於 八十八年一月十六日縮刑假釋期滿，執行完畢；另於八十九年間，因偽造文書案 件，經判處有期徒刑四月確定，於九十年三月二十一日執行完畢。。二、辛○○與丙○○係朋友關係，丙○○係詹榮茂之義子，詹榮茂之友人鄧美秀前因 會款債權，向王炳雄收取每張票面金額新臺幣（下同）二萬元之本票共計三十七 張，鄧美秀並將其中九張交由詹榮茂收取，詹榮茂乃於九十年十二月間某日，委 託義子丙○○代為收取，丙○○於九十一年一月八日晚上某時，將前揭九張本票 交予辛○○前去催討債款。詎辛○○竟夥同其弟庚○○、友人壬○○（發佈通緝 中，俟緝獲後另行審結）及丙○○之某不詳姓名年籍綽號「成仔」之成年友人， 四人共同基於犯意聯絡，連續先於九十一年一月十日下午一時五十分許，未經許 可即共同擅自侵入王炳雄之岳父乙○○位在高雄縣大社鄉○○村○○路四十八號 住處內，並向乙○○質問王炳雄是否在家，乙○○答稱王炳雄不在後，辛○○等 四人隨即要求乙○○代償王炳雄積欠之債務，庚○○並向乙○○表示：「我們出 來討債沒有不成功的」等語，以此脅迫方式要求乙○○代為清償王炳雄之債務， 乙○○迫於無奈，遂拿出一千二百元交予辛○○，辛○○除取走乙○○身上之一 千二百元外，並向乙○○索取其身分證加以影印後，始持身分證影本，一同離開 現場，並於離去前，復向乙○○表示：二天後會再來等語。辛○○隨後先將該九 張本票交還丙○○。嗣辛○○於九十一年一月十三日，復駕駛車號ＹＨ—六四七 二號自用小客車，搭載庚○○、壬○○、甲○○、己○○（甲○○、己○○無罪
部分，另詳後述），行經丙○○之檳榔攤，丙○○又委託辛○○再前往乙○○住 處向王炳雄催討債務，詎庚○○、壬○○、辛○○復承前揭無故侵入住宅及使人 行無義務之事之概括犯意聯絡，於同日下午一時五十分許，駕車到達乙○○前揭 住處門口前，乙○○之妻丁○見狀，即將其住宅大門關閉，庚○○、壬○○遂先 下車，分別用力以手敲打及以腳踹一樓大門（鐵門），乙○○迫於無奈，始打開 大門，而行無義務之事。庚○○、壬○○、辛○○三人又未經許可，再次闖入乙 ○○住處內，並基於損壞之犯意聯絡，由辛○○、庚○○、壬○○等人，用力拉 扯乙○○住處內一樓通往二樓之木門（上鎖），致木門上之門鎖損壞，足以生損 害於乙○○，嗣經警據報前來處理，始當場查獲庚○○、壬○○及辛○○。二、案經乙○○、丁○訴由高雄縣警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、被告辛○○、庚○○有罪部分：
一、訊據被告辛○○對其於九十一年一月十三日，與庚○○、壬○○、甲○○、黃爭 雯前往乙○○位在高雄縣大社鄉○○村○○路四十八號住處之事實固坦承不諱， 惟矢口否認有何不法犯行，並辯稱：伊於九十一年一月十日並未前往乙○○前揭 住處，而伊於九十一年一月十三日下車後，走到乙○○住處騎樓，警員就到場云 云。被告庚○○雖坦承：伊於九十一年一月十日，與辛○○及另一名綽號「成仔 」之成年男子，一同前往乙○○住處，乙○○有拿一千二百元交給辛○○，辛○ ○並有拿乙○○之身分證去影印，又伊於同年一月十三日，與辛○○，壬○○、 甲○○、己○○前去乙○○住處，惟矢口否認有何不法之犯行，並辯稱：當時是 乙○○叫伊進去，伊不知道乙○○為何拿一千二百元出來，伊並沒有說伊等出來 討債沒有不成功的云云。
二、經查：
（一）前揭丙○○將其義父詹榮茂所交付之由王炳雄所簽發償還用以償還鄧美秀會錢 之本票九張，交予被告辛○○，由辛○○前去向王炳雄討債之事實，業據證人 丙○○於警詢、偵訊、本院訊問時及證人詹榮茂、鄧美秀於警詢中證述明確。（二）又被告辛○○於九十一年一月十日，與其弟即被告庚○○、壬○○及另一名不 詳姓名綽號「成仔」之成年人，一同前往高雄縣大社鄉○○村○○路四十八號 告訴人乙○○住處，並未經許可而侵入住處內，被告庚○○並脅迫告訴人乙○ ○代為償還王炳雄積欠之債務，嗣被告辛○○並要求告訴人乙○○交出身分證 供其影印，並取走乙○○身上之一千二百元等事實，業據告訴人乙○○於警詢 中指訴：九十一年一月十日下午一時五十分許，伊在家中看電視，庚○○、辛 ○○、壬○○及另一名男子到伊住處找王炳雄討債，伊表示已經四、五年沒看 見王炳雄，他們就表示王炳雄欠債要伊還等語甚詳（見九十一年一月十日、同 月十三日警詢筆錄）；又於偵訊中指稱：九十一年一月十日，庚○○恐嚇伊等 語（見九十一年十月二十九日偵訊筆錄）；並於本院訊問時指稱：九十一年一 月十日當天，有四人前來敲門，伊開門後，該四人未經伊許可即入住處，後來 庚○○向伊表示他們出來討錢沒有拿不到錢的，他們並拿身分證去影印，伊因 心理害怕，將身分證拿給他們，並表示過二天還要來等語屬實（見九十二年二
月二十日訊問筆錄）。核與證人癸○○於警詢、偵訊及本院訊問時到庭證稱略 以：九十一年一月十日下午二時許，伊到乙○○住處，看見庚○○、辛○○、 壬○○及另一名男子在乙○○住處內，要向乙○○討債，並說他們要債沒有要 不到的；並於本院訊問時結證稱：當時他們四人中有人說他們出來討沒有不成 功的，他們拿乙○○的身分證去影印，並拿走乙○○之一千二百元等語相符（ 見九十一年一月十三日警詢筆錄、九十一年二月二十一日偵訊筆錄及本院九十 二年二月二十日訊問筆錄）。再佐以被告庚○○自承：伊與辛○○、壬○○及 另一名不詳姓名之人，於九十一年一月十日前往乙○○住處，辛○○拿乙○○ 之身分證影印，乙○○有拿出一千二百元交給辛○○等語（見本院九十二年二 月二十日訊問筆錄、九十三年三月二日審理筆錄）；被告壬○○亦於本院訊問 時供稱：九十一年一月十日，伊有去乙○○住處，我們希望乙○○幫王炳雄還 債，乙○○表示沒錢，並從身上拿出一千二百元給辛○○，後來辛○○拿乙○ ○的身分證去影印，表示以後比較好找人等語（見本院九十二年二月二十日訊 問筆錄）明確，並有本票七紙在卷可稽。
（三）關於前揭九十一年一月十日部分之犯行，被告辛○○、庚○○雖辯稱上情。然 １、被告辛○○於九十一年一月十日，與庚○○、壬○○及另一名成年人前去 乙○○住處之事實，已據被告庚○○、壬○○、告訴人乙○○及證人癸○○陳 述屬實，已如前述，被告辛○○辯稱：當日伊未依一前往云云，顯不足採。２ 、被告庚○○向告訴人乙○○表示：伊出來討錢，沒有不成功一節，亦據告訴 人乙○○、證人癸○○陳述明確。再佐以：告訴人乙○○當時已向被告等人表 示已有多年不見王炳雄，且其沒有錢可以還被告等人，而被告等人竟仍拿取告 訴人乙○○身上之一千二百元，並索取告訴人乙○○之身分證影印，且被告壬 ○○亦自承他們希望告訴人乙○○還錢一節，已如前述，益徵被告庚○○等人 確實有脅迫告訴人乙○○甚明。３、再佐以：被告等人於九十一年一月十三日 到達告訴人住處後，告訴人丁○見被告等人到達後，隨即將（一樓）鐵門關上 ，告訴人乙○○並向被告庚○○表示會害怕等情（此部分詳後之（四）所敘） ，衡之一般經驗法則，倘被告辛○○、庚○○、壬○○等人於九十一年一月十 日，並未向告訴人施何不法犯行，告訴人當無畏懼被告等人前來之理。（四）又被告辛○○、庚○○、壬○○於九十一年一月十三日下午一時五十分許，前 往告訴人乙○○住處，先由被告庚○○、壬○○下車以手敲打、以腳踹住處大 門（一樓鐵門），嗣被告庚○○、壬○○、辛○○三人即闖入乙○○住處內， 並基於損壞之犯意聯絡，將其住處內之木門鎖用力拉扯，致木門鎖損壞等事實 ，業據告訴人乙○○於偵訊時指稱；九十一年一月十三日，三名男子直接進入 二樓等語；又於本院訊問時指稱：九十一年一月十三日，伊在二樓睡覺，伊聽 見有人在敲門，後來伊太太到二樓找伊，被告庚○○、壬○○及另一名男子（ 即被告辛○○）上二樓，警卷照片十一、十二所示是住處一樓要上二樓的木門 ，被拉壞，門鎖也因此壞掉等語（見九十一年十月二十九日偵訊筆錄、本院九 十二年二月二十日、七月十四日訊問筆錄）。又告訴人丁○於警詢中亦指稱： 九十一年一月十三日，有三名男子敲伊住處大門，伊不敢開門，即上二樓找伊 先生，在二樓樓梯口，即看見庚○○、辛○○、壬○○三人已進入屋內，並爬
上二樓，將（通往二樓）木門門栓損壞等語屬實（見九十一年一月十三日警詢 筆錄），核與證人即據報後前往現場處理之警員張欽南亦到庭具結證稱：九十 一年一月十三日，伊根據民眾到案稱有人侵入高雄縣大社鄉○○村○○路四八 號，伊約五分鐘後到達現場，看見被告五人在乙○○住處屋簷下，乙○○表示 三位男子有進入伊住處，伊根據乙○○所指拍照，警卷十一、十二號照片是依 照乙○○所指遭破壞情形拍照，伊拍照時，看見木門門鎖有動搖情形，木門已 經裂開，木門內之鐵鍊也被拉下來等語相符（見本院九十二年七月十四日訊問 筆錄）。再佐以被告庚○○於本院訊問時自承：九十一年一月十三日，告訴人 看見伊等到場後，將鐵門關起來，伊等在外面叫乙○○，並拍打玻璃門，伊等 問乙○○為何將門關起來，乙○○表示會害怕，伊三男子進入屋內等語（見本 院九十二年二月二十日、八月二十八日訊問筆錄及本院九十三年三月二日審理 筆錄）；另被告壬○○亦供承：九十一年一月十三日，告訴人看見伊等到達後 ，將鐵門關起來，伊等在外面叫乙○○等語（見本院九十二年八月二十八日訊 問筆錄）；且被告辛○○亦自承：告訴人看見伊等後，將門關起來，壬○○、 庚○○下車踹鐵門等語（見本院九十三年三月十二日審理筆錄）。復有現場照 片幀在卷可稽。被告辛○○、庚○○二人所辯，顯不足取。（五）綜上所述，被告辛○○、庚○○二人前揭犯行，已斟明確，均可認定。三、被告辛○○、庚○○二人於九十一年一月十日未經許可進入告訴人乙○○住宅， 並索取財物及身分證影本之行為，核係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入住 宅罪、第三百零四條第一項之以脅迫使人行無義務之事罪。被告辛○○、庚○○ 就前揭犯行，與壬○○及不詳姓名之成年人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為 共同正犯。被告辛○○、庚○○二人所犯二罪間，有方法結果之牽連關係，應從 一重之刑法第三百零四條第一項之以脅迫使人行無義務之事罪處斷。另被告辛○ ○、庚○○二人於九十一年一月十三日，再以用力拍打大門等強暴方式要求告訴 人乙○○開門，並侵入其住處及損壞通往二樓之木門鎖等行為，核係犯刑法第三 百零四條之以強暴方式使人行無義務之事罪、第三百零六條第一項之無故侵入住 宅罪、第三百五十四條之損壞罪，被告辛○○、庚○○二人就上開犯行，與被告 壬○○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告辛○○、庚○○二 人所犯前揭三罪間，亦有方法結果之牽連犯關係，應從一重之刑法第三百零四條 第一項之以強暴方式使人行無義務之事罪論處。被告辛○○、庚○○先後二次使 人行無義務之事之行為，時間相近，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之 ，應論以較重之以強暴方式使人行無義務事罪之連續犯，並加重其刑。另被告辛 ○○前於八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑六月確定 ，於八十八年一月二十三日執行完畢；又因傷害案件，經判處有期徒刑十月確定 ，於八十九年四月四日執行完畢。被告庚○○前於八十五年間，因竊盜案件，經 判處有期徒刑八月，緩刑四年；又於八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例案件 ，分別經判處有期徒刑四月、四月確定，經撤銷前揭緩刑，三罪接續執行，於八 十八年一月十六日縮刑假釋期滿，執行完畢；另於八十九年間，因偽造文書案件 ，經判處有期徒刑四月確定，於九十年三月二十一日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表二在卷可稽，被告辛○○、庚○○二人前受有期徒刑執
行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，均應依法加重其刑， 並均遞加之。爰審酌被告辛○○、庚○○為友人討債，不思以正當方式為之，而 以侵入住宅、以強暴、脅迫方式，致損害告訴人乙○○、丁○之權益，且犯後猶 矯飾卸責等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以資儆懲。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告辛○○、庚○○於九十一年一月十日，與壬○○，另一名 不詳姓名之男子，一同前往告訴人乙○○位在高雄縣大社鄉○○村○○路四十 八號之住處，並限制告訴人乙○○之行動，只准坐在客廳椅子，並恐嚇稱：「 王炳雄欠我們的錢，你要幫他還，不然打死你」等語，又揮動水果刀，用刀拍 打桌子，致告訴人乙○○心生畏懼，而任被告辛○○等人上樓翻箱倒櫃，並將 告訴人丁○所有之鑽戒、金戒、及腕表各乙只取走抵債。又被告辛○○、庚○ ○、壬○○三人復承前犯意，於同年一月十三日下午一時三十分許，夥同甲○ ○、己○○共五人，由辛○○駕駛ＹＨ－六四七二小自客車，共赴告訴人乙○ ○住處，被告辛○○復限制告訴人乙○○、丁○夫婦二人行動，被告庚○○並 恐嚇稱：「今天要還八萬元，否則要把你打死」等語，致告訴人乙○○夫婦二 人心生畏懼，而任由被告庚○○、壬○○二人上樓搜索，嗣告訴人丁○乘隙請 鄰人報警而查獲，因認被告辛○○、庚○○前揭所為，另涉犯刑法第三百零二 條第一項之剝奪行動自由罪、第三百零五條之恐嚇罪。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺 上字第一三００號判例參照）。
（三）本件公訴人認被告庚○○、辛○○、壬○○涉犯前揭犯行，無非係以：告訴人 乙○○、丁○之指訴，為其論據。惟訊據被告辛○○、庚○○、壬○○均堅詞 否認有何剝奪行動自由或恐嚇之犯行。
（四）經查：
１、關於九十一年一月十日部分：
（１）本案被告辛○○、庚○○、壬○○均堅詞否認有何剝奪行動自由、恐嚇及拿 取鑽戒、金戒、及腕表等物抵債之犯行。而告訴人乙○○於警詢時，先係指 稱：九十一年一月十日，四名男子侵入後，其中二名男子即上二樓搜索二樓 房間云云；後又改稱：九十一年一月十日，四名男子進入住處後，庚○○、 辛○○、壬○○三人控制伊行動自由，叫伊坐在客廳，另一名男子持桌上之 水果刀拍打，並走上二樓，翻箱倒櫃云云。嗣於偵訊時又改稱：九十一年一 月十日，有二名男子持水果刀揮來揮去，並限制伊行動自由云云。惟於本院 訊問時又該稱：九十一年一月十日，該四名男子進入住處後，即跑上樓云云 。足見告訴人乙○○對於被告庚○○、辛○○、壬○○妨害其行動自由部分 ，前後指訴不一，已有瑕疵。
（２）證人癸○○於警詢及本院訊問時均證稱：九十一年一月十日下午二時許，伊 經過乙○○住處，並與乙○○打招呼，乙○○招手叫伊進入其住處等語（見
九十一年一月十三日警詢筆錄）；又於本院訊問時結證稱：九十一年一月十 日當天，伊經過乙○○住處，乙○○在伊住處鐵門處叫伊進去屋內，當時乙 ○○住處之鐵門並沒有關上，伊進去屋內後，看見乙○○站在牆壁旁，另四 名男子（即辛○○、庚○○、壬○○及另一名綽號「成仔」男子）站在乙○ ○前面靠近鐵門處，該四名男子並未圍著乙○○等語（見本院九十二年八月 二十八日訊問筆錄）。從而，依證人癸○○前揭證詞以觀，告訴人乙○○於 證人謝東和行經其住處之際，既尚可站立在其住處鐵門處與證人癸○○打招 呼，是告訴人乙○○指稱：當時被告庚○○、辛○○、壬○○等人有控制伊 行動自由，並限制伊只准坐在客廳云云，實堪置疑。 （３）告訴人丁○於九十一年一月十日當天，並未在場，係事後聽聞告訴人乙○○ 陳述，始知被告庚○○等人前去住處一節，業據告訴人丁○於警詢中指陳無 訛，是告訴人丁○並未親見當時情形甚明。而關於告訴人乙○○指稱：被告 庚○○、辛○○、壬○○等人拿取丁○所有之金飾、手錶一節，除告訴人乙 ○○指訴外，並無其他證據足以證明。揆之首揭說明，尚難僅以告訴人乙○ ○之指訴，遽為不利被告庚○○等人之認定。
２、關於九十一年一月十三日部分：
告訴人乙○○除於九十一年一月十三日警詢中曾指稱：當時辛○○在一樓看管 伊太太等語，另於偵訊中指稱：庚○○、辛○○、壬○○有控制伊行動自由等 語；又告訴人丁○於偵訊中雖亦指稱：當時情形與伊先生所言一樣等語，然告 訴人乙○○、丁○對於當時辛○○、庚○○、壬○○等人如何限制渠二人之行 動自由，均無具體之說明，告訴人丁○於偵訊中甚以：當時情形與伊先生所述 相同而一語帶過。而告訴人乙○○、丁○於本院訊問時，對於本院質以：當時 情形為何，告訴人乙○○、丁○亦均未提及被告辛○○、庚○○、壬○○有何 限制渠等行動自由之舉（見本院九十二年二月二十日訊問筆錄）。再佐以：告 訴人丁○於本院訊問時指陳：九十一年一月十三日當天，幾位男子進入後，伊 很害怕就出去外面等語（見本院九十二年二月二十日訊問筆錄），是衡之常理 ，倘被告庚○○等人有限制告訴人丁○之行動，告訴人又如何走出門外。另告 訴人乙○○於警詢中雖指稱：庚○○向伊恐嚇稱要伊還八萬元，否則要把伊打 死等語，然此部分業經被告庚○○堅詞否認，且除告訴人乙○○之指訴外，公 訴人並未提出其他證據以資證明，且本院復查無其他證據足以證明被告庚○○ 有此犯行，參之上開最高法院之見解，自難以告訴人乙○○之指訴，遽以認定 被告庚○○等人有此犯行。
３、綜上所述，本案公訴人認被告庚○○、辛○○、壬○○涉犯前揭犯行所舉之證 據，尚有不足，自屬不能證明。惟因公訴人認被告辛○○、庚○○、壬○○前 揭犯嫌，與上開起訴判決有罪部分，有方法結果之牽連犯關係，是爰不另為無 罪之諭知。
貳、被告甲○○、己○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○、己○○於九十一年一月十三日下午一時三十分許， 與被告辛○○、庚○○、壬○○，一同前往告訴人乙○○住處，被告辛○○、庚 ○○、壬○○三人見大門上鎖，即基於毀損他人之物之犯意，破壞砂門及鋁門門
栓後，未經許可而強行進入，被告甲○○、己○○二人隨後進入，被告辛○○復 限制告訴人乙○○、丁○夫婦二人行動，被告庚○○恐嚇稱：「今天要還八萬元 ，否則要把你打死」等語，致告訴人乙○○夫婦二人心生畏懼，而任由被告庚○ ○、壬○○二人上樓搜，因認被告甲○○、己○○二人，亦涉犯刑法第三百零二 條第一項之剝奪行動自由罪、第三百零四條之強制罪、第三百零五條之恐嚇罪及 第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪云云。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項分 別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院著有四十年 臺上字第八六號判例可資參照。另按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二 月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八號判決參照）。三、本件公訴人認被告甲○○、己○○涉犯前揭犯行，無非係以：告訴人乙○○、丁 ○之指訴，及證人丙○○之證述，且被告甲○○與被告庚○○係夫妻，被告己○ ○與被告辛○○係男女朋友關係，對於前揭犯行，豈有不知之理，並提出本票七 張、現場照片十幀，為其論據。訊據被告甲○○、己○○對渠等於九十一年一月 十三日，與被告辛○○、庚○○、壬○○一同駕車前往告訴人乙○○住處之事實 固坦承不諱，惟均堅詞否認有何公訴人所指之犯行，被告甲○○辯稱：九十一年 一月十三日，辛○○駕車搭載庚○○、壬○○與渠等一同前往臺南洽談簽立車禍 和解事宜，丙○○委託辛○○順道去討債，伊下車後不久，警員就到場，伊沒有 進去乙○○住處內等語；被告己○○則辯稱：當天辛○○駕車載伊等要去臺南與 他人簽立車禍和解書，不知辛○○為何載伊到乙○○住處，當天伊沒有進去乙○ ○住處內等語。
四、經查：
（一）告訴人乙○○於警詢、偵訊時雖指稱：九十一年一月十三日下午一時三十分許 ，有五名男女強行進入伊住處云云（見九十一年一月十三日警詢筆錄、九十一 年二月二十一日偵訊筆錄），然於本院訊問時則指稱：（問：九十一年一月十 三日當天甲○○、己○○是否有進入你家？）另外在場之男子有叫她們進去吃 水果，伊有告訴她們二人，如果要吃水果就進來，她們二人有進去屋內客廳看 一下又出去等語（見本院九十二年八月二十八日訊問筆錄），足見告訴人乙○ ○對於被告甲○○、己○○二人於九十一年一月十三日，有無強行進入住處一 節，前後指訴齟齬。而告訴人丁○於警詢時，雖先指稱：九十一年一月十三日 下午一時三十分許，有五名男子強行進入伊住處云云，然經警進一步詢問該五 名男子如何進入住處時，告訴人丁○均未提及被告甲○○、己○○有進入住處 內（見九十一年一月十三日警詢筆錄）。再佐以：告訴人丁○於本院訊問時， 亦僅指稱：九十一年一月十三日當天，有幾位男子，未經許可強行進入住處， 並未指訴被告甲○○、己○○有強行進入住處之情（見本院九十二年二月二十
四日訊問筆錄）。又被告庚○○於本院訊問時亦供稱：九十一年一月十三日， 伊與辛○○、壬○○、甲○○、己○○一同開車去乙○○住處，伊三名男子進 去屋內，甲○○、黃爭雯在屋外聊天等語（見本院九十二年二月二十日訊問筆 錄），是被告甲○○、己○○所辯：九十一年一月十三日，伊二人並未強行進 入告訴人乙○○住處一節，堪可採信，尚難以告訴人乙○○、丁○有瑕疵之指 訴，遽為不利被告甲○○、己○○不利之認定。（二）證人丙○○於警詢時亦證稱：九十一年一月十三日，因為庚○○、辛○○、壬 ○○、甲○○、己○○要去臺南，故伊委託辛○○至乙○○加收取會款等語。 又被告辛○○於警詢時亦自承：九十一年一月十三日，伊與庚○○、壬○○、 己○○、甲○○五人要去臺南處理車禍之事，丙○○委託伊前去乙○○住處討 債等語，是證人丙○○並未委託被告甲○○、己○○向乙○○或王炳雄討債之 事實，堪可認定，而被告甲○○、己○○所辯：九十一年一月十三日要與辛○ ○、庚○○、壬○○前去臺南簽立和解書一節，亦堪採信。從而，被告甲○○ 、己○○既未受丙○○委託向乙○○、王炳雄催討債務，且係因欲與庚○○、 辛○○、壬○○前去臺南簽立和解書，始與辛○○等人一同順道前去乙○○住 處，尚難據此即認被告甲○○、己○○與被告辛○○、庚○○、壬○○間有何 不法犯行之犯意聯絡。
（三）公訴人所指被告甲○○與被告庚○○係夫妻關係，另被告己○○與被告辛○○ 係男女朋友關係等情，固為被告甲○○、黃爭雯所供認。然尚難據此，即認被 告甲○○、己○○與被告庚○○、辛○○間，就被告庚○○、辛○○所涉犯行 ，有何犯意聯絡。
（四）綜上所述，本案被告甲○○、己○○係因欲與庚○○、辛○○、壬○○一同前 往臺南簽立和解書，始與庚○○、辛○○、壬○○一同駕車順道前往告訴人乙 ○○、丁○之住處，且被告甲○○、己○○既未強行進入告訴乙○○、丁○之 住處，亦無證據證明被告甲○○、己○○與被告庚○○、辛○○、壬○○間， 有何不法犯行之犯意聯絡，是公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告甲○○、 黃爭雯有何公訴人所指之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告 甲○○、己○○確有公訴人所指之犯行，不能證明被告甲○○、己○○犯罪， 依前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第五十六條、第三百零六條第一項、第三百零四條第一項、第三百五十四條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十六 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
審判長法官 李政庭
法官 何秀燕
法官 蘇雅慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林誠桂
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十七 日
附錄本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百零六條
(侵入住居罪)
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第三百零四條
(強制罪)
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。