臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第5742號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭啓杉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第10643號、第12776號），本院判決如下：
主 文
鄭啓杉幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正補充如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第3行「即可獲得報酬」補充為「即可以1個帳 戶新臺幣5,000元之代價獲得報酬（未獲取）」。㈡、犯罪事實欄一第7行「福壽街」補充為「福壽街140號」。㈢、犯罪事實欄一第11行「(含密碼)」等字應予刪除。㈣、犯罪事實欄一第12行「收受。嗣該人及其同夥取得上開帳戶 後」補充為「收受，再將提款卡密碼更改成對方要求之密碼 後以LINE告知。嗣該人及其成年同夥取得上開帳戶後，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡」。㈤、犯罪事實欄一第18行「於同月22日18時48分」補充為「於同 年月22日18時48分」。
㈥、犯罪事實欄一第20行「22分、57分分」更正為「20分、57分 」。
㈦、證據並所犯法條欄一第1行「業據被告鄭啓杉於偵查中坦承 不諱」補充為「業據被告鄭啓杉於警詢供述及偵查中坦承不 諱」。
㈧、證據並所犯法條欄一第8至9行「被害人提出之中國信託銀行 1張」補充為「被害人提出之中國信託銀行自動櫃員機交易 明細1張」。
㈨、證據並補充「宅急便顧客收執聯、告訴人阮嬌芳提出之聯邦 銀行存戶交易明細表各1份」。
㈩、證據並所犯法條欄二第2 行應予補充「被告以一提供帳戶之 幫助行為，致上開告訴人阮嬌芳、王俊程、被害人黃俞樺聽 從詐欺集團成員指示，先後多次匯款至被告銀行帳戶內，係 於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均 為接續犯，僅成立單純一罪。又被告以一次提供帳戶之行為 ，幫助詐欺者從事向上開告訴人、被害人為詐騙行為，分別 侵害4 人之法益，而觸犯數罪名，成立同種想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。」。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予 他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人 得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具 之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料），暨其素行、犯罪 動機、目的、手段、告訴人及被害人所受之損害程度、被告 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第10643號
第12776號
被 告 鄭啓杉 男 33歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭啓杉經由網路遊戲得知高薪兼職之訊息，乃加入對方line 帳號(張雅靜)洽談兼職事宜，對方告知係經營線上博弈，如 提供金融帳戶存摺及提款卡等物供其使用，即可獲得報酬， 其明知上開工作純以提供金融帳戶為條件，顯係專門收取金
融帳戶之不法份子所為，然為獲取提供金融帳戶之兼職報酬 ，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105年12月19 日某 時許，在新北市新莊區福壽街統一超商福壽門市，以宅急便 方式，將其所有合作金庫商業銀行股份有限公司東新莊分行 (下稱合庫銀行)帳號00000000000000號及台新國際商業銀行 股份有限公司新莊分行(下稱台新銀行)帳號00000000000000 號帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，寄交予「Pinncle Sports 」收受。嗣該人及其同夥取得上開帳戶後，即於105年12月 22日18時40分，撥打電話予黃俞樺，並告知其先前網路購物 ，因作業疏失，誤設為分期付款，須至自動櫃員機取消設定 云云，致黃俞樺陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機，於同 日20時19分、20時21分分別匯款2萬8,985元、2萬9,985元至 上開合庫銀行帳戶，於同日20時37分匯款2萬9,985元至台新 銀行帳戶；於同月22日18時48分，以相同手法詐騙阮嬌芳， 致阮嬌芳陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機，於同日20時 18分、22分、57分分別匯款2萬9,989元、2萬1,901元、4955 元至上開合庫銀行帳戶內，於同日20時33 分、38分各匯款3 萬元至上開台新銀行帳戶；於105年12月22 日19時57分，撥 打電話予王俊程，告知先前網路購物，因作業疏失，誤設為 重複扣款，須至自動櫃員機取消設定，致王俊程陷於錯誤而 依指示操作自動櫃員機，於同日20時43分、21時21分匯款2, 989元、3,985元至上開合庫銀行及台新銀行帳戶內；於105 年12月22日20時49分，撥打電話予吳明昌告知其先前網路購 物，因作業疏失，誤設為分期付款，須至自動櫃員機取消設 定，致吳明昌陷於錯誤而依指示操作自動櫃員機，於同日21 時36分匯款2萬9,527元至上揭台新銀行帳戶內。二、案經阮嬌芳、吳明昌、王俊程訴由新北市政府警察局新莊分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭啓杉於偵查中坦承不諱，核與告 訴人阮嬌芳、吳明昌、王俊程於警詢中及被害人黃俞樺於警 詢中指述相符，並有被告所有之合庫銀行開戶資料、歷史交 易明細查詢結果、台新銀行客戶資料、台幣存款歷史交易明 細查詢、告訴人阮嬌芳提出之國泰世華銀行南港分行及彰化 銀行汐止分行帳戶存摺內頁影本、告訴人王俊程提出之中國 信託銀行自動櫃員機交易明細2張、告訴人吳明昌提出之中 國信託銀行自動櫃員機交易明細影本1張、被害人提出之中 國信託銀行1張及台新銀行自動櫃員機交易明細2張等資料在 卷可稽，被告所涉上開幫助詐欺犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺罪嫌，並請依同法第30條第2項按正犯之刑減輕之。至 報告意旨認被告所涉係犯刑法第339條詐欺罪嫌，惟本件依 報告意旨所載係以詐騙款項匯入被告上開帳戶為其論據，僅 足認被告提供帳戶予他人使用，並無證據證明其實際從事網 路詐騙行為，然此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決 處刑部分屬基本事實同一，應為聲請簡易判決效力所及，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
檢 察 官 呂 建 興