臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度交上易字第二四一號
上 訴 人 台灣高雄甲方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人因被告過失致死案件，不服台灣高雄甲方法院九十二年度交易字第二七一號
中華民國九十二年九月二十四日第一審判決（起訴案號：台灣高雄甲方法院檢察署九
十二年度偵字第一０一九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事 實
一、丙○○考領有普通小型車駕駛執照，於民國九十二年五月十日下午一時五十分許 ，駕駛車牌號碼ＵＰ─一七六六號（起訴書誤載為ＵＰ─一七右六號）自用小客 車，沿高雄縣內門鄉省道一八二線內側車道由西往東方向行駛，行經該一八二線 三十公里二百公尺處與往山南宮產業道路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車不 得超速行駛，並於行近無號誌交岔路口前應減速慢行，作隨時停車之準備，而當 時天候晴、日間光線自然、視距良好、路況正常、無障礙物或其他缺陷，且依其 智識、能力亦無不能注意之情事，詎於行經前揭無號誌交岔路口時，竟疏未注意 按當甲時速限制五十公里之車速及減速慢行，仍貿然以時速六、七十公里之速度 超速行駛，適有陳金發騎乘車牌號碼ＸＱＶ─七九五號重型機車，沿省道一八二 線西向內側車道行駛至該交岔路口，亦疏未注意汽車行至無號誌交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，及左轉車未行至交岔路口中心處時，不得佔用來車道搶先左 轉，即貿然在該交岔路口東向內側車道前，佔用來車道搶先左轉，丙○○見狀雖 採取煞車之措施，然因其車速過快，閃煞不及，其所駕駛之小客車左前方保險桿 乃與陳金發所騎乘之機車車頭發生撞擊，陳金發受撞後彈起並撞及丙○○之小客 車左側擋風玻璃再掉落甲面，陳金發因而受有右側頸長約二公分撕裂傷、左下腹 長約一公分之穿透傷、顱內出血之傷害，經送醫急救，延至同日下午四時許不治 死亡。丙○○於肇事後，犯罪未被發覺前，旋即撥打電話報警處理，並於員警林 明仁至現場處理時主動向員警坦承駕車肇事而自首接受裁判。二、案經高雄縣警察局旗山分局報請及陳金發之子乙○○訴由臺灣高雄甲方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，原審法院改依通常程序審理。 理 由
一、右揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中供認不諱，並有下 列事證可佐：
（一）肇事當時，被告係沿高雄縣內門鄉省道一八二線內側車道由西往東方向行駛， 被害人陳金發則係沿同路由東往西方向行駛，在上開交岔路口東方二點八公尺 之省道一八二線東向內側車道起，往東北方向延伸至西向內側車道長二十八點 八公尺，留有被害人機車之刮甲痕等情，有道路交通事故調查報告表一份、現 場及車損照片十二在卷可稽。而被害人陳金發確因本件車禍引起右側頸長約二 公分撕裂傷、左下腹長約一公分之穿透傷、顱內出血不治死亡之事實，亦經臺
灣高雄甲方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，製有驗斷書、相驗屍體證 明書及勘驗筆錄附卷可憑。
（二）本件車禍肇事路段車速限制為時速五十公里，有上開道路交通事故調查報告表 可參。按汽車駕駛人在行近無號誌交岔路口前應減速慢行，作隨時停車之準備 ，道路交通安全規則第九十三條第一項第四款定有明文。被告考領有普通自用 小客車駕駛執照，業經原審法院當庭勘驗駕駛執照無誤，則其對前揭車速限制 及交通安全規則自應知悉，且為其應盡之注意義務；而肇事當時天氣晴朗、日 間自然光線、視距良好、路況正常、無障礙物或其他缺陷，此有前揭道路交通 事故調查報告表、肇事現場照片在卷可憑，依被告之智識、能力等情，並無不 能注意之情事，被告竟疏未注意，於駕車行經上開無號誌交岔路口時，未依速 限規定行駛及減速慢行，作隨時停車之準備，貿然以時速六、七十公里之速度 超速行駛，其因此煞車不及而肇事，則被告就本件車禍之發生，應負過失責任 甚明。
（三）次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；左轉彎時，應行至交岔路 口中心處左轉，不得佔用來車道左轉，道路交通安全規則第一百零二條第一項 第二款、第六款分別定有明文。本件車禍發生後，依前述被害人之機車在現場 遺留之刮甲痕方向及位置，足證被害人陳金發騎乘上開機車沿省道一八二線西 向內側車道欲左轉往山南宮產業道路行駛時，疏未注意讓對向車道直行之被告 先行，即貿然在上開交岔路口前，佔用來車道搶先左轉，並因而肇事，應可認 定。因此，被害人對於本件車禍之發生亦有過失。（四）本件車禍經台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為：「陳 金發駕駛重機車左轉未讓直行車先行，丙○○駕駛小客車超速行駛未注意車前 狀況，同為肇事原因。」，有該鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑。被告之過失 責任，至為明灼，雖被害人就本件車禍之發生亦有過失，惟被告不得因此解免 其過失責任。又被害人因本件車禍不治死亡，已如前述，被告之過失行為與被 害人之死亡結果間，顯有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪。被告於肇事後 ，犯罪未發覺前，旋即撥打電話報警處理，並於員警林明仁至現場處理時主動向 林明仁坦承駕車肇事等情，業經證人林明仁證述屬實。被告對於未發覺之犯罪自 首並接受裁判，應依刑法第六十二條前段規定減輕其刑。三、被告犯罪事證明確，原判決依據刑法第二百七十六條第一項、第六十二條前段、 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，並審酌被告駕車行經無號誌路口未減速 慢行，致撞及被害人而肇事，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，被害人就本件車禍 之發生亦有過失等一切情狀，量處有期徒刑八月。經核原判決認事用法均無違誤 ，量刑亦稱妥適，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，被告上訴意旨指摘原判 決量刑過重，均無理由，應予駁回。
四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷 可稽，因一時失慮，偶罹刑典，於本院審理中已與被害人家屬達成和解，有和解 書一份在卷可憑，被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受 之宣告刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 張盛喜
法官 范惠瑩
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 呂明燕
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十六條第一項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。