臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十三年度聲再字第三八號 Ａ
再審聲請人
即受判決人 甲 ○ ○
右列聲請人因侵占案件，對於本院九十一年度上易字第九七六號中華民國九十三年二
月四日確定判決（臺灣臺南地方法院八十九年度易字第二八三三號、臺灣臺南地方法
院檢察署八十九年度偵字第八七０號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審意旨以：原判決有重要證據漏未審酌之缺 失，爰依刑事訴訟法第四百二十一條之規定聲請再審，理由如下： ㈠關於聲請人以自學校公款帳戶轉帳至系爭帳戶方式侵占公款部分： 聲請人曾借款予學校，轉帳之款項係學校償還向聲請人之借款。而會計賴淑芬證 稱：「我只有製作廠商請款的支出傳票。就本件借款，我沒有製作傳票。‧‧‧ 印象中，有一次是定期存款未到期，但學生註冊的錢快進來，學校又有給付薪資 之急用，所以就向校長借錢，等到註冊費收入後，才以該款項還給校長。我們向 校長借款的次數雖然不只這次，但也是很少。最多不會超過五次」、「薪資發放 是用轉帳，我要開出傳票，錢進來後，我要從學校的公款帳戶轉到教職員帳戶」 。又會計許昭真證稱：「當學校薪水不夠時，我會從該帳戶轉會到我所保管的學 校帳戶內」、「都是會計，他會拿取款條，連同該帳戶之存摺本子給我，要我去 辦理，有時候，他會說明是要轉來供發薪資之用，但是有時候也不會做任何說明 」、「無法記憶，因為累積下來，我也算不清楚有幾次，有的好像是二、三百萬 ，我也不是十分清楚」。又學校委託之會計師侯榮顯證稱：「伊查核學校八十一 學年度至八十七學年度之財務報表，發現當時學校之收支傳票並不完整，也與事 實不符‧‧‧在伊查核過程，均未發現從學校華南銀行新營分行等帳戶匯出至系 爭帳戶之款項，學校有製作任何轉帳支出傳票，甚至在會計帳冊上，也沒有支出 之記載。」足見不僅支出傳票有欠缺，收入傳票亦有欠缺，因此會計帳冊上除有 不明之支出外，亦有不明之收入，故倘若清查學校所有公款帳戶內無收入傳票之 各筆收入之總和，與原審所認定聲請人侵占之轉帳款項相符，則該無製作收入傳 票之款項即為學校向聲請人之借款。原審未進一步向證人侯榮顯查證學校未製作 收入傳票之收入總額，僅因學校公款帳戶有不明金額轉至系爭帳戶，遽認聲請人 侵占學校公款，罔顧證人賴淑芬、許昭真所證學校曾向聲請人借款之事實，顯有 重要證據漏未審酌之再審原因。
㈡關於聲請人侵占建教廠商匯入系爭帳戶之建教生學雜費部分： 按學校每學期均有一定之註冊費收入，而學校收到註冊費後必會製作收入傳票， 並於收入傳票上記載收入來源，故聲請人是否將作為建教生註冊費一部份之廠商 匯入款項轉交學校，並非可僅就聲請人未將建教廠商匯入系爭帳戶之款項轉匯至 學校公款帳戶之單一事實加以判斷，而尚應就學校每學期收入傳票所記載註冊費 之收入金額加以研判，倘學校每學期收入傳票所載註冊費收入已達到該學期應收 金額時，即可證明聲請人雖未動及建教廠商匯入系爭帳戶之款項，但已將同額之
款項轉交學校，然確定判決未審酌每學期收入傳票中註冊費收入是否與預計收入 金額相符，遽以建教廠商匯入系爭帳戶之金額未匯交學校而認聲請人侵占公款， 實不無率斷之嫌，而有足以影響判決之重要證據漏未審酌之情形存在。 ㈢綜上所述，原審未審酌收入傳票與學校應收註冊費用是否相符，亦漏未審酌學校 公款帳戶另有不明原因金額入帳，僅憑證人侯榮顯根據表面上各帳戶進出之明細 及差額製作之報告推論聲請人有侵占犯行，顯屬率斷，本件應另交由公正之第三 人重為鑑定，以昭公信。
二、按有罪判決確定後如係不得上訴第三審法院之案件，其經第二審確定有罪之判決 ，如就足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益聲請再審， 刑事訴訟法第四百二十一條，固定有明文。惟所謂重要證據漏未審酌，係指第二 審判決前已經提出之重要證據未予審酌，且該證據必須可認為足以動搖原判決事 實之認定者始足當之，苟該證據業已提出經原確定判決予以指駁，並敘明捨棄不 採之理由，或縱提出未斟酌，惟如經斟酌亦不足以動搖原判決者，或判決確定後 始發現之證據，判決當時無從審酌者，即非該條所謂重要證據漏未審酌，亦不足 構成聲請再審之事由，最高法院二十八年抗字第八號、三十五年特抗字第二一號 分別著有判例可稽。
三、經查：上開聲請意旨㈠所指證人賴淑芬、許昭真證述育德工家學校曾向聲請人借 款一節，業經原審斟酌，並參酌證人侯榮顯對育德工家學校帳務查核之結果及系 爭帳戶與育德工家學校公款帳戶之往來明細、育德工家學校收支傳票製作及帳務 管理流程等資料，對何以不採信聲請人及證人賴淑芬、許昭真所稱學校與聲請人 間有借貸關係之辯解，業於判決書理由欄一一敘明甚詳（見原審判決書第十四至 二二頁）；而關於聲請意旨㈡所指聲請人係以現金方式交付建教廠商匯入之款項 一節，聲請人已於原審提出抗辯，原審審酌聲請人於偵審中之供述、證人即前任 歌林公司課長徐潤發之證詞，並參酌建教合作廠商名單、建教合作教育訓練實施 要點、建教廠商（歌林公司）出具與育德工家學校之匯款通知、聲請人以育德工 家學校校長名義出具之收據函、系爭帳戶存款往來明細表、系爭帳戶與建教廠商 往來明細等文件資料後，於判決書中詳列認定聲請人此部分侵占犯行成立之理由 ，聲請人僅指稱係以現金方式交付建教廠商之匯入款項云云，別無其他證據可佐 ，縱聲請人真有交付現金，然系爭帳戶既經原審認定為係供聲請人私人使用，不 論該帳戶內所匯入之款項來自何方，一旦以育德工家學校為受款人名義匯入、或 自該學校所有之其他帳戶轉匯、轉存入系爭帳戶內，為聲請人持有後，旋即本於 所有之意思予以支配處分，其有不法所有意圖亦灼然甚明。從而，於該學校所有 或應為該學校取得之款項於匯入系爭帳戶後，聲請人易持有為所有，予以侵占入 己，其侵占罪即已成立，至於其後如何使用該帳戶內之款項，亦無礙於其侵占犯 行之成立。是以，此部分縱為原審疏未審酌，然就形式觀之，縱予斟酌亦尚不足 以動搖原判決所認定聲請人前開侵占之事實。
四、綜上各情，足認聲請人所謂聲請再審之事由，無非係就原確定判決未採信有利於 其之證據而為指摘；然按證據之取捨，係屬事實審法院職權之行使，聲請人執此 聲請再審，已非適法之再審理由，況其所提之上開事由，或已為原確定判決予以 審酌在案，或雖疏未審酌，惟縱予審酌亦不足影響原確定判決事實之認定，聲請
人聲請本件再審，顯無理由，應予駁回。
據上論斷：應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 三 月 十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 高 明 發
法官 王 浦 傑
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官 蔡 振 豐
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十二 日