臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上易字第一О八三號 Ａ
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁 ○ ○
右上訴人因被告詐欺案件，不服中華民國九十二年九月卅日臺灣臺南地方法院九十二
年度易字第三○○號第一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十年度偵字
第一四一四八號、九十一年度偵字第一二五五、四三六五號；併辦案號：九十二年度
偵字第一一五二○號、九十三年度偵字第一○四二號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元，折算壹日。
事 實
一、丁○○明知大璽建設股份有限公司（下稱大璽公司），係大日開發科技股份有限 公司（下稱大日公司）負責人丙○○（原審另案審理）所設空殼公司，極易涉及 幫助他人犯罪，而被利用作為詐騙手段，以掩飾他人犯行可能，竟捨此不顧，貪 圖利益，基於幫助丙○○詐欺不確定故意，擔任大璽公司掛名負責人，於八十九 年、九十年間，由大日公司提供土地（或將土地逕行登記為大璽公司名下），大 璽公司掛名興建「摩登SMART-、科學苑、青春嶺」等建築案，並據以辦理辦理建 築融資貸款，嗣房屋興建完成後，將原來融資貸款分散到各戶（俗稱分戶貸款） ，大日公司於銷售前揭建築案房地時，本應於收取相當於分戶貸款部分價金後， 立即用以清償該房地分戶貸款，並辦理該房地抵押權塗銷事宜，詎大日公司，對 以無需貸款現金買受人（下稱現金戶，按現金戶與貸款戶不同，在於貸款戶貸款 銀行撥款前，會先設定第二順位抵押權，於撥款當日，建商清償第一順位抵押權 債務後，層升為第一順位抵押權，而現金戶因無庸重行設定抵押權，故無人監督 所支付價金全部或一部，有無依約清償分戶貸款），於收受價金全部或一部後， 自始無以該價金清償該房地分戶貸款，並辦理抵押權塗銷事宜，竟意圖為自己不 法之所有，基於概括犯意，於八十九年十二月廿三日起，至九十年七月十九日止 ，使附表一所示買受人陷於錯誤，而給付房地價金全部或一部；大日公司又承上 開詐欺概括犯意，於九十年二月十日，以相同方法，使附表二所示買受人陷於錯 誤，而給付房地價金全部；大日公司又承上開詐欺概括犯意，於九十年三月廿日 ，以相同方法，使附表三所示買受人陷於錯誤，而給付房地價金全部，共詐領新 台幣（下同）一千一百廿七萬元。事後附表一至三所示買受人，知悉上情，始覺 受騙。數度要求丁○○、丙○○等人解決，均未獲處理。二、案經戊○○、辛○○、蔡宜玶、王益宏、庚○○、甲○○、己○○訴請臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及壬○○、林惠美訴請同署檢察官偵查移送本 院併案審理。
理 由
一、訊據被告丁○○供承，對告訴人戊○○、辛○○、蔡宜玶、王益宏、庚○○、甲 ○○、己○○、壬○○、林惠美等九人，向大璽公司價購附表一至三所示房屋暨 給付價金等情。然否認有幫助詐欺犯行，辯稱：伊僅係受丙○○委託，擔任大璽
公司掛名負責人，並未實際參與或從事大璽公司事務，大璽公司與告訴人因買賣 房屋產生爭議，與伊無涉云云。惟查：
㈠被告丁○○係大璽公司登記名義負責人，實際由大日公司負責人丙○○經營等情 ，已據被告供承在卷，復有：
⑴大日公司前財務協理周貴榮於原審供稱：被告未曾出現在大日公司，亦未曾對伊 下達命令，告訴人承購戶買賣房屋、繳款及工務事項需與大璽公司人員互動，均 在台南縣永康市○○路二○○之十三號九樓接洽，而該處係大日公司所在地，「 摩登SMART-」建築案與世華銀行接洽承辦人，均係大日公司所屬人員，因該建案 係以大日公司土地興建。而大璽公司相關業務，均由大日公司業務人員處理，大 璽公司辦公處，事實上乃大日公司內部一間小辦公室，伊未在大日公司辦公場所 見及被告，「摩登SMART-」建築案應係乙○○（丙○○父親）在處理，建築案規 劃乃丙○○主導，銷售部分則係是業務部門卓發興處理，如屬建築方面，則向丙 ○○報告，至房屋銷售事項，卓發興向何人報告，伊不清楚，但因正常上班時間 ，伊不曾見過被告，故卓發興關於業務事項，應不是向被告報告等語（詳原審卷 七三至七五頁）。
⑵又大日公司前執行協理劉永興於原審供稱：伊自八十三年間起，任職大日公司， 大璽公司實際經營者，乃大日公司董事長丙○○，丁○○未實際參與大璽公司經 營及運作，而僅係單純人頭，伊擔任營業部經理時，曾經參與「摩登SMART-」及 「科學苑」等建築案營運，營業部經理卓發興均直接對董事長丙○○負責，該等 建案當初貸款及銷售策略，亦係丙○○決定，被告一樣未參與，僅於與銀行簽訂 借據日，始到場簽名，大璽公司並無獨立辦公處所，均由大日公司董事長丙○○ 請伊等大日公司員工運作等語（詳原審卷九二至九四頁）。 ⑶告訴人王益宏、陳禾美（以庚○○名義買屋）、己○○、壬○○於原審供稱：伊 等洽商買賣房屋時，係分別與代銷公司、現場銷售人員或業務人員接洽，未曾與 被告接洽；而告訴人陳禾美、己○○、壬○○亦均於原審供稱，未曾見過被告； 僅告訴人王益宏於系爭房屋銷售案件，提出告訴並經檢察官召開偵查後，曾經在 大璽公司辦公室及「摩登SMART-」現場協商時見過被告，當時被告言稱，伊等現 金承購戶擬撥二戶房子以補差額，且被告當時提及其非大璽公司負責人，僅代其 表兄丙○○處理善後等語（詳原審卷一○八至一一○頁），核與告訴人戊○○於 偵查中所陳接洽人員，要無被告情形相符（詳一七二七號發查卷五三頁背面）。 ⑷綜上，足徵大璽公司無獨立辦公處所及所屬人員，且均依憑大日公司職員運作， 而主導該公司經營策略及房屋銷售事務者，實為大日公司負責人丙○○無誤。 ㈡告訴人戊○○、辛○○、蔡宜玶、王益宏、庚○○、甲○○、己○○、壬○○、 林惠美等九人，向大璽公司價購附表一至三所示房屋暨給付價金等情，業據告訴 人等九人於偵審中供明，有買賣契約書、土地及建物登記簿謄本影本、所有權狀 影本、繳款證明在卷可稽（詳附表一至三所示）。足見告訴人所購買房地抵押權 ，未予塗銷等情屬實，堪以認定。
㈢按建築融資貸款，乃建商提供土地及將來興建建物為擔保品，因貸款銀行辦理融 資借款時，須先將土地擔保品，設定第一順位抵押權給貸款銀行，而建物因房屋 興建中無法辦理保存登記，直至可完成保存登記，需設定第一順位抵押權給貸款
銀行，該案興建至建物得完成保存登記後，其擔保品轉成每個建築戶，逐戶設定 房屋擔保品抵押權給貸款銀行（即分戶貸款），只是將原來債務，轉換擔保品分 散至每戶，債務未新增，只延續原來債務。本件大日公司於興建上開建築案時， 即已辦理建築融資貸款，已據世華銀行經辦摩登SMART-及科學苑建築貸款案人楊 明憲於原審供稱，摩登SMART-及科學苑二個建築案，是申請土地或建築融資貸款 ，俟房子蓋好，把原來擔保債務擔保品，拆成數單位分散在每個擔保品即房屋上 ，並個別辦理設定，未增加新債務，只把原債務轉換擔保品，分散在每個建築單 位，乃一開始聲請融資時，大璽公司即與銀行約好，該方法係銀行通例等語（詳 原審卷七六至七七頁），有證人楊明憲陳報狀在卷可稽（詳原審卷八九頁）。依 此，足認上揭建築案興建完成後，原有建築融資貸款會轉成分戶貸款，而非新設 定抵押借款自明。惟大日公司買賣房屋時，對於現金交易承購戶，本應於收受相 當於分戶貸款價金時，立即清償該房地分戶貸款，並辦理塗銷抵押權為是。詎大 日公司，對以現金交易告訴人，自八十九年十二月廿三日起收受告訴人戊○○支 付第一筆款項時起，即無將告訴人陸續交付價金，專以清償該房地分戶貸款，而 挪作他用，此觀諸大璽公司會辦單摘要：壬○○（現金戶）清償北銀周轉金等語 ，即可明白（詳1470號發查卷卅三頁背面）。則大日公司意圖為自己不法之所有 ，基於概括犯意，使告訴人陷於錯誤，而給付房地價金全部或一部，共詐領一千 一百廿七萬元（按告訴人蔡宜玶、己○○，各尚有尾款廿、二萬元未付，故應自 原貸款金額中扣除），是大日公司有上開詐欺犯行，至為明灼。 ㈣告訴人蔡宜玶、庚○○、壬○○，事後雖將各自建物所擔保原貸款金額（附表一 、二所示），為全部或一部清償，然對被告幫助詐欺犯行成立，仍不生影響，附 此敘明。
三、按刑法幫助犯，係以幫助意思，對於正犯資以物質或精神上助力，使正犯實施犯 罪便利，而未參與實施犯罪行為（最高法院四十九年台上字第七七號判例參照） 。是正犯與幫助犯區別，在於幫助犯未參與正犯犯罪構成要件實施，僅對犯罪資 以助力。詐欺取財罪構成要件為，意圖為自己不法之所有，施用詐術使人陷於錯 誤而「交付財物」。本件被告對大日公司負責人丙○○詐欺犯行，無任何支配性 ，更不知詐欺犯罪次數及所得，然被告明知大璽公司為大日公司負責人丙○○所 設空殼公司，而空殼公司易於逃漏稅捐、詐欺等犯罪，猶同意擔任掛名負責人， 顯非一般不知情名義人，其擔任大璽公司掛名負責人，在本件詐欺犯行，僅係為 便利丙○○詐騙所得款項，其與丙○○間對詐欺犯行無犯意聯絡，擔任掛名負責 人復非屬詐欺行為本身，更無行為分擔，則被告所為，自非屬詐欺犯罪一部分， 尚難認被告係王全成詐欺犯行共同正犯。公訴人以被告為大璽公司負責人，對公 司業務經營等，自難諉為不知，雖未親自售屋與告訴人，惟藉由不知情大璽公司 員工或房屋代銷人員，銷售附表一至三所示房屋。進而推論，被告應負間接正犯 罪責，如此推論，已逾證據證明力，自難認被告為本件詐欺罪間接正犯。另公訴 人就被告如何與丙○○基於共同犯意聯絡，被告如何參與分擔犯行等情，均未提 出任何證據，就現有事證，當尚不足證明被告與丙○○有犯意聯絡及行為分擔， 自難謂被告與丙○○，應成立詐欺共同正犯。上訴人認被告係丙○○詐欺罪共同 正犯，即非有據。惟本件事證已明，被告幫助丙○○詐欺犯行，堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪幫助犯，爰依刑法第三 十條第二項規定，減輕其刑。又附表二至三詐欺犯行，雖未經檢察官起訴，然其 與附表一所示詐欺犯行，犯罪手法相同，時間緊接，顯係連續犯，應為本件檢察 官起訴效力所及，本院自應併予審酌，附此說明。至公訴人認被告與丙○○係詐 欺共同正犯，尚有未洽，已如前述。被告為丙○○登記為大璽建設股份有限公司 名義負責人，先後多次幫助行為，時間緊接，所犯構成要件相同罪名，顯係基於 概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，論以一罪，依法加重 其刑，併依刑法第七十一條第一項規定，先加後減其刑。五、原審以被告罪嫌不足，因予被告為無罪諭知，固非無見。惟查，依前所述，本件 被告顯係幫助大日公司負責人丙○○詐欺取財，公訴人認被告係丙○○詐欺取財 共同正犯，固有未妥，然原判決既有可議，即屬無可維持，自應由本院將原判決 撤銷改判。爰審酌被告無前科犯行、犯罪動機、目的、所造成損害、犯罪後無悔 意，復未賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併就所處徒 刑，諭知如易科罰金，以三百元折算一日之標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法五十六條、第三百三十九條第一項、第三十條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
檢察官及被告均不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十三 日
附錄法條：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表一：
┌─┬───┬───┬──────┬───┬──────┬────────
│編│被害人│簽 約│抵押權事項 │總 價│繳款日期及 │ 書 據│號│ │日 期│ │（元）│金額（元） │
├─┼───┼───┼──────┼───┼──────┼────────
│ │ │ │⒉⒗設定 │ │⒓付 5萬│
│ │ │⒓│最高限額抵押│ │⒓付16萬│
│ │ │ │債權133萬元 │233萬 │⒓付23萬│①買賣契約書（17│ │ │ │債權人：世華│ │⒉付20萬│卷5-8、9-12頁）
│ │ │ │銀行 │ │⒊付15萬│②土地暨建物登記│１│戊○○├───┼──────┼───┤⒌⒙付150 │上卷35-37、38-40│ │ │ │⒉⒗設定 │ │ 萬 │③所有權狀（同上│ │ │ │最高限額抵押│ │⒍⒙付100 │3頁）│ │ │⒓│債權113萬元 │185萬 │ 萬 │④付款明細暨單據│ │ │ │債權人：世華│ │⒍⒛付92萬│85-99、105-110、│ │ │ │銀行 │ │合計421萬（ │
│ │ │ │ │ │含代辦費） │
├─┼───┼───┼──────┼───┼──────┼────────
│ │ │ │ │ │ │①匯款申請書（20
│ │ │ │ │ │ │卷29頁）
│ │ │ │⒉⒕設定 │ │ │②所有權狀（同上
│２│辛○○│⒈⒗│最高限額抵押│97萬 │⒋付97萬│頁）│ │ │ │債權62萬元 │ │ │③土地暨建物登記│ │ │ │ │ │ │同上卷70-71頁）
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼───┼──────┼────────
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │①買賣契約書（20
│ │ │ │⒉⒕設定 │ │⒈⒚付17萬│卷11-25頁）│ │ │ │最高限額抵押│ │⒉⒖付10萬│②所有權狀（同上│３│蔡宜玶│⒈⒚│債權109萬元 │175萬 │⒋付130 │0頁）│ │ │ │債權人：世華│ │ 萬 │③土地暨建物登記│ │ │ │銀行 │ │合計157萬 │同上卷61-67頁）│ │ │ │ │ │(含代辦費) │④已繳金額詳合約│ │ │ │ │ │ │卷14、15、22背面
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼───┼──────┼────────
│ │ │ │ │ │ │①買賣合約書（20
│ │ │ │⒉⒕設定 │ │ │卷42-48頁）
│ │ │ │最高限額抵押│ │⒊⒏付 9萬│②所有權狀（同上│４│王益宏│⒊⒏│債權89萬元 │93萬 │⒋⒐付59萬│頁）│ │ │ │債權人：世華│ │⒎⒉付25萬│③土地登記簿謄本│ │ │ │銀行 │ │合計93萬元 │80-81頁│ │ │ │ │ │ │④已繳金額詳合約
│ │ │ │ │ │ │卷42、46頁）
├─┼───┼───┼──────┼───┼──────┼────────
│ │ │ │ │ │ │①買賣合約書（20
│ │ │ │⒉⒕設定 │ │ │卷50-58頁）
│ │ │ │最高限額抵押│ │ │②所有權狀（同上│５│庚○○│⒌│債權133萬元 │205萬 │⒌付 5萬│頁）│ │ │ │債權人：世華│ │⒌付10萬│③土地暨建物登記│ │ │ │銀行 │ │合計15萬 │同上卷84-87頁）│ │ │ │ │ │ │④已繳金額詳合約
│ │ │ │ │ │ │同上卷50、55頁）
├─┼───┼───┼──────┼───┼──────┼────────
│ │ │ │ │ │ │①買賣合約書（20
││ │ │⒉⒕設定 │ │⒍⒗付10萬│卷32-39頁）│ │ │ │最高限額抵押│ │⒍付45萬│②所有權狀（同上│６│甲○○│⒍⒗│債權71萬元 │115萬 │⒍付 2萬│頁）│ │ │ │債權人：世華│ │⒍付28萬│③土地暨建物登記│ │ │ │銀行 │ │⒍付30萬│同上卷74-77頁）│ │ │ │ │ │合計115萬 │④已繳金額詳合約│ │ │ │ │ │ │卷32、36頁）
├─┼───┼───┼──────┼───┼──────┼────────
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │⒒設定 │ │⒎⒐付10萬│①買賣合約書（20│ │ │ │最高限額抵押│ │⒎⒔付118 │卷11-14頁）│７│己○○│⒎⒕│債權226萬元 │230萬 │ 萬 │②土地暨建物登記│ │ │ │債權人：世華│ │⒎付100 │同上卷15-16頁）│ │ │ │銀行 │ │ 萬 │③繳款收據（同上
│ │ │ │ │ │合計228萬 │頁）
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴──────┴───┴──────┴────────
附表二（即併案九十二年度偵字第一一五二○號）┌─┬───┬───┬──────┬───┬──────┬────────
│編│被害人│簽 約│抵押權事項 │總 價│繳款日期及 │ 書 據│號│ │日 期│ │（元）│金額（元） │
├─┼───┼───┼──────┼───┼──────┼────────
│ │ │ │ │ │ │①買賣合約書（14
│ │ │ │⒓設定 │ │⒉⒑付17萬│卷8-11頁）│ │ │ │最高限額抵押│ │⒉付56萬│②所有權狀（同上│１│壬○○│⒉⒑│債權150萬元 │170萬 │⒌⒑付100 │頁）│ │ │ │債權人：台北│ │ 萬 │③土地暨建物登記│ │ │ │銀行 │ │合計173萬（ │同上卷14-18頁）│ │ │ │ │ │含代辦費） │④已繳金額詳合約
│ │ │ │ │ │ │卷8頁）
└─┴───┴───┴──────┴───┴──────┴────────
附表三（即併案九十三年度偵字第一○四二號）：┌─┬───┬───┬──────┬───┬──────┬────────
│編│被害人│簽 約│抵押權事項 │總 價│繳款日期及 │ 書 據│號│ │日 期│ │（元）│金額（元） │
├─┼───┼───┼──────┼───┼──────┼────────
│ │ │ │ │ │ │①買賣合約書（6?
│ │ │ │⒒設定 │ │⒊付30萬│23-25頁）│ │ │ │最高限額抵押│ │⒋⒊付127 │②建物所有權狀（│１│林惠美│⒊⒛│債權260萬元 │360萬 │ 萬 │頁）│ │ │ │債權人：世華│ │⒋⒘付200 │③土地暨建物登記│ │ │ │銀行 │ │ 萬 │同上卷31-36頁）
│ │ │ │ │ │⒋付3萬 │④已繳金額詳合約│ │ │ │ │ │合計360萬 │卷23頁）
└─┴───┴───┴──────┴───┴──────┴────────
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網