臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第5533號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳睿榛
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年
度偵字第21562號），本院判決如下：
主 文
陳睿榛犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造之「陳曉娟」署押共肆枚沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第7行「 基於行使偽造私文書以詐欺得利之犯意」更正為「基於行使 偽造私文書及詐欺得利之犯意」；證據並所犯法條欄一第2 行「告訴人李青龍、何柏均指訴及證人陳曉娟證述」補充為 「告訴人李青龍、何柏均於偵查中指訴及證人陳曉娟於偵查 中證述」、第3行「借據影本」補充為「借據影本4張」；證 據並所犯法條欄一第1行前面補充「查被告陳睿榛為行為後 ，刑法第339條業於103年6月18日修正，自103年6月20日開 始施行。修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項 方法得財產上不法利益或使第三人得之者，亦同。前二項之 未遂犯罰之。」，修正後刑法第339條則規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同。前二項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之結果，因新 法並未較有利於被告，自應適用行為時法即修正前刑法第 339條之規定。次按，刑法第339條第1項、第2項分別規定詐 欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指財物，後者則指 取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外 之財產上不法利益（最高法院86年度台上第3534號判決意旨 參照）。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、爰審酌被告經濟困窘，不思以正當方式請求寬限債務，竟冒 用他人之名義擔保借款債務，以詐騙告訴人展延還款且未收 利息，足以生損害於被害人及告訴人，所為殊非可取；兼衡 其素行、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手 段、所詐得利益及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並定其應執行刑且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。被告於如附表所示借據上偽造之「陳曉娟」署押共4枚 ，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、 修正前第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條 第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬───┬────────┬────┬─────┐
│編號│ 文件名稱 │ 欄位 │ 偽造之署押 │ 出處 │ 備註 │
├──┼────────┼───┼────────┼────┼─────┤
│ 1 │102 年11月30日借│保證人│偽造「陳曉娟」署│偵卷第23│債權人李青│
│ │據 │欄 │押1 枚 │頁 │龍 │
├──┼────────┼───┼────────┼────┼─────┤
│ 2 │102 年11月30日借│保證人│偽造「陳曉娟」署│偵卷第32│債權人何柏│
│ │據 │欄 │押1 枚 │頁 │均 │
├──┼────────┼───┼────────┼────┼─────┤
│ 3 │103年4月5日借據 │保證人│偽造「陳曉娟」署│偵卷第31│債權人何柏│
│ │ │欄 │押1 枚 │頁 │均 │
├──┼────────┼───┼────────┼────┼─────┤
│ 4 │103年5月5日借據 │保證人│偽造「陳曉娟」署│偵卷第33│債權人何柏│
│ │ │欄 │押1 枚 │頁 │均 │
└──┴────────┴───┴────────┴────┴─────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第21562號
被 告 陳睿榛 男 38歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000巷0弄00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、陳睿榛前係址設新北市○○區○○路000號睿榛不動產有限 公司之負責人，因公司經營不善，向員工李青龍、何柏均邀 約入股並借款新臺幣（下同）26萬、80萬元，嗣未及變更股 東名冊登記，該公司即告解散，李青龍、何柏均因此要求陳 睿榛必須返還前開入股金與所借款項，詎料陳睿榛無力償還 ，為拖延還款，明知並未獲得其妹陳曉娟之同意或授權，竟 意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書以詐欺得利之 犯意，於民國103年5月5日前不詳時日，在不詳地點，接續 偽簽「陳曉娟」署名於李青龍、何柏均要求其補簽之借據上 「保證人」欄位內，用以表示陳曉娟同意為其債務作保之意 思，並於103年5月5日，在上址公司內，持交李青龍、何柏 均以行使，足以生損害於陳曉娟本人及李青龍、何柏均債權 之確保，並使李青龍與何柏均均陷於錯誤，誤認債務獲得確 保，進而同意陳睿榛展延還款，期間不收取任何利息。嗣因 李青龍對陳睿榛、陳曉娟起訴請求償還欠款，經臺灣新北地 方法院板橋簡易庭以105年度板簡字第2217號簡易民事判決 ，認定上開借據上「陳曉娟」之署名並非陳曉娟所為，而駁 回李青龍對陳曉娟部分之請求，李青龍、何柏均至此始知受 騙。
二、案經李青龍、何柏均告訴偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳睿榛於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人李青龍、何柏均指訴及證人陳曉娟證述之情節相符
，並有上開借據影本、公司登記公示資料、臺灣新北地方法 院板橋簡易庭105年度板簡字第2217號簡易民事判決等附卷 可資佐憑，足認被告之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及修正前同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。其偽造署名係 偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為應為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均應不另論罪。再被告於 不詳時、地偽以「陳曉娟」名義，先後在上開借據之私文書 上偽造「陳曉娟」之署名，應係基於單一之犯意，在密接之 時、地為之，侵害同一社會法益，請論以接續犯。另被告以 一偽造「陳曉娟」署名於借據保證人欄位用供詐騙告訴人2 人無息展延債務之行為，同時觸犯上開兩罪名，為想像競合 犯，請從一重之行使偽造私文書罪論處，而其所犯上開2行 使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至 偽造之「陳曉娟」署押，並請依同法第219條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
檢 察 官 卓 俊 吉