臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上訴字第五一號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳啟彬 現改
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣台中地方法院九十二年度金訴緝字第一號
中華民國九十二年十一月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署
九十一年度偵字第一八二九五號、一九六七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳啟彬(現改名丙○○)意圖為自己不法之所有，乘其妻陳乙 ○○（已離婚，已改名為乙○○）於民國（下同）九十年十一月十四日離家出走 後，至九十一年三月二日乙○○發現支票被竊前之期間，在臺中市南屯區豐樂里 樂田巷二十一之一號「快樂海釣場」辦公室，竊取乙○○所有放置抽屜內之以臺 中商業銀行南屯分行為付款人、票號ＮＴＡ0000000至0000000號 空白支票計五十四張得逞。進而意圖供行使之用將該等空白支票蓋上經其盜刻之 「陳乙○○」印章（金額及發日期仍空白）、為掩飾案外人楊家誠（另案由本院 審理中）及其他向其購買該等已蓋發票人「陳乙○○」印章之空白支票者詐欺罪 所得財物或利益，而以每張支票新臺幣（下同）三千元代價，售與楊家誠等人。 楊家誠向陳啟彬購得票號0000000、0000000、0000000及 0000000號計四張，基於概括之犯意，意圖供行使之用及為自己不法之所 有，先於①九十一年四月二十二日，在票號0000000號支票上補填寫發票 日期九十一年六月二十三日、金額二十七萬元，完成偽造後持交被害人賴炳宸以 抵付貨款，詐欺取得清償貨款債務之利益。②楊家誠次於九十一年五月十五日， 在臺中市○○路與公益路口附近水舞饌泡沬紅茶店，在票號0000000號及 支票上補填寫發票日期九十一年七月六日、金額十四萬六千元，完成偽造後持交 被害人陳建宇以調借同額現金，詐欺取得財物。③楊家誠續於九十一年五月十八 日，在臺中市○○路與學府路口附近某網咖店，將票號0000000號支票贈 送給丁○○，提供給丁○○犯詐欺罪使用而掩飾丁○○犯詐欺罪所得財物，丁○ ○受贈取得票號0000000號支票後，意圖供行使之用及為自己不法之所有 ，於九十一年五月二十三日，矇騙不知情之不詳姓名初識友人謂其字不好看，而 託為偽填該支票之發票日期九十一年六月十九日、金額十一萬元，完成偽造後丁 ○○於當日，持往臺中縣大肚鄉○○路○段七七Ｏ號交付被害人陳建宇調借同額 現金，詐欺取得財物。④楊家誠復於九十一年六月二十日，在臺中市○○路風尚 咖啡館，在票號0000000號支票上補填寫發票日期九十一年六月二十三日 、金額二十七萬元，完成偽造後持交被害人連俊兆及廖瑞芳，用以抵償其向連俊 兆借款債務而獲利益。丁○○受贈取得票號0000000號支票後，意圖供行 使之用及為自己不法之所有，於九十一年五月二十三日，矇騙不知情之不詳姓名 初識友人謂其字不好看，而託為偽填該支票之發票日期九十一年六月十九日、金 額十一萬元，完成偽造後丁○○於當日持往台中縣大肚鄉○○路○段七七０號交
付陳建宇調借同額現金，詐欺取財，因認被告陳啟彬涉有刑法第三百二十條第一 項竊盜罪、刑法第二百十七條偽造印章印文、二百零一條第一項偽造有價證券， 及洗錢防制法第九條第一項洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一 條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，（ 最高法院著有七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照）；再按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其 判斷之基礎，而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院 五十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一○五號判例可資參照）。三、公訴人認被告陳啟彬涉有刑法第三百二十條第一項竊盜、刑法第二百十七條第一 項偽造印章印文、刑法第二百零一條第一項偽造有價証券、及洗錢防制法第九條 第一項洗錢等罪嫌，無非係以告訴人乙○○、陳建宇之指訴、証人連俊兆及廖瑞 芳之証言，及卷附之前揭支票正背面影本及遺失票據申報書，為其主要論據。訊 據被告陳啟彬則堅決否認有何上開犯行，辯稱：告訴人乙○○於九十年十一月十 四日離家出走時，已將所有的物品拿走，且伊於九十年十二月初將「快樂海釣場 」重新裝潢改做卡拉ＯＫ時，將海釣場內所有的東西都搬走，搬遷時也沒有發現 告訴人乙○○所有之以臺中商業銀行南屯分行為付款人、票號ＮＴＡ00000 00至0000000號空白支票等語。經查：㈠、告訴人乙○○於原審時固陳稱：伊於九十一年三月二日發現所有之前揭支票遺失 而去止付的，支票在伊九十年十一月十四日離家出走時，是放在「快樂海釣場」 的辦公室內。該海釣場是由伊與被告一起經營的。伊申請保護令時，有想要取回 支票，警員也有去幫，但是當時只有拿到健保卡及鑰匙而已，沒有取回支票。又 伊當時有二本支票，一本是臺中商業銀行南屯分行的支票，另一本是合作金庫的 支票，二個支票帳戶所使用的印章不一樣，放在抽屜裡的支票只有台中商銀南屯 分行的支票，另一本合作金庫的支票是鎖在保險箱裡面，如果如楊家誠所言支票 是他撿到的，他如何知道其該支票帳戶是用哪一個印章？且放支票的海釣場辦公 室鑰匙，只有伊與被告才有（見原審九十二金訴緝字第一號卷第一四八頁、一四 九頁）；於偵查中亦供稱：印章我都沒有離開我的身上，但是我先生陳啟彬留有 我的印文，因為我先生留有我的印文，因我跟我先生曾經一起在七信銀行南屯分 行共同開一戶，存摺放在我先生那裡，存摺上我的印文與我支票的印文是同一印 章，所以懷疑支票上的印文是陳啟彬偷刻我的印章蓋上去的（九十一年度偵字第 一八二九五號卷第三十頁、二二二頁）；但前述印章一直在告訴人保管中，並未 失竊，已據告訴人於偵查及本院供明在卷（同前一八二九五號偵卷第二二二頁、 本院卷第八十頁第三行）；且告訴人於本院審理時，就檢察官問：「你沒有帶走
的存摺上面有無印鑑之印文」？雖明白回答：「有，我遺失的印章就是與存摺簿 子的印章一樣」（本院卷第七十九頁、第八十頁）；然該第七商業銀行之存摺簿 上並無印文，此有被告提出之第七商業銀行存簿影本為憑，並經本院核閱原本無 訛（金訴緝卷第一二六～一三０頁、本院卷第四十四～四十六頁、八十頁），與 告訴人所指該存簿有其印文一節已有不符，訊之被告亦一再否認有何公訴人所指 之右開犯行，辯稱伊與告訴人固曾在第七商業銀行南屯分行開設共同帳戶（帳號 ００２７１６），但印章一直是告訴人自行保管，伊不知乙○○印鑑形狀為何， 是否乙○○在空白支票上蓋章掉了，或到底怎樣伊不知道，伊也不認識丁○○、 楊家誠，不知他們支票從何而來等語，而告訴人於本院當場提示該存簿，亦更正 前詞，改稱：「應該是伊記錯了，伊只有在開戶時，在銀行留有印鑑文而已」（ 本院卷第八十一頁），是無論第七商業銀行或台中商業銀行之印鑑章既一直在告 訴人保管中，第七商業銀行存簿內復無任何開戶之印文在其上，被告又何能憑空 偽刻之並予販售？而告訴人歷經人、事之變化及日常生活瑣事之重疊、累積，其 記憶不免有遺忘或錯誤之處，其真實性如何不免令人質疑，自不能單以告訴人所 述伊未在空白支票簿上蓋章，即進而認定被告有何偽刻其印章之情。㈡、又告訴人就其失竊之台中商業銀行支票已有掛失，其支票亦有被偽造並提示使用者，此有右述支票正背面及遺失票據申報書影本為證，但此只能證明告訴人有失 竊支票及被偽造之事實，並不能據以認定被告即為犯罪行為人。且快樂海釣場係 被告與其他合夥人合作成立，平時由被告經營管理，但也有僱用員工。海釣場辦 公室除了伊之外，合夥人、員工、一般客人也都可以自由出入，且伊於九十一年 一月已將海釣場內東西搬走、改建，警員曾經來找他說乙○○有東西要拿，伊也 有會同警員一起去拿，但是並沒有發現支票簿，此業據被告供陳在卷（見前開金 訴緝卷第一二０～一二一頁、一五一、一五六～一五七頁），告訴人亦供稱「自 九十年十一十四日離家後即未進釣蝦場裡面」（本院卷第七十九頁）、「不知是 陳啟彬或楊家誠偷拿去用」（同前偵字第一八二九五號卷第二二二頁）；其於原 審及本院更一致供稱：伊沒有說是被告竊取的，只是質疑楊家誠何以有伊支票簿 （前開金訴緝卷第同前金訴緝卷第一四八頁）；而衡諸一般常情，海釣場係一開 放之營業場所，每日均有多人進進出出，而放置前揭告訴人乙○○支票之辦公室 ，並未限制他人不得恣意出入，且在營業時間內開啟辦公室供員工進出，亦屬正 常之舉，自難僅憑被告及告訴人擁有辦公室鑰匙，即據告訴人乙○○前揭個人質 疑之詞，率而認定前揭支票即為被告所竊取。
㈢、再另案被告楊家誠於偵查中陳稱：之前其曾購買告訴人乙○○所有，付款人臺中 商業銀行南屯分行之支票向賴炳宸調現，用來繳納罰金，其是以借錢的名義向賴 炳宸借二十七萬元，扣除利息之後，剩下十八、九萬元。該支票的所有人是何人 其並不認識，當初其是看到跳蚤市場雜誌上的廣告電話過去查詢，一張支票三千 元，其錢匯過去後，對方再將支票寄給其，其收到支票時，票已經開好了（見臺 灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵緝字第二二○號偵查卷第一五頁）等語；共 同被告丁○○於原審亦陳稱：其所取得之告訴人乙○○所有，付款人臺中商業銀 行南屯分行，支票號碼0000000號支票是楊家誠送給其，當初楊家誠告訴 其該支票是他親戚給他的，該支票上的身分證字號、姓名、地址是由其書寫，金
額、發票日期是其拜託網咖所認識，不知情的朋友寫的，其他的部分其不知道是 何人所為，其當時拿到該張支票的，上面已蓋章（見原審九十二年金訴字第二八 號第二十二～二十三頁），證人丁○○於本院亦證實伊未見過被告陳啟彬，也不 認識，楊家誠拿票給他時，被告陳啟彬亦不在場（本院卷第八十三、八十四頁） ；另分別收受本件告訴人乙○○遭竊之臺中商業銀行南屯分行支票號碼⑴000 0000、⑵0000000、⑶0000000號支票之⑴陳建宇（同前一八 二九五號偵卷第八十九頁）、⑵連俊兆（同前一八二九五號卷第七十七頁）、⑶ 賴炳宸（原名賴炳堯，同前偵字第一八二九五號卷第一六九頁）均一致供稱所收 受之前開支票係楊家誠所交付等語，其次，⑷支票號碼0000000號支票是 楊家誠交給廖啟能，廖啟能交給廖源泉，廖源泉交給翁景賢，翁景賢再交由其女 翁司芳提示，亦據廖源泉、廖啟能、翁司芳證述在卷（同前一八二九號卷第五十 八～六十頁、第一四三～一四四頁、第二二三頁）；⑸0000000號支票係 由謝昌位持向張艾玲兌現者，亦據張艾玲供述無訛（同前偵卷第一一九頁），由 證人陳建宇、連俊兆、賴炳宸、廖啟能、張艾玲及丁○○之前揭供詞可知，無一 證明各偽造之支票與被告陳啟彬有關，再由陳建宇、連俊兆、廖啟能及丁○○一 致稱其等支票來源均出自楊家誠，可見楊家誠上開所冒用行使之該等告訴人乙○ ○遭人竊取之支票，應係楊家誠自跳蚤市場雜誌所刊載之廣告上，向不詳人士以 郵寄匯款之方式所購得，被告復稱與楊家誠互不相識，自不能以楊家誠自跳蚤市 場買得告訴人失竊之支票，即認被告陳啟彬與不詳姓名之竊賊或楊家誠間有何竊 盜、偽造印章印文及有價證券或洗錢之共同犯意聯絡及行為分擔，而論以共犯。四、綜上所述，告訴人乙○○前揭支票雖遭竊，嗣為楊家誠、丁○○等人所冒用行使 ，然共同被告丁○○所取得之告訴人乙○○支票係另案被告楊家誠所贈予，又楊 家誠所自行偽造行使及其贈予丁○○之前揭支票均係自跳蚤市場雜誌所刊載之廣 告上，向不詳人士處所購得，已詳如前述。雖告訴人乙○○認：放置該支票之辦 公室抽屜僅其與被告有鑰匙可以打開，其所有之二本支票使用之印章均不同，而 其不認識楊家誠，楊家誠所偽造行使之支票上之印章確為其所使用之印章，然其 印章均隨身攜帶未曾遺失，惟其印章未遺失，並不足證明支票上之印章即為被告 所偽刻，更不能持告訴人乙○○之單一指述即得以推論被告即有竊取該等支票， 並與楊家誠有何共同偽造並行使該等支票、洗錢之犯行。是公訴人所舉之證據， 尚不足以證明被告有何起訴書所述之犯行。此外，復查無任何證據，足資證明被 告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，不能證明被告犯罪，原審 因之之以被告罪證不足，而為無罪之諭知，並無不合，檢察官依告訴人個人懷疑 之詞，提起上訴請求改判有罪，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 謝 說 容
法 官 黃 日 隆
法 官 江 錫 麟
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 金 珍 華
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十九 日
Ｆ