臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第5420號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王玉慧
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第15403、17708、18300號），本院判決如下：
主 文
王玉慧幫助犯詐欺罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行「詐欺集 團成員」應予刪除，並補述為「為訛詐行為之真實姓名年籍 不詳之成年人」；證據並所犯法條欄一㈠「被害人陳淑芬」 、「被害人林淑芬」均更正為「被害人陳淑芳」；聲請書附 表所載，應更正為如下附表所載者外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核 被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以 外之行為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，本 院衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行 為危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第 2 項規定，按正犯之刑減輕之。而被告分別將如附件聲請所 稱之2 個金融帳戶存摺、提款卡及密碼，併同提供予不詳成 年詐欺者使用之一行為，使該詐欺者得以利用作為其向告訴 人等人實行訛詐行為所得不法財物之取款工具，係以一行為 觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助犯詐欺取財罪論處。爰審酌被告提金融帳戶提款 卡及密碼予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度 ，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害 金融秩序，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、生活狀 況、犯罪動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪 所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證並無有關被告有其犯 罪所得之材料可資稽考，聲請人復未舉實以證，是本件無犯 罪所得沒收問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
附表
┌─┬───┬─────┬──────┬──────┬────┬────┐
│編│告訴人│ 詐騙時間 │ 詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額│匯款帳戶│
│號│/被害 │ │ │ │（新臺幣│ │
│ │人 │ │ │ │） │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 1│被害人│106年3月3 │真實姓名年籍│106年3月3日 │3萬元 │被告上開│
│ │陳淑芳│日13時42分│不詳之成年詐│16時30分許 │ │郵局帳戶│
│ │ │許 │欺者假冒被害│ │ │ │
│ │ │ │人陳淑芳之朋│ │ │ │
│ │ │ │友，以通訊軟│ │ │ │
│ │ │ │體LINE傳送訊│ │ │ │
│ │ │ │息予被害人陳│ │ │ │
│ │ │ │淑芬，佯稱借│ │ │ │
│ │ │ │款3萬元云云 │ │ │ │
│ │ │ │，致被害人陳│ │ │ │
│ │ │ │淑芳陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，依指示匯款│ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 2│告訴人│106年3月13│真實姓名年籍│106年3月13日│29,987元│被告上開│
│ │吳峻澤│日18時許 │不詳之成年詐│22時48分許 │ │合作金庫│
│ │ │ │欺者佯稱告訴│ │ │銀行帳戶│
│ │ │ │人吳峻澤網路│ │ │ │
│ │ │ │購物時，因員│ │ │ │
│ │ │ │工疏失，致重│ │ │ │
│ │ │ │複刷卡2筆， │ │ │ │
│ │ │ │須依指示操作│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機取│ │ │ │
│ │ │ │消交易云云。│ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│3 │告訴人│106年3月13│真實姓名年籍│106年3月13日│29,987元│被告上開│
│ │翁鳳珠│日21時許 │不詳之成年詐│22時21分 │ │合作金庫│
│ │ │ │欺者佯稱告訴│ │ │銀行帳戶│
│ │ │ │人翁鳳珠因華│ │ │ │
│ │ │ │信航空刷卡有│ │ │ │
│ │ │ │誤，致將自動│ │ │ │
│ │ │ │連續扣款12期│ │ │ │
│ │ │ │費用，須依指│ │ │ │
│ │ │ │示操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機取消扣款│ │ │ │
│ │ │ │云云。 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│4 │告訴人│106年3月3 │真實姓名年籍│106年3月3日 │3萬元 │被告上開│
│ │蕭國川│日16時52分│不詳之成年詐│17時43分 │ │郵局帳戶│
│ │ │ │欺者假冒告訴│ │ │ │
│ │ │ │人蕭國川之親│ │ │ │
│ │ │ │家，以通訊軟│ │ │ │
│ │ │ │體LINE傳送訊│ │ │ │
│ │ │ │息予告訴人蕭│ │ │ │
│ │ │ │國川，佯稱借│ │ │ │
│ │ │ │款3萬元云云 │ │ │ │
│ │ │ │，致告訴人蕭│ │ │ │
│ │ │ │國川陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，依指示匯款│ │ │ │
└─┴───┴─────┴──────┴──────┴────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第15403號
106年度偵字第17708號
106年度偵字第18300號
被 告 王玉慧 女 22歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王玉慧可預見若將金融機構帳戶之提款卡與密碼出售、出租 或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將 款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財 犯罪，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意，於民國106年3月3日前某日，在新北市 林口區某便利商店內，將其所開立之合作金庫商業銀行林口 分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）及中 華郵政股份有限公司林口中正路郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼，以宅急便寄 予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該人取得上開帳戶資 料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，分別於如附表所示之時間、詐騙方式 ，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，分 別匯款如附表所示之款項至上開帳戶內，旋均遭提領一空。 嗣如附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經吳峻澤、翁鳳珠、蕭國川訴由新北市政府警察局新莊分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王玉慧固坦承以宅急便之方式提供帳戶予姓名年籍 不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊因為 缺錢，銀行信用不好不能辦貸款，所以在網路上自行搜尋借 款訊息，加入LINE詢問，對方說要提供帳戶作抵押，且還款 時要直接匯到帳戶，伊一開始先寄合作金庫帳戶，但對方跟 伊說合作金庫帳戶被偷了，伊再寄大眾銀行帳戶給對方，但 對方說不行，用宅急便將大眾銀行帳戶存摺及提款卡寄回來 給伊，叫伊再提供其他帳戶，伊再提供郵局帳戶，伊沒有跟 對方見過面云云。經查：
㈠告訴人吳峻澤、翁鳳珠、蕭國川及被害人陳淑芬受詐欺而將 附表所示金額之款項匯入被告合作金庫及郵局帳戶後，上揭 金額旋遭提領一空之情事，業據證人即告訴人吳峻澤、翁鳳 珠、蕭國川及被害人林淑芬於警詢時證述綦詳，並有告訴人 吳峻澤提供之自動櫃員機交易明細表、被害人林淑芬提供之 郵局存摺明細影本、LINE對話記錄、告訴人翁鳳珠提供之台 北富邦銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人蕭國川提供之郵 政自動櫃員機交易明細表及被告所有合作金庫帳戶及郵局帳 戶開戶資料與存款往來明細各1份附卷足稽，足認上開合作
金庫及郵局帳戶確係供詐騙者犯罪所用之帳戶。 ㈡被告雖以前詞置辯，然衡酌被告為智識正常之成年人，理當 知悉透過銀行等金融機構之正當管道辦理貸款較能保障自身 權益，及如何自行向金融機構辦理貸款，況被告對於放貸之 人毫無所悉，亦未與貸方就還款期限、利息額度及繳款時間 、擔保品等攸關日後自身債務清償能力之重要細節先約定明 確，或先與對方會面確認身分，或先簽定借款契約明確雙方 權利義務，且亦不問明辦理信用貸款為何需先寄存摺、提款 卡及密碼，即隨意輕率將銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼以 宅急便方式寄出，此實與一般社會常情大相逕庭，則被告前 揭辯稱係為辦貸款而提供帳戶乙節，已殊難採信。而申辦貸 款，縱為小額信貸，一般仍須檢具身分及財力證明，俾證明 有還款能力。縱係私人借貸僅利息較高，僅核放條件略微放 寬（如無須保證人或抵押物），絕無須提供金融機構帳戶提 款卡密碼之理。則當真實年籍、姓名不詳之人，向其要求提 供提款卡及密碼，以順利貸款時，當可聯想到對方係利用帳 戶從事不法活動，豈有毫不懷疑對方係從事不法勾當甚至涉 及犯罪行為之理？本案被告於有違常情之情形下，提供金融 帳戶，已足使一般人產生懷疑，而依被告之智識及社會經驗 ，應知申辦貸款無需提供密碼與提款卡，是被告對辦理貸款 收取帳戶資料者可能是詐騙者，應有預見；況且，被告辯稱 其於對方告知合作金庫帳戶遺失後，隨即至合作金庫銀行辦 理遺失補辦，復於106年3月9日又遺失合作金庫帳戶存摺及 提款卡，欲補辦時已被通知列為警示帳戶，且申辦帳戶遺失 ，合作金庫銀行交付之新提款卡，不用更換密碼云云，然被 告之合作金庫帳戶於106年3月1日辦理提款卡註銷並重新申 辦新卡，於同年月8日臨櫃領取新的提款卡及金融密碼後， 至ATM重新設定新的密碼，又於同年月14日致電掛失提款卡 等情，有合作金庫商業銀行林口分行106年7月31日合金林口 字第1060002508號函在卷可稽，與被告所辯未變更密碼之情 相違，是被告已於106年3月8日重新領取提款卡及設定密碼 ，若非被告將合作金庫之提款卡及密碼交付詐欺集團使用， 詐欺集團如何能以該帳戶作為告訴人吳峻澤於106年3月13日 受詐騙後匯款之用，再者，觀諸被告所提供之詐欺集團寄回 存摺之宅急便收據，其日期為106年2月28日，然被告所辯寄 出郵局帳戶之日期為106年2月24日，則被告辯稱係因詐欺集 團將其大眾銀行帳戶寄回，故相信對方才又將其所申辦之郵 局帳戶寄出等語，尚難採信。又金融存摺事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關條者，難 認有何理由可自由流通使用該存摺，且一般人均有妥為保管
及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用 ，亦必深入暸解他人用途暨其合理性，始予提供；且該等專 有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知 所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵 求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分， 以逃避追查，以被告在交付上開帳戶予他人時，係智識程度 正常之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，其對向其 收取帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉 ，豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構 大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充 作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必 要，亦無將存款存放他人帳戶之理。因之，被告將其上開帳 戶提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人可能以該帳戶供作詐 欺取財之非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍 提供其所有上開帳戶予他人使用，被告具有幫助犯罪之不確 定故意甚明。被告所辯，無非事後圖卸之飾詞，委不足取， 被告犯行，洵堪認定。
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與構成要件以外之行為，所 為係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，且為幫助犯，請 依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
檢 察 官 張瑞娟
附表
┌─┬───┬─────┬──────┬──────┬────┬────┐
│編│告訴人│ 詐騙時間 │ 詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額│匯款帳戶│
│號│/被害 │ │ │ │（新臺幣│ │
│ │人 │ │ │ │） │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 1│被害人│106年3月3 │詐欺集團成員│106年3月3日 │3萬元 │被告上開│
│ │陳淑芳│日13時42分│假冒被害人陳│15時43分許 │ │郵局帳戶│
│ │ │許 │淑芳之朋友，│ │ │ │
│ │ │ │以通訊軟體 │ │ │ │
│ │ │ │LINE傳送訊息│ │ │ │
│ │ │ │予被害人陳淑│ │ │ │
│ │ │ │芬，佯稱借款│ │ │ │
│ │ │ │3萬元云云， │ │ │ │
│ │ │ │致被害人陳淑│ │ │ │
│ │ │ │芳陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯款 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 2│告訴人│106年3月13│詐欺集團成員│106年3月13日│29,987元│被告上開│
│ │吳峻澤│日18時許 │佯稱告訴人吳│22時48分許 │ │合作金庫│
│ │ │ │峻澤網路購物│ │ │銀行帳戶│
│ │ │ │時，因員工疏│ │ │ │
│ │ │ │失，致重複刷│ │ │ │
│ │ │ │卡2筆，須依 │ │ │ │
│ │ │ │指示操作自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機取消交│ │ │ │
│ │ │ │易云云。 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│3 │告訴人│106年3月13│詐欺集團成員│106年3月13日│29,987元│被告上開│
│ │翁鳳珠│日21時許 │佯稱告訴人翁│22時21分 │ │合作金庫│
│ │ │ │鳳珠因華信航│ │ │銀行帳戶│
│ │ │ │空刷卡有誤，│ │ │ │
│ │ │ │致將自動連續│ │ │ │
│ │ │ │扣款12期費用│ │ │ │
│ │ │ │，須依指示操│ │ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │取消扣款云云│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│4 │告訴人│106年3月3 │詐欺集團成員│106年3月3日 │3萬元 │被告上開│
│ │蕭國川│日16時52分│假冒告訴人蕭│17時43分 │ │郵局帳戶│
│ │ │ │國川之親家，│ │ │ │
│ │ │ │以通訊軟體 │ │ │ │
│ │ │ │LINE傳送訊息│ │ │ │
│ │ │ │予告訴人蕭國│ │ │ │
│ │ │ │川，佯稱借款│ │ │ │
│ │ │ │3萬元云云， │ │ │ │
│ │ │ │致告訴人蕭國│ │ │ │
│ │ │ │川陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯款 │ │ │ │
└─┴───┴─────┴──────┴──────┴────┴────┘