臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第5398號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張晉豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第23140號），本院判決如下：
主 文
張晉豪犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得活益比菲多減糖降卡壹瓶、草莓棒貳盒、原味海苔貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數 第4 行所載「徒手竊取」前應補充記載「竟意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意」者外，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表），不思循正當途徑獲取財物， 反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所竊取之財物價值、被害人所受損害程度及犯後 態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、未扣案被告所竊得之物（活益比菲多減糖降卡1 瓶、卡卡草 莓棒2 盒、良皓香酥醬燒原味海苔2 包，共價值新臺幣113 元），均屬被告犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施 行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第23140號
被 告 張晉豪 男 31歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄0號
居新北市○○區○○路0段000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、張晉豪前因侵占案件，經臺灣高等法院高雄分院以102 年度 上易字第853 號判決判處有期徒刑6 月確定；復因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度簡字第 2965號判決判處有期徒刑3 月確定；又因妨害自由案件，經 同法院以102 年度訴緝字第24號判決判處有期徒刑6 月、3 月確定；再因傷害案件，經同法院以102 年度簡字第3718號 判決判處有期徒刑3 月確定；上開各罪刑嗣由臺灣高等法院 高雄分院以103 年度聲字第473 號裁定應執行有期徒刑1 年 5 月確定，並於民國103 年11月26日易科罰金執行完畢。仍 不知悔改，於106 年3 月18日下午2 時13分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，至新北市○○區○○路0 段000 巷0 號美廉社中和興南三店內，徒手竊取店內放置在貨架上 活益比菲多減糖降卡(335ml) 1瓶、卡卡草莓棒(25g) 2盒、 良皓香酥醬燒原味海苔(8g) 2包（共價值新臺幣113 元）得 手，隨即騎乘上開機車逃逸。
二、案經三商家購股份有限公司委託陳韋廷訴由新北市政府警察 局中和分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
㈠被告張晉豪於偵查中之自白。
㈡告訴代理人陳韋廷於警詢及偵查中之指訴。
㈢監視器錄影檔案光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片18張。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀
錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
檢 察 官 陳怡親
, 台灣公司情報網