臺灣高等法院刑事判決 九十二年度交上易字第五一六號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度交易字第五○六號
，中華民國九十二年九月十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十
二年度偵字第一二九六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以︰被告甲○○於民國九十二年三月二十三日二十時許，駕駛車牌號 碼八Ｋ─一三五五號自用小客車，沿臺北縣土城市○○路○段，由東向西方向行 駛，途經明德路二段五十二號前時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，以避免危險之發生，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，撞擊 自同市○○路○段二二○巷底，徒步穿越明德路二段進入其車道之告訴人乙○○ ，致告訴人受有右側脛腓骨骨折併表皮擦傷及水泡、脛骨生長板受損之傷害，因 認被告涉有刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分 別定有明文。又按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險 性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合， 謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不 適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則 ，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵 守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。 故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為 仍難認有過失可言（最高法院八十八年度台上字第一八五二號判決參照）。三、被告甲○○未於本院到庭，依前於警詢、偵查及原審所述，雖對於右揭時地駕駛 上開自用小客車，沿明德路二段由東向西方向行駛，行經明德路二段五十二號前 時，適行人蘇玉燕突然自左方穿越馬路，而與其所駕車輛左前方葉子板部位發生 碰撞，告訴人因而受傷等情坦承不諱，惟堅決否認有過失傷害犯行，辯稱︰當時 因為先前有學童穿越馬路，其已經煞車停下來，再起步時，告訴人從車縫中穿越 馬路，因為告訴人是突然跑出來，才會撞上，其並無過失等語。四、經查：
（一）告訴人乙○○於警詢中陳稱：「我是由學府路二段二十二巷底出來，要橫越明 德路到對面（世紀經典社區）附近便利商店買東西，在橫越馬路的時候，在快 車道就被自小客八Ｋ─一三五五甲○○所駕駛車輛撞到」「那個時候往明德路 學府路方向的車道，是有一整排車子在停等紅燈，我是從車縫中小跑步過去的 」（見偵查卷第十一頁反面），於偵查中亦為相同之陳述（見偵查卷第三十頁 反面至第三一頁），於本院亦稱：「從家裡出來有一條小路去買東西，西向東 塞車，我從小隙縫走過去，到東向西這邊都沒有車子我就過去，就被撞到」「
我過去被告很快衝過來。我是剛好小跑步的時候要過去，被告衝很快過來」（ 見本院卷第十八頁），證人即臺北縣政府警察局土城分局交通隊警員謝俊華於 原審證稱：告訴人於警詢時說她是用跑的穿越馬路等語（見原審卷第十四頁） 。且依道路交通事故調查報告表（見偵查卷第十八頁）及現場照片（見偵查卷 第二一至二三頁）所示，被告所駕上開小客車係停在快車道上，告訴人拖鞋掉 落在靠近單黃線分向線之位置，顯見告訴人確係以跑步方式穿越明德路西向東 方向之車道後，繼續橫越明德路東向西方向之車道，而在靠近分向線附近與被 告駕駛之車輛發生碰撞。
（二）被告於偵查中辯稱：「乙○○是從學府路二段二二○巷底衝出來的，我當時沒 看到她，她直接衝出來撞我車子左前輪擋泥板，我車子有凹陷，是她來撞我車 子，我沒撞她」等語（見偵查卷第三十頁反面），對照卷附照片所示被告所駕 上開車輛於左前葉子板大約左前車輪上方位置凹陷（見偵查卷第二一頁上方照 片）及顯隆工業股份有限公司估價單所記載車損位置（見偵查卷第二七頁）觀 之，衡情倘係告訴人穿越馬路後遭被告駕駛之車輛撞擊，則撞擊點應係在車輛 車頭部位或左前保險桿附近，不可能係在左前葉子板，亦即車身左側之位置。 參以告訴人自承係以跑步方式穿越馬路等情，堪認被所辯上情堪以採信。證人 即被告之配偶張杏妃所證：告訴人從對向車陣中衝出來，所以才撞上等語（見 原審卷第十三頁），核與事實相符。
（三）依道路交通事故調查報告表及現場照片所示，上開撞擊地點並未設人行穿越道 或紅綠燈，而係劃設單黃線分向線之車道，上情並經證人謝俊華警員證述屬實 （見原審卷第十四頁），則行人顯不得於該地點逕行穿越。被告係駕車在遵行 車道內行駛，應可信賴行人不會任意以跑步方式穿越道路，而告訴人以小跑步 方式先自車縫中穿越對向道路，然後突然由車縫中出來，正常駕駛中之被告猝 不及注意，致遭告訴人前進撞及車身左側，自難認有何過失。公訴人雖以：被 告自承當時車速約十至二十公里，而告訴人係受有右側脛腓骨骨折併表皮擦傷 及水泡、脛骨生長板受損之傷害，倘若由告訴人橫向撞擊被告車子左前輪擋泥 板，而無被告駕車撞擊之力道相加，告訴人實無受有上開傷害之可能，而認被 告確未注意車前狀況云云。惟當時被告所駕車輛既係於正常行進狀態中，並未 超速（依道路交通事故調查報告表記載速限為五十公里，見偵查卷第十九頁） ，告訴人上開傷勢係於其小跑步出來撞擊行進中車輛所造成，自難遽指被告有 何未注意車前狀況之過失。本件車禍經臺灣省臺北區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，亦認：告訴人由車陣中鑽出橫越道路，為肇事原因；被告駕駛自小 客車，無肇事因素，有該鑑定委員會九十三年二月六日北鑑字第九二一八五九 號函附鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第二一至二三頁）。（四）綜上所述，被告所辯應堪採信，本件車禍事故應係告訴人貿然以跑步方式橫越 馬路所致，被告駕駛車輛並無肇事因素，此外復查無積極證據足資證明被告有 何疏於注意或違規情事，則被告既已遵守交通規則，且為必要之注意，縱然發 生告訴人受傷之結果，亦難認被告之行為有何過失，自屬不能證明被告犯罪。五、原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告犯罪不能證明，依法為無罪之 諭知，經核並無不合。公訴人上訴，並未提出任何足以認被告過失犯行之證據，
認被告應成立過失傷害罪責，指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十九 日 臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 楊 照 男
法 官 陳 炳 彰
法 官 王 詠 寰
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱 麗 君
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十九 日
, 台灣公司情報網