違反著作權法
臺灣高等法院(刑事),上訴字,92年度,4345號
TPHM,92,上訴,4345,20040330,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上訴字第四三四五號
　　上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　乙○○○○股份有限公司
　　兼　代表人　甲○○
　　共　　　同
　　選任辯護人　徐則鈺律師
右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第三八０
號，中華民國九十二年十月七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九
十年度偵字第一七七二０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於臺北市○○路○段九之一六號被告乙○○○○ 股份有限公司（下稱惠聚公司）之負責人，負責從事音樂著作重製物之製作、發 行、銷售，於民國七十九年十二月十一日與告訴人光美文化事業有限公司（下稱 光美公司）簽訂著作權同意使用合約書，由光美公司授權惠聚公司將「你愛相信 我」等二十六首歌曲，（含文字、音樂、錄音等著作），使用於惠聚公司所製作 、發行之「碟影片、錄影帶、COMPACT DISC VIDEO（簡稱ＣＤＶ起訴書誤將DISC 載為DISK）、COMPACTDISC GR APHICS（簡稱ＣＤＧ）等四種商品」，詎自八十 五年起，惠聚公司意圖銷售且基於概括之犯意，未經光美公司之同意或授權，將 其中「愛的小路」等十三首歌曲，擅自重製於VIDEO CD（簡稱ＶＣＤ）上，且明 知前揭ＶＣＤ為侵害光美公司著作權之物，竟意圖營利而連續散布交付於他人。 嗣光美公司於九十年五月二十四日在臺北市光南大批發連鎖店（址設臺北市○○ 區○○街四十號一、二樓）、玫瑰唱片行（址設臺北市○○○路○段二一八號） 及臺北縣板橋市愛買量販店購得惠聚公司所銷售之前揭ＶＣＤ。因認被告甲○○ 涉有著作權法第九十一條第二項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作權罪 嫌；及同法第八十七條第二款、第九十三條第三款以「明知為侵害著作權之物而 意圖營利而交付」之方法侵害他人著作權罪嫌，被告惠聚公司涉有同法第一百零 一條第一項罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一 項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定，分別有最高法院二十九年上字第三



一○五號、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第 四九八六號判例可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院五十二年台上字 第一三００號判例可考。
三、公訴人認被告甲○○、被告惠聚公司涉有上開犯嫌，無非以告訴人光美公司之指 訴、證人紀文呈、周惠銘之證詞、著作權同意使用合約書、惠聚公司於二○○○ 年發行之臺語金曲經典４、５、６、１０、１２、１３ＶＣＤ、ＣＤ家族成員介 紹、錸德科技股份有限公司八十八年度年報等，資為論據。訊據被告甲○○固不 否認右揭以ＶＣＤ型式重製告訴人享有著作權之歌曲銷售之情事，惟堅詞否認有 何違反著作權法犯行，辯稱：惠聚公司與光美公司合作多年，當初雙方簽約約定 惠聚公司得將音樂使用於ＣＤＶ等四種商品，而ＣＤＶ是指有ＶＩＤＥＯ動態畫 面之ＣＤ視聽產品，即後來所謂之ＶＣＤ，故惠聚公司所發行之商品，不論在外 型或功能上，皆未超越授權，何況國內市場上未曾出現所謂ＣＤＶ之產品，自應 以當初雙方係合意由惠聚公司生產影音光碟之本意加以闡述，伊已取得授權，自 無侵害告訴人之著作權等語。
四、經查：
㈠系爭「愛的小路」等十三首之詞曲著作財產權為告訴人光美公司所有，並於七十 九年十二月十一日與被告乙○○○○股份有限公司之前身惠聚雷射有限公司簽訂 著作權同意使用合約書，依合約書第一條、第三條之記載，授權被告惠聚公司得 將前揭詞曲著作及錄音製作重製於碟影片、錄影帶、COMPACT DISK VIDEO（簡稱 ＣＤＶ）、COMPACT DISC GRAPHICS（簡稱ＣＤＧ）等四種商品，並為兩造所不 爭執，且有內政部著作權執照影本、著作權同意使用合約書在卷可佐，堪信為真 實。惟證人即惠聚公司該次簽約負責人吳毓君於原審交互詰問中證稱，公司當時 目的乃前瞻市場趨勢，為獲得授權生產動態畫面產品，而ＣＤＶ就是ＣＤ結合動 態畫面產品，為了增加此商品銷售，遂將之列入契約中，並與光美公司溝通後彙 整再簽約等語（見原審卷第三十頁）；證人即時任光美公司負責人紀文呈亦於原 審交互詰問時結證以，簽立合約書時無法就COMPACT DISC VIDEO、COMPACT DISC GRAPHICS妥切翻譯，但確有同意被告可製作此二種數位影音輸出產品，合約由公 司版權部擬妥經其閱過再用印，系爭著作權授權合約書授權範圍已經詳細記載， 但也歡迎並同意被告去製作影音相關產品，因影音技術進步，ＣＤＶ、ＣＤＧ皆 為影音產品，且屬概括數位影音產品，被告亦誠懇付款請求授權，故只要數位影 音的產品均授權惠聚公司等言（見原審卷第五七頁以下），二人所證互核相符， 可見雙方簽約之真意，授權內容已包含數位影像及聲音之光碟無誤，以當時科技 僅有ＣＤＶ、ＣＤＧ屬數位產品，故契約僅有此二種產品之記載。當事人雙方已 有上述意思表示合致之內容，而書面契約之功用無非為保存證據、避免爭議及舉 證之困難，自不得以與書面記載不符而否定，以文害義推翻兩造締約之初衷。 ㈡關於ＣＤＶ、ＶＣＤ之異同，經原審函詢國內光碟片生產專業大廠錸德科技股份 有限公司及中環股份有限公司覆稱：光碟COMPACT DISC VIDEO簡稱「ＣＤＶ」於 比式、聲音數位式；光碟VIDEO COMPACT DISC於一九九三年問世，簡稱「ＶＣＤ 」，其規格依據白皮書（THE WHITE BOOK），儲存格式為將影像與聲音經MPEG-1



壓縮技術壓縮，做數位化紀錄等情，有錸德科技股份有限公司九十二年九月十七 日刑事陳報狀及中環股份有限公司九十二年九月三日環會字第九二０三四號函檢 附之說明書、比較表在卷可按（見原審卷第一四四頁、一四七頁），二者之規格 ，依專業光碟研發生產觀點，固屬有異。然詳觀二公司所提上開資料，對二種光 碟「資料內容」，均以「ＡＵＤＩＯ與ＶＩＤＥＯ」，「儲存影片資料，用在視 聽娛樂，為一唯讀型產品」，而為相同之說明闡釋，加之其英文全稱，均有VIDE O、COMPACT、DISC三字，中文直譯稱亦為「影像光碟」，被告僅以影音出版為業 ，縱有接觸所發行音樂之載體型式，但非從事光碟生產，且上開二光碟格式，一 般人所能認知之使用部分即「資料內容」，又完全一致，是其辯稱認為二者均為 包含影音內容之光碟載具而為同一產品，尚非無稽。 ㈢又ＣＤＶ研製當時，雖開動態影像結合音樂之先河，惜並未量產市面上應無流通 一節，除經被告供述在卷，復據中環股份有限公司函覆，有上開函件可參，則被 告訂約後自無生產ＣＤＶ之可能。雖告訴人提出ＣＤＶ一片，惟並不能證明市面 上有大量流通之事實。俟科學工藝進步發展，動態影音光碟發展至ＶＣＤ時代， 一方面被告本諸雙方授權製作發行數位影音光碟型式之合意，一方面ＶＣＤ其本 身資料特性與ＣＤＶ一致，俱如前述，被告主觀上既認其被授權內容包括數位影 音光碟，自能合法產製ＶＣＤ，而有重製正當權源之確信，所為自難認其擅自重 製侵害告訴人著作權之故意或明知為侵害著作權之物而意圖營利而交付之犯意。 縱被告未於新科技研發更迭後，未與告訴人重新確認或修改契約內容，或於告訴 人委請律師發函通知違反合約約定及著作權法之規定，要求被告惠聚公司停止銷 售回收前揭之ＶＣＤ產品下（有謙信法律事務所函附卷可查），再次向光美公司 確認或修改契約授權範圍而繼續製造販賣，仍屬民事違約或過失之侵權行為，應 循民事爭訟途徑解決，亦不能執此遽論被告有侵害著作權之犯罪故意。五、基上所述，被告甲○○主觀上認知其與告訴人公司間之契約內容，包含製作發行 數位影音光碟，依此認識而製造以ＶＣＤ型式發行、銷售系爭著作物，尚難認其 有侵害告訴人著作權之故意，自不能令負侵害著作權之罪責。被告甲○○既未犯 修正前之著作權法第九十一條第二項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作 權罪嫌；及同法第八十七條第二款、第九十三條第三款以「明知為侵害著作權之 物而意圖營利而交付」之方法侵害他人著作權罪，則被告惠聚公司亦無犯同法第 一百零一條第一項罪之餘地。原判決以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪判決 ，經核其認事用法均無不合。本件檢察官上訴意旨以：ＣＤＶ與ＶＣＤ係不同商 品，被告未經告訴人同意即生產銷售，認被告具犯罪故意，仍應構成上開罪責等 情，惟並未提出更確切證據，足資證明被告有犯罪故意，是本件上訴無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　三十 　　日 臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 洪 政 雄
法 官 趙 功 恆




法 官 李 春 地
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 柳 秋 月
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　三十 　　日