臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第三三四二號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 宇○○
右上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度訴字第一二九四號，中
華民國九十二年七月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年
度偵字第八一三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略謂：被告宇○○與其女友馮淨修（原審另案通緝中），共同基於意圖 為自己不法所有之概括犯意連絡，連續於附表（壹）所示之時間、地點，由馮淨 修把風，被告宇○○下手行竊之方式，竊取如附表（壹）所示被害人未○○等人 之機車合計二十三輛，得手後供二人平日使用。被告宇○○、馮淨修復基於意圖 為自己不法所有之概括犯意聯絡，由被告宇○○騎乘上開所竊得之某一輛機車， 後載被告馮淨修，連續於如附表（貳）所示時間、地點，由被告宇○○選定被害 人目標後，迅速騎乘機車接近被害人後方，趁被害人不備之際，由被告宇○○或 馮淨修下手行搶，搶奪如附表（貳）所示被害人辰○○等人之財物，合計六件。 因認被告宇○○所為附表（壹）之行為，涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊 盜罪；所為附表（貳）之行為，涉犯同法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一 項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；另刑事訴訟法第一百五十六條第二項規 定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目 的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在 證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之；最高法院亦著有四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十四 年台覆字第一０號判例可稽。
三、公訴人認被告宇○○涉有右揭竊盜、搶奪之犯行，無非以被告宇○○及共犯馮淨 修二人在警詢中之自白，及經勘驗警詢錄音帶，認其二人之自白均出於任意性， 應堪採信，且有各被害人之贓物認領保管收據可證，為其主要論據。訊據被告宇 ○○堅決否認被訴竊盜、搶奪之犯行，辯稱：伊本在監獄中執行他案，因女友即 被告馮淨修施用安非他命為警查獲，警方要求伊配合承認部分竊盜、搶奪案件， 可免予移送被告馮淨修，伊始供認本件竊盜犯罪，但搶奪案較重，伊不願配合， 實則伊並無被訴竊盜、搶奪之犯行等語。
四、經查：
（一）被告固於警詢中供承如附表（壹）所示之竊盜案件，但旋於偵、審中否認 之。公訴人所指共犯（以下稱共犯）馮淨修亦於偵、審中否認警詢筆錄之 自白，是其二人之自白前後並不一致。而證人即破獲本案之台北縣政府警 察局三重分局刑事小隊長蘇恆豐證稱：馮淨修在三重地區很有名，前科累 累，但是主要是吸用安非他命。我們在巡邏時發現被告馮淨修，當時三重 發生很多一男一女的搶奪案，我們有線民提供說他二人住在旅社，有作竊 盜與搶奪皮包的事情，所以我們才找他們，結果在路上先遇到馮淨修，才 又找上被告宇○○。我們拿轄區內的報案通報單給被告二人看，他們自己 承認的等語（原審卷二第二四七頁）。顯見被告宇○○與馮淨修二人均非 現行犯遭逮捕，且本案除該自白外，並未扣得任何贓證物。台灣板橋地方 法院檢察署檢察官勘驗被告二人警詢錄音帶，並未發現有威脅、利誘等情 ，有勘驗筆錄在卷可稽，是被告空言警詢自白是利益交換云云，即無證據 可佐，不可採，其此部份所辯雖不成立，但若無其他補強證據，尚不能遽 認其等警詢自白為真實。何況，公訴人所指共犯馮淨修在警詢中曾自白搶 奪被害人「張江于」之犯行；惟該案於九十年一月間經台北縣政府警察局 三重分局另行查獲「劉國強」，並扣得贓物，移送台灣板橋地方法院檢察 署檢察官以九十年度偵字第二七九一號偵查，嗣劉國強稱：贓物係向陳東 榮所買等語，且被害人無法指認，而起訴贓物罪，就搶奪部分不另為不起 訴之諭知（原判決誤載就搶奪部分亦聲請簡易判決處刑，應予更正），有 聲請簡易判決處刑書在卷可參（偵字第八一三七號卷第一二一頁），並未 指陳與被告或共犯馮淨修有關，足認被告與所謂共犯馮淨修之「自白」是 有瑕疵可指，則該自白是否與事實相符，尚有待補強證據查證之必要，因 此不能單以該警詢中之自白，遽為被告犯罪之證據。 （二）原審一一傳喚如附表（壹）竊盜案件之被害人，並令其當庭指認被告蔡振 成：
（１）被害人未○○證稱：我於八十九年八月二十九日上午十時許，在台 北縣三重市○○路三一一號前遺失ＧＥＨ二二０號機車，在遺失次 日，警察就找到車子並通知我，但因我人在大陸，所以到九月五日 才去做筆錄。我沒有看到是何人偷我的車等語。（原審卷二第一三 一頁）。
（２）被害人子○○證稱：於八十九年九月六日上午八時許，在台北縣三 重市○○街七巷十一號前，遺失邱月英所有車號ＦＯＯ二一五號機 車，我沒有見過被告，車有領回。領回時車已經沒有汽油，但是沒 有壞，零件也沒有遺失。我沒有指認過被告，車子是我自己在過圳 街發現，然後我去報警，再把車牽回去的。（原審卷二第一三二頁 ）。
（３）被害人己○○證稱：於八十九年間，我遺失車號ＨＷＦ六二六號機 車。該車我已經領回，但是再警局我沒有指認被告。我記得是在報 案後約一星期找到的，警方沒有說是誰偷的，只說是在三民街找到 。車子領回時還有汽油，零件都在，只有安全帽與大鎖不見。（原
審卷二第一三三頁）。
（４）被害人地○○證稱：我是在八十九年九月十八日上午發現車子不見 ，車號是ＦＵＰ一九二號，該車已經領回，但是警察沒有要我指認 被告，他們只有說找到車子，領回時車子還有汽油，零件都在。（ 原審二卷第一三三至一三四頁）。
（５）被害人亥○○證稱：我於八十九年九月二十日下午，失竊一台五十 西西車號ＱＫＸ五八五號輕型機車。我在台北縣三重市○○街與環 河北路的菜園路邊失竊，是在下午被人偷的，我有去派出所報案， 大約在報案後二、三天，我自己在仁愛街附近找到，我發現機車時 ，油箱內還有汽油，零件沒有被偷。被偷時，我的機車有鎖上龍頭 。而且鑰匙在我身上，我沒有看到是何人偷我的車。找到後，我有 去派出所銷案，但是我沒有指認過被告，我沒有看到偷車的人。警 察也沒提過該車涉及搶案。（原審卷二第二三二至二三四頁）。 （６）被害人陳建中出國求學，無從傳喚，但其在警詢中僅證稱於八十九 年九月二十二日失竊機車，同年九月二十七日領回，亦無指認被告 。
（７）被害人乙○○證稱：我於八十九年九月三十日上午六時，失竊ＧＣ Ｂ四五八號機車，發現後馬上報案，我是到十月九日警察通知才領 回的，警察說是在路邊找到的，我沒有指認被告，車領回時已無汽 油，我是用貨車載回家，零件都在車可用。行李箱內留有偷竊者所 棄遺的垃圾。（原審卷二第一四九至一五○頁）。 （８）被害人丁○○證稱：我在八十九年失竊車號ＡＭＬ六九五號機車， 警察說是有民眾發現該車被棄置在路邊很久，有灰塵請他們處理， 他們查後發現是贓車所以通知我，車內當時已經沒有汽油，零件都 在車可用。（原審卷二第一五○頁）。
（９）被害人酉○○證稱：於八十九年九日二十日上午七時三十分，發現 車號ＧＡＭ六二五號機車失竊。事後我自己在住家附近的巷口發現 該車，我再去警局銷案後牽回該車。當時車內只剩下一點汽油，但 零件都在，車可用。（原審卷二第一五一頁）。 （１０）被害人蔡道根於原審審理中死亡，無從到庭，但其於警詢中僅稱 （１１）被害人寅○○（起訴書載為許振國）證稱：在八十九年十月十八 （１２）被害人癸○○○證稱：車號ＣＩＧ一七五號機車是我所有，在八 （１３）被害人郭玉玲原審傳喚未到，然其於警詢中亦僅指稱：八十九年 （１４）被害人戊○○證稱：我於八十九年十月間疑失車號ＥＧＩ五七七 （１５）被害人天○○證稱：我在八十九年十月間，在台北縣三重市大仁 （１６）被害人午○○證稱：我有失竊機車，但時間、地點及車號我均不 （１７）被害人甲○○證稱：我在八十九年十月間遺機車失竊，車號是Ｂ （１８）被害人卯○○證稱：我於八十九年十一月三日，遺失一台車號Ｋ （１９）被害人丙○○證稱：本件車號是ＲＦＷ六六八號，車主是「駿通 （２０）被害人申○○證稱：車主是我弟弟黃振益，事後我父親看到有人
（２１）被害人丑○○證稱：我於八十九年間有失竊一台機車，車主是我 （２２）被害人宙○○證稱：我在八十九年十一月間失竊一台機車，車號 （２３）被害人戌○○證稱：我在八十九年十二月間有失竊ＣＦＧ三六三 綜觀各被害人所述情節，除附表（壹）編號十九根本未發生竊盜案件外，均僅能 證明有機車失竊之事，並無法據以證明被告宇○○即為竊盜機車之人。何況所謂 共犯馮淨修之「自白」，尚「坦承」並未發生之附表壹編號十九竊盜案，則該自 白顯有瑕疵，難據以為不利被告宇○○之證據。至被告宇○○在警詢中雖自白有 所謂棄車地點，且與警方留存之「被害人領車時」所作筆錄相同，然其出處係警 方拿報案通報單給被告看（證人蘇恆豐前揭證詞），此等自白，其憑信性，自屬 有疑，何況又與被害人上揭原審所證情節不盡相同，有各該筆錄可稽，是該「自 白」內容既與卷內所存證據不符，自屬有瑕疵。又附表（壹）所示之各被害人（ 編號十九除外）均係在失竊未久後即自行或經警在路邊尋獲該車，且無證據證明 失竊之機車曾涉及搶案（詳下述），且本案係警方自監獄中借提被告而查獲，並 非在被告行竊時或騎乘贓車時當場查獲，亦未在各該機車上查獲任何與被告有關 之物品，是上開有瑕疵之自白，即缺乏補強證據證明之。至於被害人之贓物領據 ，固足證明有被害之事，惟不能證明是被告所為，故不能據為不利被告之證據。 （三）原審一一傳喚如附表（貳）搶奪案件之被害人，並令其當庭指認被告蔡振 成：
（１）被害人辰○○證稱：我在八十九年十二月二日上午十二時四十五分 被搶，地點在台北縣三重市○○路○段一二四巷八號前的巷口，當 天我走在路上，左手拿皮包被搶，當時有二人騎機車，是坐後座的 人下手的，我有記下車號。我的皮包內有手機，鑰匙與磁片，我是 立即向厚德派出所報案，當天有做筆錄，前後有做二次筆錄，破案 後，九十年一月十日的筆錄是第二份，是在我家中做的。那是警察 說要到我家來，他們有帶照片給我指認，是一個女的。我被搶時， 二人都是戴全罩式安全帽，當時就有覺得後座的是個女的，因為他 是長頭髮。前面騎車那個我認不出來。（命當庭指認，被害人表示 無法指認被告宇○○）中間還有一位台北市的警員向我要手機型號 ，我有提供，但是沒有下文。我被搶的東西還沒拿回來。在警局中 是指認被告馮淨修，不是被告宇○○等語。（原審卷二第七七至七 八頁）。
（２）被害人李婕證稱：我是於八十九年十二月六日上午七時許，在台北 縣三重市○○路○段八十八號旁被搶，當時我皮包放在左手腕上， 右手牽著女兒，被搶了一個皮包。當時搶我的有二人，一人騎車， 後面的人下手搶，二人都有戴安全帽，當時我很緊張，無法判斷對 方是男是女，身材是一般人的身材，不是很高、也不是很瘦、也沒 有很胖，穿什麼衣服我不記得，對該機車我沒有任何記憶，我也沒 有注意到該機車有無掛牌照。我一共被搶四千元、信用卡二張、金 融卡二張、健保卡三張、手機壹支、印章二枚。我當時馬上去厚德 派出所報案，警察也立刻做筆錄。後來我還有再去警局瞭解情況。
破案筆錄是警員到我家裡做的，他白天打電話告訴我說有抓到人， 希望我能做筆錄，我說不方便，他就到我家來做筆錄。筆錄是先印 好問題，我再回答問題，我沒有拿回被搶走的任何東西。我忘記做 筆錄時，有無提供照片給我指認，但我在做筆錄時就已經無法確認 是否是他二人等語。原審命其當庭指認，其亦證稱無法辨識等語。 （原審卷一第七二至七三頁、卷二第六五至六六頁）。 （３）被害人羅玲玲於原審傳喚未到，惟其在警詢中供述：二人以機車行 搶，對行搶之人無法指認等語。既無法指認，即無再予傳喚之必要 。
（４）被害人壬○○證稱：我在八十九年十二月間被搶，地點在台北縣三 重市○○○街一七五巷口。當時是二個人騎車搶我的，二人都有戴 安全帽，我被搶走手提包。當時他們是從左後方下手搶的，因為我 沒有看清楚他們的臉，所以我無法確認是男是女，當時二人身穿雨 衣，車牌被雨衣擋住。我皮包內有新台幣二百元，美金二十元，身 分證，汽、機車駕照各壹張，手機壹支與信用卡多張。被搶的東西 中，
的。在警局時警察有拿給我看照片，但是我應該沒有指認出來，因 為我沒有看清何人所搶。我報案是在自強路的派出所，做筆錄是在 三重分局刑事組等語。原審命其當庭指認被告二人，其均稱無法辨 識。（原審卷二第八九頁）。
（５）被害人辛○○證稱：我是在八十九年十二月間，在台北縣三重市○ ○○路六十五巷三號前被搶。我去過警局二次，一次是去報案，一 次是去做筆錄。當時是二個人搶我的，但是我無法確認是男是女。 二人均頭戴安全帽，我沒有記下車號。我被搶新台幣參仟元、港幣 三千五百元、
張，手機壹支、紀念筆壹支。證件與信用卡是在隔天上午有人撿到 ，拿回來給我，是一個男的計程車司機，他說是在三重的河堤邊撿 到的，他按址送還給我。我被搶後就去三重大同南路上的派出所報 案的。後來第二次做筆錄，是新莊的一位警員打電話來通知我領回 遺失物手機，但是我去的時候，沒有領回任何東西，只有做了一份 筆錄。他們有給我看相片，但是我認不出來，警察說他們有承認。 後來還有另一個分局的警察來找過我等語。原審命其當庭指認被告 ，其表示無法辨視（原審卷二第九一頁）。
（６）被害人巳○○證稱：我是在八十九年十二月十三日下午六點多快七 點時，在台北縣三重中正北路四一八號前，有二個人騎機車，一個 個女坐後座，搶走我的皮包時我有跟她發生拉扯，我有邊跑邊拉扯 ，那個女還有轉過頭來看我一下，還對著我笑，安全帽是半罩式但 前面面罩沒有蓋下來是掀開的，所以我能看清楚她的臉，這個女孩 子嘴巴有一點暴牙，笑時我還有看到她的牙齒，後來我就放棄，他 們就把我的皮包搶走，我確定就是偵查卷內所指認的女的（即被告
馮淨修），但是安全帽不是這種的，安全帽沒有下緣，是半罩式， 是粉紅色的安全帽，那個女的身材瘦瘦的，男生我不敢確定是否照 片上的人，經過十天左右有人寄一封信給我，裡面放著我的名片還 有我朋友的名片，還有別人的證件，其他的手機、信用卡都沒有寄 還給我，是從蘆洲寄來郵戳，信封上沒有寫寄件人地址，那信封我 已經把它丟掉，別人證件我把它交到警察局。手機在警察局作筆錄 時警察就幫我辦理停止，手機也沒有找回來。我確定搶我的是照片 上提示的女孩子，絕對不會看錯等語（原審卷一第七三至七四頁） 。是此證言亦僅能證明共犯馮淨修涉案，並不足以證明被告宇○○ 涉犯本案。且亦無證據證明被告就此與之有何犯意聯絡。 綜上所述，附表（貳）所示之各被害人均無法指認被告宇○○涉犯此案，且亦未 在被告宇○○身上查獲任何被搶之贓證物，自難單憑同案被告馮淨修前後不一且 有瑕疵之自白，認被告宇○○涉犯附表（貳）之搶奪案件。另被害人之贓物領據 ，固足證明有被害之事，惟不能證明是被告所為，故不能據為不利被告之證據。五、綜上所述，被告宇○○所謂之「自白」非僅前後不一，且其在警詢中自白之內容 亦與卷內所存資料不相符合，而有瑕疵可指；同案共犯馮淨修之「自白」亦有相 同之瑕庛，均不足為被告宇○○有罪之認定，在公訴人所指之贓物領據，固足證 明被害之事，惟尚不足以證明是被告所為，因此，不能據為不利被告之證據。此 外，查無其他積極證據，足資證明被告涉有被訴附表（壹）竊盜、附表（貳）搶 奪之犯行，不能證明被告犯罪。
六、原審詳加調查審認，同此認定，以本件不能證明被告犯罪，依首開法條規定及判 例意旨，諭知被告無罪判決，並將台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一四 三一九、一七二四五號，九十一年度偵字第四三七三號併辦部分，以與本案無連 續犯關係，退由該署檢察官依法偵查，另為適法之處理，經核並無不合。檢察官 上訴意旨以原判決理由中論及被告與警方利益交換而為自白，故自白不可採云云 ，實乃憶測之詞，其認定有違論理與證據法則，又非現行犯，何來被害人指認， 又法院應尊重參與刑事訴訟各階段程序之專業人士所作之處理，應肯定警方辦案 熱忱等語，經查：原判決理由係以：上開筆錄「若」係事前雙方談妥條件後所製 ，顯見是假設論證，尚難認有違論理法則，且原判決係以自白有瑕疵且缺乏補強 證據，為主要論據，於法並無不合，公訴人所指尚有誤會，至所謂尊重與肯定專 業人士處理乙節，為公訴人抒懷，與本案有無犯罪無涉，其上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十六 日 臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 吳 燦
法 官 周 政 達
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 菊 珍
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十六 日附 表（壹）：
┌──┬────┬──────┬──────┬───┬────┬────┐
│編號│ 犯罪 │ 犯罪 │ 起獲 │被害人│起獲贓證│ 報案 │
│ │ 時間 │ 地點 │ 地點 │姓名 │物 │ 時間 │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.08.29│三重市○○路│三重市○○路│ │車號 │89.09.01│
│０１│上午10時│三一一號前 │二二五號前 │未○○│GEH-220 │16時15分│
│ │許 │ │ │ │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.09.06│三重市○○街│三重市○○路│邱月英│車號 │89.09.06│
│０２│上午8時 │七巷十一號前│六號前 │子○○│FOO-215 │18時許 │
│ │ │ │ │ │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.09.07│三重市中正南│三重市○○街│ │車號 │89.09.17│
│０３│上午6時 │路二九一號前│二七二巷十一│己○○│HWF-626 │7時許 │
│ │許 │ │號前 │ │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.09.18│蘆洲市○○路│三重市○○街│ │車號 │89.09.18│
│０４│上午7時 │二八О巷十一│三三О號前 │地○○│FUP-192 │9時30分 │
│ │許 │號前 │ │ │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.09.20│三重市○○街│三重市○○街│ │車號 │89.09.20│
│０５│下午16時│與環河北路口│二八三巷一號│亥○○│QKX-585 │17時許 │
│ │10分 │ │前 │ │輕機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.09.22│蘆洲市○○街│三重市大同北│ │車號 │89.09.22│
│０６│上午7時 │三十六號前 │路一五六巷一│陳建中│FVQ-360 │9時 │
│ │許 │ │號前 │ │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.09.30│三重市車路頭│三重市○○路│ │車號 │89.09.30│
│０７│上午6時 │街一三六巷十│重陽橋下 │乙○○│GCB-458 │6時45分 │
│ │許 │七號前 │ │ │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.09.01│三重市○○街│三重市仁愛衢│ │車號 │89.09.02│
│０８│下午22時│巷十二號前 │與三和路口 │丁○○│AML-695 │10時 │
│ │許 │ │ │ │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.09.20│三重市○○路│三重市○○路│ │車號 │89.09.20│
│０９│上午7時 │三段四十巷十│二段三十四巷│酉○○│GAN-625 │8時許 │
│ │30分 │六弄七號前 │一號前 │ │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.10.13│三重市○○街│三重市○○街│ │車號 │89.10.14│
│１０│下午19時│五十九號前 │三三О巷內 │蔡道根│AJV-597 │14時35分│
│ │ │ │ │ │輕機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.10.18│三重市○○街│三重市○○街│李美麗│車號 │89.10.19│
│１１│下午20時│一三三號前 │二十七巷口 │寅○○│FVO-406 │11時 │
│ │ │ │ │（起訴│重機 │ │
│ │ │ │ │書誤為│ │ │
│ │ │ │ │許振國│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.10.23│三重市○○路│三重市○○路│ │車號 │89.10.23│
│１２│上午8時 │三段四七巷一│二號前 │馬林碧│CIG-175 │10時15分│
│ │ │弄二十二號前│ │珠 │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.10.08│三重市中正北│三重市○○路│ │車號 │89.10.26│
│１３│上午8時 │路二十五巷二│六號前 │郭玉玲│DHJ-686 │8時50分 │
│ │ │十五弄九號前│ │ │輕機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.10.30│三重市東海中│三重市○○街│ │車號 │89.10.30│
│１４│下午21時│學停車場 │附近（起訴書│戊○○│EGI-577 │23時15分│
│ │ │ │誤載為中正北│ │輕機 │ │
│ │ │ │路） │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.10.31│三重市○○街│三重市二重疏│ │車號 │89.10.31│
│１５│下午16時│（起訴書誤為│洪道內 │天○○│GJX-126 │16時40分│
│ │ │中山路） │ │ │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.09.06│土城市○○路│三重市二重疏│午○○│車號 │89.09.06│
│１６│上午7時 │一段五十七號│洪道內 │（起訴│GAC-765 │13時 │
│ │許 │前 │ │書誤為│重機 │ │
│ │ │ │ │未○○│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.10.16│三重市○○路│三重市堤防邊│ │車號 │89.10.16│
│１７│上午01時│三段十五巷口│（起訴書誤為│甲○○│BVX-416 │8時許 │
│ │ │ │中山路與後埔│ │重機 │ │
│ │ │ │街口） │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.11.03│三重市正義北│三重市○○路│ │車號 │89.11.03│
│１８│上午7時 │路一九О巷三│二段五十三巷│卯○○│KYB-050 │8時許 │
│ │許 │十五號前 │八十五弄八號│ │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.11.16│三重市○○路│三重市○○路│駿通公│車號 │89.11.17│
│１９│上午9時 │三段十五巷四│三段四十六號│司白靜│RFW-668 │12時 │
│ │許 │十六號前 │前 │綺 │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.11.16│三重市○○街│三重市○○街│申○○│車號 │89.11.20│
│２０│上午7時 │五十五巷六十│五十五巷六十│黃振益│GGG-707 │23時許 │
│ │ │三號前 │九號前 │ │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.11.10│三重市○○路│三重市○○路│黃春暖│車號 │89.11.11│
│２１│下午18時│一段（起訴書│、文化路口（│丑○○│FMN-098 │14時 │
│ │許 │誤載為仁愛街│起訴書誤為高│ │重機 │ │
│ │ │三九七巷十七│速公路橋下）│ │ │ │
│ │ │號前） │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.11.13│三重市○○路│三重市○○路│ │車號 │89.11.13│
│２２│下午18時│四段一九一巷│四段二○三巷│宙○○│LLI-688 │19時 │
│ │許 │ │口 │ │重機 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.12.09│三重市○○路│三重市○○街│善皓公│車號 │89.12.10│
│２３│上午8時 │四段九十一號│七巷五常公園│司葉吉│CFG-363 │9時 │
│ │許 │前 │前 │成 │重機 │ │
└──┴────┴──────┴──────┴───┴────┴────┘
附 表（貳）：
┌──┬────┬──────┬──────┬───┬────┬────┐
│編號│ 犯罪 │ 犯罪 │ 損失 │被害人│起獲贓證│ 報案 │
│ │ 時間 │ 地點 │ 財物 │姓名 │物 │ 時間 │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.12.02│ 搶奪案 │行動電話壹支│ │ │89.12.02│
│０１│上午12時│三重市○○路│、鑰匙壹串、│辰○○│ │14時25分│
│ │45分 │二段一二四巷│貳張磁片。 │ │ │ │
│ │ │八號前 │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.12.06│ 搶奪案 │現金肆仟元、│ │ │89.12.06│
│０２│上午07時│三重市○○路│行動電話壹支│庚 ○│ │08時40分│
│ │40分 │二段八十八號│、金融卡、信│ │ │ │
│ │ │旁 │用卡等。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.12.08│ 搶奪案 │現金柒萬元、│ │ │89.12.08│
│０３│上午04時│三重市正義南│身分證、金融│羅玲玲│ │07時 │
│ │25分 │路四十五巷二│卡、健保卡等│ │ │ │
│ │ │十四號前 │。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.12.13│ 搶奪案 │皮包壹只、現│ │機車、汽│89.12.13│
│０４│下午19時│三重市後竹圍│金貳佰元、美│ │車駕照、│22時15分│
│ │50分 │街一七五巷十│金貳拾元、身│壬○○│身分證。│ │
│ │ │二弄口 │分證、信用卡│ │ │ │
│ │ │ │等。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.12.08│ 搶奪案 │現金參仟元、│ │ │89.12.09│
│０５│下午22時│三重市文化南│港幣參仟伍佰│ │ │02時10分│
│ │10分 │路六十五巷三│元、行動電話│辛○○│ │ │
│ │ │號前 │壹支、駕照、│ │ │ │
│ │ │ │身分證等。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼────┼────┤
│ │89.12.13│ 搶奪案 │現金柒仟元、│ │ │89.12.13│
│０６│下午19時│三重市中正北│身分證、金融│巳○○│ │22時10分│
│ │45分 │路四一八號 │卡等。 │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴───┴────┴────┘