臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第二九七二號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 任鳴鉅 律師
右上訴人，因證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院，九十一年度訴字第八六八號
，中華民國九十二年七月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九
十一年度偵字第五五一七、四九八八號；移併案號：同署九十一年度偵字第二四一八
八號、臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度偵字第五九七一號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○連續違反於證券商營業處所買賣有價證券，在櫃檯買賣中心報價，業經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩序之行為之規定，處有期徒刑壹年。 事 實
一、甲○○，於民國九十年四、五月間，基於概括之犯意，意圖在財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心買賣「大日開發科技股份有限公司」（下稱：大日公司）之股 票牟取不法利益，(一)經友人鄭瑞祥介紹認識乙○○○，經其同意，於民國九十 年四月間起，用乙○○○之夫黃賜助所有萬泰證券股份有限公司（下稱萬泰證券 公司，址設嘉義市○○路一九三號二樓）七一三０－八證券交易戶，進行股票買 賣，自九十年四月二十七日至五月三日，連續在證券交易市場以融資方式，買賣 大日公司股票二十萬股；嗣於九十年五月七日至五月八日止，買進大日公司股票 三十九萬二千股，因資金週轉困難，拒不履行交割義務，違約金額共計五百一十 七萬四千四百六十一元；(二)又取得林謝興之同意，由林謝興提供其設在群益證 券股份有限公司新店分公司（下稱：群益新店分公司）帳號000000－0號 證券交易帳戶，於附表所示之交易日期，利用不知情之上開證券公司營業員孫梅 華、陳偉龍等人，連續向櫃檯買賣中心報價，買進及賣出如附示所示之大日公司 股票（交易證券公司名稱、交易帳戶、交易日期、買進賣出股數、違約金額詳如 附表所示），且明知業經有人承諾接受報價，竟拒不履行交割義務，致大日公司 股票成交價與成交量，均連日遽減，明顯影響市場交易秩序，違約金額達新台幣 （下同）一千四百十八萬一千二百元。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作組報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，及嘉義市調查站報情臺灣嘉義地方法院檢察署移請併辦。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○坦承右揭事實，核與證人即上開帳戶之名義人林謝興及 群益證券營業員孫梅華、經理陳致全於偵查、原審審理中證述相符，並有證券商 申報客戶違約資料表影本（九十一年偵字第五五一七號卷第六十九頁）、及違約 申報明細資料影本（九十二年偵字第四三二九號卷第九－十頁）、林謝興、群益 證券新店分公司開戶資料影本附卷可稽，被告於萬泰證券違約交割部分，亦黃賜 助萬泰證券開戶契約影本，櫃枱買賣確認者、授權者、委託者，及萬泰證券公司 九十年度客戶歷史交易明細表影本附卷足資佐證，被告違約交割犯行，足以認定
。
二、按被告等於櫃檯買賣中心買賣股票，業經有人承諾接受報價而不履行交割，足以 影響市場秩序，均違反證券交易法第一百五十五條第二項、第一項第一款之規定 ，公訴人誤以為本案係在證券交易所集中市場買賣股票，致未援引該條第二項準 用第一項之規定，當由本院依職權予以補充援引。核被告所為，係犯證券交易法 第一百七十一條第一款之違約交割罪。又被告於萬泰證券違約交割部分，雖未經 起訴，惟與起訴部分，有連續犯部分上一罪關係，本自得併予審理。又被告先後 多次犯行，時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意而為，為連續犯 ，應論以一罪，並依法加重其刑。又被告堅稱伊與同案被告丙○○間，並無犯意 聯絡，丙○○係向借款，自行利用協和證券尚潔梅帳戶及建弘證券安和分公司曾 律人帳戶買賣股票等語，核與丙○○於本院審理中證述相符，公訴意旨就被告與 丙○○間是否成立共犯並無一語及之，即同案被告丙○○於案發約調查局北部地 區工作組調查中亦供明尚潔梅在協和證券之交易帳戶及曾律人在建弘證券安和公 司、群益證券中山公分司帳戶均為其所用，甲○○僅介紹伊去找尚潔梅等情，於 原審調查中亦供明與甲○○間僅係資金調借（原審卷第十－十一頁）等語，則被 告甲○○所辯與同案被告丙○○間無犯意聯絡及行為分擔，自不能以共犯論處， 併予敍明。
三、原審以被告罪證明確，依法論科，原非無見。但查被告與同案被告丙○○間並無 犯意聯絡，原審誤為共同正犯，即有未洽，又被告於萬泰證券違約交割部分與本 件論罪部分有連續犯關係，原審未及予審酌，亦有不當，被告上訴指摘原判決量 刑過重，固無足取，但原判決此部分既有可議，即屬無可維持，應由本院就甲○ ○部分撤銷改判，爰審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、危 害程度、犯罪後尚未與林謝興達成和解及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒 刑壹年，以昭烱戒。
四、公訴意旨另以甲○○未經尚潔梅之授權代為買賣股票，竟於九十年四、五月間， 分別使用尚潔梅所有協和證券股份有限公司新店分公司帳號000000－0號 、曾律人所有群益公司中山分公司帳號000000－0號及建弘證券股份有限 公司安和分公司帳號000000－0號等證券帳戶，連續在證券交易集中市場 買賣大日公司股票，其中如附表編號四、五、六、七、八、九等六筆，在集中市 場報價，業經有人承諾接受，渠竟拒不履行交割義務（違約交割金額如附表編號 四、五、六、七、八、九所示），認被告此部分亦違反證券交易法第一百七十一 條第一款之罪云云，經查被告否認此部分之犯行，並辯稱該二人之交易帳戶係同 案被告丙○○所為，伊與丙○○僅有借調金錢之關係並無犯意聯絡等語，經查上 開尚潔梅、曾律人之證券帳戶所買如附表編號四至九等六筆交易，確為丙○○所 為，核與被告無關，被告與丙○○間，並非共同正犯等情，已如前述，自難認被 告甲○○有此部分犯行，自屬不能證明被告此部分犯罪，唯公訴人認此部分與前 開論罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、證券交易法第一百七十一條第一款、刑法第十一條前段、第五十六條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 三十一 日 臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 雷 元 結
法 官 蔡 光 治
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 韋 杉
中 華 民 國 九十三 年 四 月 八 日附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│證券公司│ 交易帳戶 │交易日期 │買進賣出股數│ 違約金額 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│一 │群益公司│林謝興 │九十年五月四│買進八百三十│一千一百四十│
│ │新店分公│ │日 │仟股 │五萬七千四百│
│ │司 │ │ │ │元 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│二 │群益公司│林謝興 │九十年五月八│買進四十八仟│六十二萬二千│
│ │新店分公│ │日 │股 │六百五十元 │
│ │司 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│三 │群益公司│林謝興 │九十年五月八│賣出一百六十│二百十萬零一│
│ │新店分公│ │日 │一仟股 │千一百五十元│
│ │司 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│四 │協和公司│尚潔梅 │九十年五月二│買進六十四仟│八十三萬八千│
│ │新店分公│ │日 │股 │四百元 │
│ │司 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│五 │協和公司│尚潔梅 │九十年五月三│賣出六十四仟│八十四萬四千│
│ │新店分公│ │日 │股 │八百元 │
│ │司 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│六 │協和公司│尚潔梅 │九十年五月四│買進七百五十│一千零三十九│
│ │新店分公│ │日 │仟股 │萬七千七百五│
│ │司 │ │ │ │十元 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│七 │群益公司│曾律人 │九十年五月七│買進三百六十│四百九十五萬│
│ │中山分公│ │日 │三仟股 │五千七百五十│
│ │司 │ │ │ │元 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│八 │群益公司│曾律人 │九十年五月八│買進三百八十│四百九十八萬│
│ │中山分公│ │日 │二仟股 │四千元 │
│ │司 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│九 │建弘公司│曾律人 │九十年五月八│買進二百仟股│二百六十一萬│
│ │安和分公│ │日 │ │元 │
│ │司 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
證券交易法第一百七十一條第一款
有左列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一 違反第二十條第一項、第一百五十五條第一項、第二項或第一百五十 七條之一第一項之規定者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網