臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第二０六九號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
即 被 告 甲○○
右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度易字第二五六
八號，中華民國九十年十一月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢
察署八十八年度偵字第一０六三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與妻甲○○共同基於犯意聯絡，自八十八年一月左右 ，在實際共同負責之桃園縣龍潭鄉○○路三三號「鴻達唱片行」及登記甲○○代 表之同鄉○○路八十四號「鴻達電子館」，連續知情販賣附有未經乙○○同意或 授權，附有乙○○享有著作權之「父母生成」、「做人難又難」、「客家人」、 「媽祖生」、「怨嘆自家」歌曲的光碟點歌機，不法共同侵害他人著作權益，迄 於八十八年四月二十一日十八時許，乙○○報警查獲，扣得點歌本一本等物，認 被告涉犯著作權法第九十三條第三款之罪嫌。訊據被告等固坦承於八十八年三月 三十日，一萬五千元販賣與陳淑芬「至尊系列第三代」光碟機壹台，惟堅決否認 有不法犯行，辯稱：告訴人提出之ＶＣＤ光碟片及點歌本，並非被告所附贈，告 訴人購買之「至尊系列第三代」光碟機內部無燒烤任何歌曲，該光碟機僅提供點 唱者，自行從市場上購買一般點唱光碟片置入光碟機內點選光碟片內歌曲，告訴 人提出之ＶＣＤ光碟片並非伊所販賣或附贈，亦非「至尊系列第三代」之開機光 碟片，不知告訴人自何處取來，該光碟片與一般光碟片相同，放置於伊販賣之「 至尊系列第三代」光碟機內開啟點選該光碟片尚歌曲，不能以來路不明之光碟片 ，認定被告犯罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年 上字第八一六號判例意旨參照。又所謂「積極證據足以為不利於被告事實之認定 」者，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，即無從為被告有罪之確信時，自應為被告無罪之判決（參照最高法院七 十六年台上字第四九八六號判例意旨）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 五十二年台上字第一三○○號判例可資參照。本件公訴人認被告涉犯右揭犯嫌， 無非以：告訴人乙○○指述，證人（即告訴代理人）丙○○證述，統一發票，光 碟片、照片及告訴人乙○○享有著作權之歌曲，有內政部著作權登記簿謄本在卷 為論據。經查：
㈠、告訴人主張於八十八年三月三十日所購自被告經營之店內之光碟機、附送之ＶＣ Ｄ光碟片、點歌本，經本院送請財團法人工業技術研究院鑑定，該光碟片經解碼 鑑定內有資料檔（ＳＯＮＧＳ‧ＤＡＴ）檔案中少部分資料經辨識確認英文歌詞 ，但大部分資料因其編碼方式特殊，無法辦識。點歌機會依據光碟標籤（ＫＤＫ -9671-01）判定光碟為開機光碟並搜索讀取資料檔（ＳＯＮＧＳ‧ＤＡＴ），之 後出現點唱畫面，而點歌機內部經過檢視，並未含有足夠記憶晶片記載歌本中之 歌曲及歌詞，可判定歌本中之歌曲及歌詞並未內建於該點歌機中之事實，此有該 院中華民國九十三年二月二日（九十三）工研院技字第Ｏ一一八六號鑑定書在卷 可稽，（見本院第一四五頁、第一四八頁），足認被告販賣「至尊系列第三代」 光碟機內並未內建如告訴人所指之點歌本內之歌曲及歌詞，公訴人或告訴人主張 點歌本內之歌曲、歌詞係燒錄在被告販賣之光碟機云云，要非事實。㈡、並無任何事證足以證明，告訴人提出之ＶＣＤ光碟片、點歌本一本，係被告出售 「至尊系列第三代」光碟機所附送其證據如下：１、告訴代理人丙○○指述如下：
①、警訊證述：「現為龍閣文化傳播有限公司職員，：：於八十八年三月三十日十五 時許，因老板指指示前往查看購買，：：經店內老闆介紹至尊系列第三代光碟機 ，：：以一萬五千元成交（包括點唱機壹台、光碟片點歌目錄一本：：），並要 求開立發票及產品保證書，名片各乙張：：」、「點唱機內附ＶＣＤ有父母生成 等至少五首歌，，：」（見偵字第一一一五ＯＯ號卷第五頁、第三十八頁反面） 。
②、於原審證述：「壹萬五千元購買至尊系列第三代光碟點歌機壹台、附光碟片、點 歌本一本，光碟片內有侵害乙○○著作權詞曲九首。」（見原審卷第一四Ｏ頁） 。
③、於本院證述：「事先有我公司客戶跟我們反應被告賣點唱機中，有我們公司的歌 曲，我就去被告電器行購買，被告彭拿歌本給我看，我看有我們公司的歌曲，我 就叫被告彭放給我聽，我確認是我公司的歌曲，我才買」、「八十八年八月二十 日帶警察搜索？）當時現場扣到點歌本，與被告賣給我的點歌本不一樣）」（見 本院卷第三十九頁）。
２、告訴人乙○○於本院指述：「當時我們買時就已經知道被告販賣機器附送光碟內 有燒錄侵害我們著作權的九首歌，：：我們鄉親跟我們說市售點唱機有我們客家 幾首歌，所以才派丙○○出去蒐證，警察叫我們要購買才可申請搜索票」、「第 一次搜索八十八年四月二十一日、第二次八十八年八月二十日：：我們有到倉庫 裡面看：：」（見本院卷第九十四頁、第九十五頁）。３、於告訴人先後會同警員於八十八年四月二十一日搜索「鴻達電子管」，扣押（音 圓國際股份有限公司電腦ＫＴＶ伴唱點歌本目錄（見偵卷第十六頁、他卷第六十 四頁）；八十八年八月二十日搜索桃園縣龍潭北龍路八十四號店面及倉庫，在收 銀台旁查獲點歌本及地上發現貼有相同代修貼紙之光碟機；另搜索位於桃園縣龍 潭鄉○○路三三號並無可所獲（偵卷第四十三頁反面、第四十四頁、第四十九頁 至第五十七頁）。
４、綜上可知，告訴人主張事前已經查知被告販賣光碟機並附送ＶＣＤ光碟片、點歌
本可點唱上開客家歌曲涉嫌侵害其著作權，參以告訴人係龍閣文化傳播有限公司 （以下簡稱：龍閣公司）董事，營業事項：廣播電視節目、唱片、錄影帶製作發 行等，此有公司執照在卷可查（見他字卷第九ＯＯ號），依照告訴人之專業能力 告訴人既然事前已經獲悉，則關於任何人侵害其著作權者，知悉如何詳實蒐證， 本件告訴人為蒐集被告犯罪之事證，專程派龍閣公司職員丙○○前往購買，惟查 ：被告出具之統一發票，僅載明品名電器壹台，金額一萬五千元，並未附記另有 ＶＣＤ及點唱本一本，此有統一發票一紙在卷可查（見偵字第一一一五Ｏ號卷第 六頁），則告訴人主張被告購買光碟機附送上開侵害著作權歌曲、歌詞ＶＣＤ片 及點歌本之事實，顯失其據。雖證人丙○○證述購買當時與被告對話並且被告當 場播放上開告訴人未經授權之歌曲，惟設若確有上情，告訴人自應同步以自備錄 音或其他更隱密之設備予以蒐證，否則何需多此一舉，則證人丙○○證述，尚難 遽信。又按關於侵害著作權之智慧財產權案件，係司法單位嚴格執行重點之一， 告訴人當亦可立即聲請檢調單位配合協助蒐證，何以均捨此不為，顯與常情有違 ，雖嗣於向被告購買月餘後，另再先後於八十八年四月二十一日、八十八年八月 二十日二次聲請檢察官搜索，致毫無所獲，從而，告訴人片面指述，尚屬無據。㈢、本案「至尊系列第三代」光碟機，可提供市場上購買ＶＣＤ點唱歌曲使用，此經 本院於九十二年八月六日當庭勘驗屬實（見本院卷第九十三頁），足見被告販賣 之點歌機，並非僅供告訴人提出之ＶＣＤ使用之事實即屬有理，則被告陳列上開 光碟機在商場販賣，自屬正當商業行為，被告所辯，應可採信。三、查告訴人指述被告不法犯行，均尚有客觀合理可疑之處，此外本院亦查無其他証 據足以証明被告有何公訴人所指犯行，當不能僅憑告訴人之指述遽入人於罪，揆 之上開說明，「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 ，原審遽信告訴人指述，論處被告犯侵害告訴人著作權罪刑，核其事實認定，證 據取捨及事理之推論，均有違誤，被告否認犯罪提起上訴為有理由，原審認事用 法既有未合，應由本院予以撤銷，改判被告無罪之判決。四、被告甲○○經合法通知無正當理由不到庭，不待其陳述，逕為一造辯論判決。本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、、第三百七十一條、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 三 月 五 日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 陳 坤 地
法 官 王 淑 滿
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 思 云
中 華 民 國 九十三 年 三 月 五 日
, 台灣公司情報網