臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4943號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何承庭
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
調偵字第1979號），本院判決如下：
主 文
何承庭犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「衛生福 利部雙和醫院106年3月13日診斷證明書（乙種）、車輛詳細 資料報表各2份」；證據並所犯法條欄二第1行「前段」2字 應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、爰審酌被告亂擲石塊至路中央，造成告訴人2人受有傷害， 所為自非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智 識程度、中度身心障礙（見卷附中華民國身心障礙手冊）、 犯後態度及告訴人2人所受之傷害程度，迄今未與告訴人達 成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度調偵字第1979號
被 告 何承庭 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00號3樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉家豪律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣何承庭與顏明正、張昭郁均素不相識。詎何承庭竟基於傷 害之犯意，於民國106 年3 月13日2 時10分許、同日2 時34 分許，在新北市○○區○○路000 號及中正路49號處，以隨 地撿拾之石頭丟往路中央，致騎乘車牌號碼000- 0000 號及 MGJ-2983號機車經過之顏明正、張昭郁因閃避不及而人車倒 地，顏明正因而受有右膝挫傷、左踝、右胸擦傷等傷害；張 昭郁因而受有頭部外傷併腦震盪，疑輕微腦出血、右臉顴骨 骨折、篩骨骨折、左手腕尺骨莖突骨折及多處擦挫傷等傷害 。
二、案經顏明正、張昭郁訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何承庭於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人顏明正、張昭郁於警詢及偵查中之證述 相符，並有現場照片22張足憑，是被告之任意性自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第277 條第1 項前段傷害罪嫌。被 告上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、另告訴人顏明正、張昭郁固均對被告上開丟擲石頭之行為提 出毀棄損壞之告訴，然告訴人顏明正、張昭郁均表示上開機 車仍能使用等語，亦未提出相關修車單據以供參酌，尚難認 有何毀棄損壞之情形，且此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡 易判決處刑之傷害部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合 犯關係，屬法律上之同一案件，應為聲請簡易判決處刑效力 所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
檢 察 官 陳玟瑾