臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4774號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許廷安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第19517號），本院判決如下：
主 文
許廷安竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第9 行「4月」後補充「及罰金新臺幣10,000元」、第10行「所 示各罪刑」補充為「所示各罪刑之有期徒刑部分」、第11行 「並與上開㈠所示罪刑接續執行」補充為「並與上開㈠所示 罪刑及㈣所示罰金易服勞役10日接續執行」、第17至18行「 電動鎚鑿破機1台」更正為「電動鎚鑿破機1把」、第18行「 喜得針1台」更正為「喜得釘1台」、第19行「（合計價值新 臺幣4萬元）」補充為「（合計價值新臺幣4萬元；已變賣約 新臺幣4000元至5000元）」、第20行「2878-TK號自用小貨 車離開現場。嗣經許廷安發現」補充更正為「2878-TK號自 用小貨車（所涉竊盜該車案件，業經臺灣新北地方法院以10 6年度簡字第2830號判決判處有期徒刑3月確定）離開現場。 嗣經謝秉樺發現」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科 紀錄，素行不佳，詎猶不知悔改，仍不思循正當途徑獲取財 物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、 生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價 值、告訴人所受損害程度及被告犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 又被告竊取如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示物 品後將之變賣換得之現金約新臺幣（下同）4,000元至5,00 0元間，業據被告於警詢中供述明確，雖被告未供述確實金 額，惟依刑法第38條之2第1項之估算原則，及有利於被告之 認定，自宜以最低額之4,000元為本件被告之犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1、3、4項規定諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條
第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項、第38條之2第 1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第19517號
被 告 許廷安 男 30歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號4樓
（現另案在法務部矯正署新店戒治所
附設勒戒處所觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許廷安一於民國102年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法 院（下稱臺中地院）以102年度易字第1891號判決判處有期 徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易 字第1540號判決上訴駁回確定；二於103年間，又因竊盜案 件，經臺中地院以103年度中簡字第2018號判決判處有期徒 刑5月確定；三於104年間，再因竊盜案件，經臺中地院以10 4年度審易字第185號判決判處有期徒刑7月確定；四於104年 間，復因竊盜等案件，經臺中地院以104年度易字第587號判 決各判處有期徒刑6月、4月確定，上開二三四所示各罪刑， 嗣經臺中地院以104年度聲字第4341號裁定應執行有期徒刑1 年6月確定，並與上開一所示罪刑接續執行，於105年6月6日 縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於105年8月4日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視已執行論。詎其仍不 知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於 106年3月4日凌晨3時46分許，在新北市○○區○○路000 ○
00號前，徒手竊取謝秉樺所有停放在該處之車牌號碼 0000-00號自用小貨車後方之電動鎚鑿破機1台、砂輪機1台 、電動起子1台、喜得針1台、挖孔機1台（合計價值新臺幣4 萬元），得手後隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車離 開現場。嗣經許廷安發現後調閱監視器錄影畫面比對，並報 警處理。
二、案經謝秉樺訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許廷安於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人謝秉樺於警詢中之指訴情節相符，並有監視器 錄影畫面翻拍照片5 張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事 實相符，其罪嫌應堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表 1 份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
檢 察 官 楊 唯 宏