臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十三年度易緝字第三號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 黃健弘律師
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一六七二、一七二五號）
，經本院合議庭裁定行簡式審判程序，判決如左：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國八十九年十一月底某日，受甲○○之委託，協助甲○○以其所有， 當時遭財資企業股份有限公司（以下簡稱財資公司）查封中之坐落於花蓮縣嘉里 村嘉里三路六十三巷十號之房地為擔保，向保證責任花蓮第二信用合作社（以下 簡稱第二信用合作社）申貸新臺幣（下同）四十萬元，並約定以其中三十萬元來 清償財資公司之債務。嗣於八十九年十二月二十九日，第二信用合作社核撥四十 萬元貸款予甲○○，甲○○隨即領款，並與丙○○齊至花蓮市○○○路十六號侯 肇發代書事務所簽訂收據後，當場將三十萬元交予丙○○，詎丙○○因一時需款 孔急，即基於意圖為自己不法所有之犯意，不僅不依約代向財資公司為清償，反 將其所持有之前開三十萬元侵占於己，並挪移供作清償私人債務之用。迄於九十 年元月間某日，財資公司續向甲○○索討債務，甲○○始發現上情。二、案經被害人甲○○訴由台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○所指、證 人侯肇發於警訊時或偵查中所證情節相符，並有前開收據、收據清償證明書、他 項權利證明書、財資公司變更登記表、經濟部商業司資格證明書、經濟部公司執 照、債務全部清償證明書、被告所簽發之本票五張、第二信用合作社借據各一份 在卷足參，堪認被告之自白與事實相符，足以採信，故本案事證已臻明確，被告 之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告素行非惡， 此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其犯罪之動機及手段、犯行導 致被害人所受蒙之損害程度，及其犯後經本院傳喚數次均未到庭，嗣經通緝始到 案，以及僅事後賠償被害人五千元，此有收據一紙可憑，惟事後坦承犯行猶見悔 意等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告行為後，刑法第四十一條業已修正 ，並於九十年一月十日經總統公布，於九十年一月十二日生效，茲比較新舊法文 修正之結果，其中原舊法第四十一條「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」之規定，已經 修正之新法擴大得易科罰金之範圍，凡「所犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪 」，符合前開與舊法相同之其他要件下，即得易科罰金，是適用新法即對被告原 所犯最重本刑為有期徒刑五年以下之罪者，使其有易科罰金之適用，對被告而言
，自較有利，依刑法第二條第一項前段之規定，即應適用裁判時之新修正刑法第 四十一條第一項之規定，故諭知被告易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十二 日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
法 官 李 豫 雙
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十三 日
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。