臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3002號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宗哲
曹天奕（原名曹佳和）
蔡易軒（原名蔡亦丞）
賴致中
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度偵字第11194 號），本院判決如下：
主 文
陳宗哲共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案撲克牌拾陸副、犯罪所得新臺幣拾陸萬捌仟貳佰元均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曹天奕共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案撲克牌拾陸副均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡易軒共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案撲克牌拾陸副均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
賴致中共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案撲克牌拾陸副均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第2 至3 行所載：「以每日新臺幣（以下同 ）500 元之價格租用新北市○○區○道路0 段00巷00號房屋 」，更正為：「以其所承租位於新北市○○區○道路0 段00 巷00號房屋」。
㈡犯罪事實欄一、第7 至8 行所載：「陳宗哲、蔡易軒及賴致 中並以行動電話聯繫過濾賭客之進出」應予刪除。 ㈢證據欄㈡所載：「現場照片19張」補充為：「蒐證照片21張 」；另證據欄㈢所載：「扣案手機」應予刪除。二、爰分別審酌被告陳宗哲、曹天奕、蔡易軒、賴致中等4 人不 思循正途賺取財物，為牟不法利益而提供賭博場所並聚集賭 客參與賭博，助長投機風氣，危害社會秩序，對公眾形成負 面示範，造成不良影響，所為應予非難，惟念其等均已坦認
犯行，態度尚佳，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況、犯 罪之動機、目的、手段，暨被告陳宗哲為賭場之經營者，被 告曹天奕、蔡易軒、賴致中均係受僱於被告陳宗哲而於賭場 內分別擔任清注、把風、接應賭客工作，該賭場之規模及經 營期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆， 並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收及不沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。而共 同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本 於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用 之物，自均應為沒收之諭知。查扣案賭具撲克牌16副，均為 被告陳宗哲所有，且係供犯本案犯罪所用之物，業經被告陳 宗哲、曹天奕、蔡易軒、賴致中分別供述明確，基於共同正 犯責任共同之原則，自應依刑法第38條第2 項前段規定，均 於被告4 人所犯罪名項下宣告沒收。
㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。而共同 正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別 為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再 援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨 參照），此為終審機關近來一致之見解。查扣案之抽頭金新 臺幣（下同）168200元，係為警查獲時（該營業日為民國10 6 年3 月26日、27日）犯本案圖利聚眾賭博罪所得之物，並 歸被告陳宗哲所有等情，此亦據被告陳宗哲、曹天奕、蔡易 軒、賴致中分別供述明確，應依刑法第38條之1 第1 項前段 規定，於被告陳宗哲所犯罪名項下宣告沒收。
㈢至被告陳宗哲自106 年3 月17日起，在新北市○○區○道路 0 段00巷00號租屋處聚集不特定賭客賭博財物，並以賭客每 贏3000元即收取抽頭金100 元之方式牟利，除經查扣之案發 當時（該營業日為106 年3 月26日、27日）犯罪所得即扣案 之168200元外，其餘犯罪所得部分，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案 被告陳宗哲其餘犯罪所得（即抽頭金）部分，並未扣案，復 查無足以證明被告抽取營利所得數額之證據資料（如帳冊等 ），是認定被告陳宗澤其餘犯罪所得顯有困難，自得依刑法 第38條之2 第1 項規定，估算認定之：⑴被告陳宗哲於偵查 中供稱：1 天抽頭金大概1 、2 萬元等語（見偵查卷第209
頁反面），核與被告曹天奕於偵查中供稱：每天抽頭金少則 1 、2 萬，多則1 天5 萬元等語（見同上卷第209 頁反面） 大致相符，而除被告陳宗哲、曹天奕之上開供述外，並無其 他積極證據足認被告確切之犯罪所得為何，是基於「不利益 應為有利於被告」之認定原則，認定被告營利所得為其中1 日為20000 元，其餘每日為10000 元，而被告係自106 年3 月17日起經營上開賭場至同年月27日為警查獲，則其經營期 間扣除上開為警查獲時之營業日（即106 年3 月26日、27日 ）後，應為9 日，則合計此部分犯罪所得應為100000元（計 算式：20000 元1 日＋10000 元8 日＝100000元），而 此部分犯罪所得，俱未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定，於被告陳宗哲所犯罪名項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣又被告曹天奕、蔡易軒、賴致中均係自106 年3 月17日起， 分別以日薪2000元、1000元、1000元受僱於被告陳宗哲，而 各自擔任賭場內之清注、把風及接應賭客工作，直至同年月 27日為警查獲止等情，業據被告曹天奕於偵詢，被告蔡易軒 、賴致中於警詢及偵詢坦承在卷（見同上卷第13、15頁、第 205 頁反面），核與被告陳宗哲於偵詢之供述相符（見同上 卷第205 頁反面），雖被告曹天奕於警詢及偵訊中供稱：查 獲當日其係第1 次受僱於陳宗哲擔任賭場清注工作云云，然 衡以被告就犯罪時間及所得，以多報少為人之常情，是本院 認定被告曹天奕本案犯罪期間以自106 年3 月17日起至為警 查獲日止。是依此分別計算被告曹天奕、蔡易軒、賴致中之 犯罪所得：自106 年3 月17日起，算至為警查獲日同年3 月 27日為止，計有10日（即查獲日106 年3 月27日凌晨1 時10 分許，該日應屬前日營業之延續而不計入），則被告曹天奕 犯罪所得應為20000 元（計算式：2000元10日＝20000 元 ），被告蔡易軒犯罪所得應為10000 元（計算式：1000元 10日＝10000 元），被告賴致中犯罪所得應為10000 元（計 算式：1000元10日＝10000 元），又此部分犯罪所得，俱 未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分 別於被告曹天奕、蔡易軒、賴致中所犯罪名項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤至扣案之被告陳宗哲、蔡易軒、賴致中分別所有之行動電話 各1 支（合計3 支），被告陳宗哲、蔡易軒、賴致中均堅決 否認前開行動電話係供本案犯罪所用之物。查證人即查獲之 賭客蔡文斌、廖仁傑固分別於警詢證稱：我在賭場外面打電 話給蔡易軒，蔡易軒再開門讓我進去、我到了賭場外面，打 電話給陳宗哲，裡面的人再幫我開門等語，惟電話有室內電
話及行動電話之分，則賭客撥打之電話係室內電話或行動電 話，卷內並無足夠證據可供釐清；再者，行動電話屬現今生 活日常用品，核與公共利益或安全之維護無礙，縱未宣告沒 收亦不致對社會造成危害，因認欠缺刑法上之重要性，爰均 依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。另扣案之鑰匙 1 把，雖係被告蔡易軒所有，惟查並無足夠證據證明該鑰匙 與本案犯行有直接之關連性，亦不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第 41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前 段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第三庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳進安
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第11194號
被 告 陳宗哲 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00號之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 曹天奕 男 28歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡易軒 男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷00號
居新北市○○區○道路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 賴致中 男 24歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○里○地00號
居新北市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳宗哲基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民 國106年3月17日起，以每日新臺幣（以下同）500元之價格 租用新北市○○區○道路0段00巷00號房屋，提供不特定賭 客在該處以俗稱「妞妞」之方式賭博財物，並以日薪2,000 元之酬勞雇用被告曹天奕擔任清注人員，負責為賭客發牌、 收牌，另以日薪1,000元之酬勞雇用蔡易軒及賴致中負責在 外把風及接應賭客，陳宗哲、蔡易軒及賴致中並以行動電話 聯繫過濾賭客之進出。賭客之賭法為以撲克牌為賭具，每人 分得5張牌，選其中3張牌之數字相加為10之倍數，其餘2張 牌之數字相加後比大小論輸贏，每人輪流作莊，最低下注金 額為300元，最高無上限，每贏3,000元則由陳宗哲收取100 元之抽頭金，以此方式經營賭場聚眾賭博。嗣於106年3月27 日凌晨1時10分許，為警在上址當場查獲賭客賴清池、林偉 庭、莊宗憲、柯傑文、陳坤成、陳阿民、蘇豐嘉、陳柏志、 蘇智煌、張宏儀、黃平松、李育維、蔡鎮安、沈哲民、朱幼 慈、蔡文斌、吳宗霖、吳宜修、郭森威、廖仁傑在場賭博， 並扣得抽頭金16萬8,200元、未開封撲克牌15副、已開封撲 克牌1副、把風鑰匙1把及手機3支（賭客及賭資部分，另由 報告機關依社會秩序維護法處理）。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳宗哲、曹天奕、蔡易軒及賴致中警詢及偵查中之自 白，
（二）在場參與賭博之賭客賴清池、林偉庭、莊宗憲、柯傑文、 陳坤成、陳阿民、蘇豐嘉、陳柏志、蘇智煌、張宏儀、黃 平松、李育維、蔡鎮安、沈哲民、朱幼慈、蔡文斌、吳宗 霖、吳宜修、郭森威、廖仁傑等人於警訊中之證詞、現場 照片19張，
（三）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案賭具、抽頭金、手機扣案足稽，被告犯嫌堪以認 定。
二、核被告陳宗哲、曹天奕、蔡易軒及賴致中所為，係犯刑法第 268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段之聚眾 賭博罪嫌。被告4人有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共 同正犯。被告4人自106年3月17日起至106年3月27日為警查
獲為止，多次供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，係於密集之 時間、地點，持續侵害同一法益，依一般社會通念，於客觀 上其行為具有反覆、持續之性質，請論以集合犯之一罪。又 被告4人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣 案之撲克牌共16副，請依刑法第266條第2項之規定沒收之， 扣案抽頭金16萬8,200元為被告犯罪所生之物，業具被告供 述明確，扣案手機3支為被告聯絡賭客及把風人員之用，為 被告供犯罪所用之物，亦有賭客證人陳柏志、蔡文斌及廖仁 傑之證詞佐證，請均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒 收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
檢 察 官 賴建如