臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易緝字第65號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林建志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第196
8、1970、1971號），本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
林建志共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑貳年。 事 實
壹、林建志意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： 一、林建志與某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）， 基於竊盜之犯意聯絡，於民國104年4月27日5時13分之前 某時，由甲男以自備之鑰匙，共同竊取高金傳所使用、停 放於新北市○○區○○路○○○○號碼0000-00號自用小 客車（車主登記台暉貿易有限公司），得手後林建志與甲 男共同駕乘該車輛逃逸。
二、林建志與甲男基於竊盜之犯意聯絡，於104年4月27日5時 13分許，駕駛上開1627-JR號車輛停放於桃園市○○區○ ○路000號前，旋與甲男分別下車，由甲男以自備之鑰匙 ，共同竊取陳宏霖所使用、停放於春日路983號前之車牌 號碼00-0000號自用小客車（車主登記吳秀氣），得手後 林建志與甲男共同駕乘該車逃逸。
三、林建志基於竊盜之犯意，於104年8月2日4時5分許，在新 北市○○區○○路00號對面，見郭正義使用之車牌號碼00 -0000號自用小貨車（車主登記進裕輪胎行）停放在該處 ，竟以自備之鑰匙竊取該車，得手後駕駛該車逃逸。 四、林建志與真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」之成年男子基 於竊盜之犯意聯絡，先由林建志於104年12月19日17時許 ，在新北市○○區○○路000號浩通中古租車行，向不知 情之黃瑞東承租車牌號碼000-0000號自用小客車，再於 同年月21日11時許，駕駛該自用小客車搭載「阿德」，共 同前往新北市○○區○○路○段000號蔡欣怡之住宅，由 「阿德」以不詳工具破壞該住宅後方窗戶鐵柵，再從該破 損之窗戶鐵柵處進入該住宅內並竊得屋內之現金新臺幣（ 下同）3萬元、身分證、健保卡各1張、金項鍊1條、手錶5 支、LV包包3個、金飾墜子1個、刮痧組1組、金手環1只、 DYSAN牌吸塵器1部、汽車鑰匙1支、眼鏡及飾品等物（價 值總計約21萬元）。
貳、案經桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局新莊分
局及蔡欣怡訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行 簡式審判程序，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又下 列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上揭犯罪事實，業據被告林建志於本院準備程序及審理時 坦承不諱（見易緝卷第37-41頁），並有下列證據足資佐 證：
㈠、上揭事實欄壹之一、二所示犯行，經證人即被害人高金 傳、陳宏霖分別於警詢時指述明確（見105年度偵字第2 472號偵卷〔下稱2472號偵卷〕第29-30、45-46頁）， 且有桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告1份 、桃園市○○區○○路000號附近監視器攝錄畫面翻拍 照片共44張在卷可參（見2472號偵卷第33-42、50-71頁 ）；又警方尋獲1627-JR號自用小客車後，在該車輛之 駕駛座椅上及副駕駛座地板扣得口罩2個，經內政部警 政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，上開在 副駕駛座地板上扣得之口罩內側微物檢出一男性DNA-ST R主要型別，與被告之DNA-STR型別相符，上開駕駛座椅 上扣得之口罩內側微物亦檢出一男性DNA-STR主要型別 ，惟輸入該局去氧核醣核酸資料庫比對結果，未發現相 符者，有該局104年7月28日刑生字第1040040532號鑑定 書1份附卷可稽（見2472號偵卷第25-27頁）。 ㈡、上揭事實欄壹之三所示犯行，業經證人即被害人郭正義 於偵詢時指述明確（見105年度偵字第1730號卷〔下稱 1730號偵卷〕第5-6頁），並有新北市政府警察局新莊
分局刑案現場勘察報告1份附卷可參（見1730號偵卷第1 7-23頁），又警方尋獲8U-9079號自用小貨車後，在該 車輛之方向盤上採集之檢體（轉移棉棒），經新北市政 府警察局鑑定結果，該檢體檢出一男性DNA-STR主要型 別，與被告之DNA-STR型別相符，亦有該局104年10月2 日新北警鑑字第1041884371號鑑定書1份附卷可稽（見 173 0號偵卷第9-10頁）。
㈢、上揭事實欄壹之四所示犯行，業經證人即告訴人蔡欣怡 於警詢時指述明確（見105年度偵字第5574號〔下稱557 4號偵卷〕第5-6頁），且經證人黃瑞東於警詢時證述屬 實（見5574號偵卷第7-8頁），並有被告承租AKY-2390 號車輛時浩通中古租車行內監視器及新北市○○區○○ 路0段000號附近監視器所攝錄畫面之翻拍照片共8張、 AKY-2390號車輛於104年12月21日之GPS衛星定位畫面5 張、臺灣新北地方法院檢察署公務電話紀錄單1紙附卷 可憑（見5574號偵卷第9-11、14-16頁、105年度偵緝字 第1971號卷第61頁）。
綜上所述，被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠、核被告如事實欄壹之一、二、三所示行為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。被告就事實欄壹之一及二所示 竊盜犯行，與成年人甲男間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
㈡、按窗戶鐵柵係防盜之設備，屬刑法第321條第1項第2款 所謂安全設備。被告與「阿德」以不詳之工具破壞被害 人蔡欣怡之上開住宅窗戶鐵柵，再從毀損之窗戶鐵柵處 踰越進入屋內行竊，核被告如事實欄壹之四所示行為， 係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵 入住宅竊盜罪；起訴書亦認被告此部分犯行係構成毀越 安全設備侵入住宅竊盜罪，惟將刑法第321條第1項「第 2款」誤植為「第3款」，應予更明。又被告與成年人「 阿德」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢、被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰 。
㈣、次按刑法第78條第1項規定：「假釋中因故意更犯罪， 受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6個月以內 ，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」查 被告前因施用毒品及竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以 99年度訴字第161號判決處有期徒刑1年、8月、10月確
定；復因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審 易字第575號判決處有期徒刑1年1月確定；上開案件嗣 經臺灣桃園地方法院以103年度聲字第100號裁定應執行 有期徒刑3年1月確定，被告入監執行後，於104年1月14 日假釋付保護管束，假釋期滿日期為104年7月21日，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。準此可知 ，被告如事實欄壹之一、二所示犯行，其犯罪時間為 104年4月27日，係在上揭假釋期間內犯罪，不構成累犯 ，又被告於假釋中故意再犯此部分竊盜罪並受主文所示 有期徒刑之宣告，且其假釋期滿未逾3年，依刑法第78 條第1項規定，上開假釋於本判決確定後6月以內撤銷之 。從而，被告如事實欄壹之三、四所示犯行，其犯罪時 間為104年8月2日及同年12月21日，雖在上開假釋形式 上期滿之後，惟上開假釋既應撤銷，則此部分犯行亦不 應論以累犯。則公訴意旨認被告係於有期徒刑執行完畢 後5年以故意再犯上開4罪，均應依累犯規定加重其刑云 云，容有違誤，併予敘明。
㈤、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告自85年起即有竊盜 、毒品等多項前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），素行不良，其自陳教育程度為國中畢業，從事木 工業，家庭經濟狀況小康（見2472號偵卷第14頁被告個 人基本資料及105年度偵緝字第1968號卷第11頁調查筆 錄受詢問人基本資料欄之記載），兼衡其犯罪之手段、 所竊得財物之價值（事實欄壹之一、二及三所示失竊車 輛，事後均經警方尋獲並發還被害人，詳如下述），犯 後於本院準備程序及審理時已坦承犯行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。 三、關於沒收：
㈠、查被告於事實欄壹之一所竊得之車牌號碼0000-00號自 用小客車，業經警方於104年4月27日10時15分許在桃園 市○○區○○路000號前尋獲，並已發還被害人高金傳 ，業據被害人高金傳陳明在卷（見2472號偵卷第30 頁 ），並有桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單影本1 紙附卷可憑（見2472號偵卷第31頁）。又被告於事實欄 壹之二所竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車，業經 警方於104年5月25日9時30分許在新北市新莊區泰林路1 段1巷口尋獲，並已發還車主，有失車案件基本資料詳 細畫面報表1紙在卷可考（見2472號偵卷第48 頁）。至 於被告於事實欄壹之三所竊得之車牌號碼00-0000號自 用小貨車，業經警方於104年8月3日0時13分許在新北市
林口區文化一路與忠孝路口尋獲，並已發還被害人郭正 義，業據被害人郭正義陳明在卷（見1730號偵卷第7頁 ），並有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單影本及 贓物認領保管單各1紙附卷可憑（見1730號偵卷第11、1 2頁）。簡言之，被告竊得如事實欄壹之一、二及三所 示之車輛，均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之 1第4項規定，不予宣告沒收。
㈡、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘 個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事 實上之共同處分權時，自無利得可資剝奪。又所謂各人 所分得，指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院 應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收（參考最高法院105年度台上字第3282號判決 意旨）。本件被告與「阿德」雖共同竊取事實欄壹之四 所示財物，惟被告陳稱被害人蔡欣怡失竊之物品均由「 阿德」取走，其未分得任何贓物等情在卷，查無任何證 據足資證明被告曾分得蔡欣怡失竊之物品或曾共同處分 贓物，依上開說明，被告既無犯罪所得，自不得宣告沒 收。
㈢、末查被告陳稱事實欄壹之一及二所示犯罪工具鑰匙係甲 男所持有，而事實欄壹之三所示犯罪工具鑰匙未扣案， 至於事實欄壹之四所示犯罪工具係由「阿德」持有，其 種類不明等情在卷，因無證據證明上開犯罪工具現仍存 在，且上開犯罪工具並無經濟價值，不具法律上重要性 ，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴、由檢察官林郁璇到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第七庭 法 官 樊季康
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳秀慧
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網