臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第838號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡佳宸
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
36448號），本院判決如下：
主 文
蔡佳宸犯散佈文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、蔡佳宸與高文郎、高文彬、高宏宇及高文銘4兄弟為鄰居， 雙方因為停車問題屢有糾紛，蔡佳宸竟意圖散布於眾，接續 於民國105年2月23日在個人臉書「Edison Tsai」塗鴉牆上 公開張貼「被這永和中山路一段328巷的高姓四兄弟恐嚇跟 威脅我，叫我不要住這搬離這，否則都我不利不放過我，為 了自保我先按兵不動，敢在動我第三次或又叫兄弟找我麻煩 ，在挪我重機，這四個地痞流氓我就跟它們拼命，新生派出 所也不敢受理，我就考自己討回自己委屈跟公道」等語；及 於105年10月12日接續在個人臉書「Edison Tsai」塗鴉牆上 公開張貼「永和新生派出所，你們跟高文郎私交太好，每次 都護他不讓我備案，監視器也忽然都壞」等語；及於105年 10月16日接續在台灣新聞記者聯盟&爆料平台粉絲頁上公開 張貼「各位媒體大大，小弟自己做有線電視，因為去年重機 停汽車格，被樓下兄弟人移我重機到車格位外，又打我接二 連四手也被打斷，新生所都不給我報案，我透過朋友才知道 打我這高文郎跟里長許展隆，新生所是一體，麻煩進我臉書 就看到我的委屈，謝謝，因為這樣工作也沒，永和中山路一 段328巷7弄2號1樓4號6號，還有328巷9號都高性四兄弟的路 霸，我的重機是停328巷7弄1號1樓旁停車位內，永和新生所 都不給我備案，人民保母狗屁」等語，並在該文章下面留言 「我住二號二樓，沒停他們霸二位置樓下，重機是停一號一 樓的車位，重點是新生所都封鎖消息，我才知道他們跟高文 郎放款私交好」、「里長許展隆要監視器都說壞，社區也都 怕這惡霸也不敢給我影片，新生所這都高家人還有永和分局 高官，包括前天打給這永和分局督察，幹，都被收買」等語 ，傳述指摘告訴人4人是路霸、叫兄弟找其麻煩、地痞流氓 、恐嚇、收買新北市政府警察局永和分局新生派出所、收買 新北市政府警察局永和分局高官及督察等不實情節，足生損 害於告訴人4人名譽。被告復基於公然侮辱之犯意，於105 年5月28日晚間某時許，在不特定人得共見共聞之新北市永
和區中山路1段328巷內，指著告訴人4人住處辱罵「他是王 八蛋」、「姓高的王八蛋」、「姓高的四兄弟，我操你媽的 」、「他們這裡他媽的地痞流氓好不好」等語，足以貶損告 訴人4 人之名譽。
貳、案經高文郎、高文彬、高宏宇及高文銘訴由臺灣新北地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有同法第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為同 法第159條之5所明定。對於本件判決所引之被告以外之人於 審判外陳述之證據能力，被告於本院準備程序時已表示無意 見，迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，經本院審認結果 ，上開證據均無違法取得之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認有證據能力。至 於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依 法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告已坦承有為起訴書所載接續在個人臉書「Edison Tsai」塗鴉牆上及台灣新聞記者聯盟&爆料平台粉絲頁上公 開張貼起訴書所載上揭誹謗文字乙情不諱（見本院審易卷第 56頁、本院易卷第37、47頁），並據證人即告訴人高文郎、 高文彬、高宏宇、高文銘、證人即被告與告訴人共同鄰居高 炳文於偵查時指述明確（見他卷第15-17頁、偵卷第10-11 頁），復有被告臉書文章及台灣新聞記者聯盟&爆料平台粉 絲頁截圖、新北市政府警察局永和分局105年11月15日新北 警永督字第1053340086號函在卷可稽（見他卷第7-11、22頁 ），事證明確，被告所犯散佈文字誹謗犯行堪以認定，自應 依法論科。此外，被告固坦承有起訴書所載在105 年5月28 日晚間某時許，在不特定人得共見共聞之新北市永和區中山 路1段328巷內，指著告訴人住處辱罵「他是王八蛋」、「姓 高的王八蛋」、「姓高的四兄弟，我操你媽的」、「他們這 裡他媽的地痞流氓好不好」等語不諱，然矢口否認有何公然 侮辱之犯行，辯稱：伊沒有指名道姓講是告訴人4兄弟，伊 不承認侮辱告訴人4兄弟名譽云云。然查，被告於本院審理
時已自承：伊居住之社區共有3戶高姓人家，1戶就是告訴人 高文郎4兄弟，住在1號1樓，另1戶是7弄8號或10號1樓，這 家有2、3個兒子，還有1戶就是證人高炳文，他住7弄3號2樓 ，家裡有2個兒子跟太太等語（見本院易卷第37、46頁）， 堪認被告居住之社區僅有1戶住戶即告訴人為『姓高的4兄弟 』。況且被告亦供承與告訴人4兄弟早因停車問題而有多起 爭執訴訟糾紛（見本院易卷第37頁），前於同年2月23日亦 在伊個人臉書「Edison Tsai」塗鴉牆上公開張貼「被這永 和中山路一段328巷的高姓四兄弟恐嚇跟威脅我，叫我不要 住這搬離這，否則都我不利不放過我，為了自保我先按兵不 動，敢在動我第三次或又叫兄弟找我麻煩，在挪我重機，這 四個地痞流氓我就跟它們拼命，新生派出所也不敢受理，我 就考自己討回自己委屈跟公道」等語，並有卷附錄影光碟一 份可證，足徵被告在105年5月28日晚間某時許，在伊及告訴 人居住之新北市永和區中山路1段328巷內，辱罵「他是王八 蛋」、「姓高的王八蛋」、「姓高的四兄弟，我操你媽的」 、「他們這裡他媽的地痞流氓好不好」等語，確係針對告訴 人高文郎等4人無訛。被告所辯：伊沒有指名道姓、非針對 告訴人4兄弟云云，顯屬畏罪矯飾之詞，實不足採。再者， 被告及告訴人居住之新北市永和區中山路1段328巷亦係不特 定多數人均得共見共聞之處所，被告所用之「王八蛋」、「 他媽的地痞流氓」等字詞，亦皆足以貶損告訴人4人之名譽 及尊嚴。從而本件事證明確，被告犯公然侮辱之犯行，堪以 認定，亦應依法論科。
二、按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，前者係未指定具體事實而僅為抽象之謾罵，後者則對於具 體事實有所指摘而損及他人名譽。故核被告在其個人臉書塗 鴉牆及台灣新聞記者聯盟&爆料平台粉絲頁上公開張貼上揭 文字所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告於 105年5月28日晚間辱罵告訴人上揭話語所為，係犯同法第 309條第1項之公然侮辱罪。被告接續於105年2月23日、同年 10月12日、同年月16日，先後散布前述文字誹謗告訴人高文 郎等4人，係於密切接近之時地實行且侵害同一法益，致各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念實難強行分開 而在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，且係出於同一 誹謗告訴人之目的及單一犯意，故應合為包括之一行為予以 評價，為接續犯而各論以一散布文字誹謗罪。被告係出於同 一散佈文字誹謗及侮辱犯意，分別以一散佈文字及侮辱行為 同時侵害告訴人高文郎、高文彬、高宏宇及高文銘4人而分 別觸犯上開罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條之規
定，從一重依刑法第310條第2項之散步文字誹謗罪、公然侮 辱罪論處。又被告所為上開2犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。爰審酌被告與告訴人互為鄰居，雖因停車問 題素有嫌隙，然被告以上揭文字及不雅用語辱罵、誹謗告訴 人，誠屬不該，考量本件被告犯罪之動機、緣由，及其高職 畢業之智識程度，現無業，尚需扶養母親之家庭經濟狀況， 事後仍未能完全坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳子新偵查後起訴，由檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第六庭法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。