臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年度訴字第五○二五號
原 告 瀚宇博德股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳美玲 律師
吳姿璉 律師
被 告 艾訊股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 朱容辰 律師
王泓鑫 律師
右當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十三年二月二十七日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾貳萬陸仟陸佰零參元，及自民國九十二年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣貳佰玖拾貳萬陸仟陸佰零參元預供擔保後，得免為假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示及願供擔保，請准為假執行宣告之聲請。二、陳述：
㈠被告向原告購買印刷電路板產品（即ＰＣＢ，下稱系爭產品），然被告尚有三十 六筆貨款迄未清償，扣除兩造其他交易所生扣款八萬七千四百五十四元後，被告 尚有二百九十二萬六千六百零三元迄未清償，而系爭產品雖由被告設計，惟原料 係由原告所提供，且觀被告之訂購單，除約定交貨期限、品名、數量等財產權之 移轉事宜外，並無任何有關勞務給付之約定，是按最高法院五十九年度台上字第 一五九○號民事判例及七十一年度台上字第一六七八號民事判決可知，兩造間為 買賣關係，而非被告所稱之承攬關係；退一步言，縱認兩造間係屬承攬關係，惟 因原告業已交付系爭產品，是依民法第五百零五條第一項規定，原告對被告仍有 報酬給付請求權。又被告主張系爭產品之瑕疵係因「ＢＧＡ區塊上ＩＣ零件焊接 不良」所致，嗣又依財團法人工業技術研究院電子工業研究院（下稱工研院）第 二次鑑定報告主張系爭產品之瑕疵係「脫落」。惟據工研院之鑑定報告，並未認 定系爭產品有「ＢＧＡ區塊上ＩＣ零件焊接不良」之情事，況由工研院第一次鑑 定報告可知，系爭產品不良係因被告對該ＰＣＢ重工，或迴焊製程中不當高溫或 外力等所致，而非系爭產品有任何瑕疵；至於工研院第二次鑑定結果，雖認係因 鑑定時所濺渡之金導電薄膜不足及不均勻所致，惟該鑑定結果與事實不符，兩造 遂又委請工研院進行第三次鑑定報告，而由工研院第三次鑑定報告認定系爭產品 並無脫層之情事可知，原告所給付之系爭產品並無任何瑕疵。嗣被告雖以訴外人 得辰實業股份有限公司（下稱得辰公司）之生產記錄及訴外人研華股份有限公司 （下稱研華公司）之實驗結果推翻工研院之鑑定報告；惟被告係據不具公信力之
生產記錄或實驗結果以推翻工研院之鑑定報告，復以得辰公司係被告就系爭產品 之加工廠商，與被告具有利害關係，而研華公司與被告則為關係企業，是前開之 生產記錄或實驗結果，自無法推翻工研院之鑑定報告。 ㈡又兩造既未約定系爭產品之不良率，亦未約定不良率達多少可以退貨，且ＰＣＢ 業界對ＰＣＢ之不良率並無被告所稱之慣例存在，被告稱依ＰＣＢ業界慣例可容 許之瑕疵率，單面板為百分之○．一、雙面板為百分之○．三，並不足採。此外 ，兩造間既為買賣關係，是被告主張原告依民法物之瑕疵擔保規定應負損害賠償 責任，並據以主張抵銷，顯無理由；退一步言，縱認兩造間係承攬關係，惟被告 既未通知原告修補瑕疵，依民法第四百九十五條規定，被告亦不得請求原告賠償 其所受之損害。況被告主張系爭產品有瑕疵，而請求原告應負損賠償責任，惟按 民事訴訟法第二百七十七條規定，被告既未證明所受損害之範圍、金額及損害賠 償與瑕疵之因果關係，是被告請求原告損害賠償，並據以主張與原告之貨款債權 抵銷，亦無理由。
三、證據：提出採購單及發票各三十六件、最高法院五十九年度台上字第一五九○號 民事判例及七十一年度台上字第一六七八號、八十七年度台上字第五一三號、七 十七年度台上字第九三六號民事判決各一件、台灣高等法院九十一年度上易字第 一一一五號民事判決一件、本院九十年度訴字第一九四號民事判決一件、艾訊股 份有限公司基本資料查詢及董事監察人資料各一件、研華股份有限公司基本資料 查詢一件、財團法人工業技術研究院測試檢驗報告一件（以上均影本）等件為證 。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，被告願提供擔保，請准宣告免為假執行。二、陳述：
㈠被告於民國（下同）九十一年十一月間以原告所設計之獨家商品ＳＢＣ８１６８ 主機板系列向原告下單定製系爭產品二千三百片，以供生產主機板之用，兩造間 為承攬關係。原告交貨後，被告遂將該原料從事生產主機板，並出貨四百十片主 機板予訴外人威鋒公司，嗣卻遭威鋒公司反映系爭產品有瑕疵致使電腦無法順利 開機，被告遂將系爭產品回收並加以檢查後始發現，系爭產品之不良品共為三十 八片，不良率為百分之九．二六，顯已超過業界之可允許之誤差值，況系爭產品 出貨前，被告已有嚴格之品管程序，已先行篩選出部分之不良品；且因系爭產品 ＢＧＡ區塊上ＩＣ零件焊接不良，導致斷路而使電腦無法順利開機；另據工研院 第二次鑑定報告載明，於未組裝之空板上發現到一片有脫層現象等，可知瑕疵係 出現於系爭產品之空板上，是以原告自應對被告負損害賠償責任。而被告之損失 ，就被告所受損害部分計有震動測試重工費用二十萬九千二百九十元、庫存品損 失一百六十萬五千四百三十九元、工研院鑑定費用九萬零八百八十六元、訴訟費 用五萬二千元，換言之，被告因原告承攬工作物所生瑕疵而受有之損害，至少計 有三百二十萬八千四百八十九元，被告爰依民法第三百三十四條規定，於原告起 訴請求之範圍內主張抵銷。
㈡此外，工研院第一次鑑定報告因無法認定系爭瑕疵責任之歸屬，兩造與加工廠商 即訴外人研華公司轉包之加工廠商得辰公司遂另委請工研院鑑定，由第二次鑑定 結果可知，係屬原告之瑕疵無誤，復以工研院第三次鑑定報告亦未更正第二次之 結論，縱原告主張應以工研院第三次定報告之結論為準，惟第三次鑑定報告並未 提出結論，亦未排除瑕疵原因係原告生產不良所致，是應以第二次鑑定報告之結 果為準。至於ＰＣＢ板不良率計算標準值之計算，按被告向原告採購ＰＣＢ板， 自九十年一月四日起至九十二年六月十七日止，共交貨六萬四千四百九十四片， 其中不良數僅三十片，不良率僅為百分之○．○四六；由此可知，系爭產品不良 率百分之九．二六實屬過高。又況系爭產品之瑕疵並非如原告所稱顯而易見，且 有關工研院第二次鑑定報，兩造均有派員參與，而工研院之鑑定報告既認前開瑕 疵存在原告自應負損害賠償責任。
三、證據：提出財團法人工業技術研究院測試檢驗報告一件、損失統計表一件、存證 信函一件、出貨記錄表二件、收據七件、ＰＣＢ不良確認通知單九件、電子郵件 四件、會議記錄一件、出貨及退貨資料一件、ＳＢＣ８１６８系列ＰＣＢ廠商使 用品質比較表二件、生產合作備忘錄一件、ＢＧＡ區塊拔取標準作業程序資料一 件（以上均影本）等件為證。
理 由
一、本件原告起訴主張被告向伊購買印刷電路板產品，然尚有三十六筆貨款迄未清償 ，扣除兩造其他交易所生扣款八萬七千四百五十四元後，被告尚有二百九十二萬 六千六百零三元迄未清償，系爭產品雖由被告設計，惟原料係由原告所提供，性 質屬買賣關係，非承攬關係，惟不論何者，被告均應給付報酬義務，至所謂瑕疵 部分，依工研院第三次鑑定報告認定結果，應無任何瑕疵，被告所提實驗結果並 不具公信力，不得做為認定瑕疵依據，再者，業界並無所謂不良率容許標準，被 告所述內容並不實在，本件兩造既屬買賣關係，即無因瑕疵負損害賠償責任而抵 銷問題，縱認屬承攬契約關係，被告既未通知修補瑕疵，自亦不能主張抵銷，是 本件被告既未付清尾款，原告自得訴請其清償等語；被告則以其係以原告生產之 主機板模型向原告訂購產品，是以性質上屬承攬關係，原告交貨後，經其送交下 游廠商加工，遭反映系爭產品存有瑕疵，不良率達百分之九．二六，已超過業界 可允許之誤差值，縱原告主張應以工研院第三次定報告之結論為準，惟第三次鑑 定報告並未提出結論，亦未排除瑕疵原因係原告生產不良所致，是應以第二次鑑 定報告之結果為準，認為系爭產品確有瑕疵，其因此受有重工費用二十萬九千二 百九十元、庫存品一百六十萬五千四百三十九元、工研院鑑定費用九萬零八百八 十六元、訴訟費用五萬二千元等損失，金額至少有三百二十萬八千四百八十九元 ，為此主張抵銷云云。
二、經查，本件被告並不否認曾向原告採購印刷電路板，目前尚有三十六筆貨款未付 ，其價金合計為二百九十二萬六千六百零三元，此部分事實亦有採購單、積欠貨 款一覽表、統一發票等影本在卷可稽，此部分事實洵堪認定。本件兩造所爭執者 ，主要厥為：㈠兩造間之交易究為何種契約性質；㈡原告所交付之貨物是否存有 瑕疵；㈢被告是否受有損害，得否主張抵銷。茲分別就上開疑義說明如下： ㈠依兩造所述，本件被告係依原告所設計之獨家商品ＳＢＣ８１６８主機板系列向
原告下單定製系爭產品二千三百片，換言之，被告係以原告所生產之特殊規格主 機板樣品為據，向原告訂購，而有關材料部分，則由原告自行提供，再以被告之 訂購單內容觀之，除約定交貨期限、品名、數量等財產權之移轉事宜外，並無任 何有關原告應為如何勞務給付之約定，可知被告對於原告應如何生產系爭主機板 並無特殊指示，完全係依據原告已經完成且已商業化之產品做為購買標的，此種 情形，如同向消費性電器用品生產廠商指定採購某一型號之產品若干數量，廠商 於接獲訂單時，即以自己材料、技術、勞力生產訂單數量之產品，而採購者所著 重者，僅在於生產廠商能否按時交貨，能否順利移轉所有權，換言之，僅在於所 有權之移轉，而非在於一定勞務之提供，是以，此種契約關係，應認為買賣契約 關係，與承攬契約仍有不同。本件被告係依據原告自己設計之主機板樣品向原告 採購，此一樣品即為原告之商品，被告同意依該樣品訂貨，僅係在於購買原告所 生產之一定數量產品，並取得該產品之所有權，非著重於原告生產系爭產品時所 付出之勞務價值，是本件兩造間交易性質應屬買賣契約關係，殆無疑義，被告遽 稱為承攬契約關係，顯有誤會。
㈡被告向原告購買系爭印刷電路板，目前共計尚有三十六筆，合計二百九十二萬六 千六百零三元貨款尚未給付，此為被告所不爭執，被告所執以為辯者，主要乃原 告所交付之系爭電路板存有瑕疵云云。經查，被告係在九十二年五月間訂購最後 一批貨物，原告並於九十二年六月十七日開立最後一張統一發票（參原證一︱三 六），而被告則在九十二年三月五日將部分印刷電路板送請工研院檢測，第一次 檢測分析報告所得結論為：「．．．PCB基材有裂痕存在（括弧內文字略），此 不良可能是重工或迴焊製程中高溫（熱應力）或外力（機械應力）所造成。」（ 參被證一第十三之二頁），嗣後雙方再就相同電路板送請工研院再為檢測，所得 結果乃：「由二次電子影像可觀察到PCBA焊點下側之PCB基材有裂痕存在（略） ，送測的空板中有一片有脫層的現象（略），其他三片空板切片則無觀察到明顯 異常。在未組裝的空板上即發現到一片有脫層現象，此data code之PCB可能有部 分製程不良，此不良的PCB不適合後續的組裝製程。」（參同上證物第十三之五 頁），兩造因對上開檢測結果仍有疑問，乃再度委請工研院為第三次檢測，惟工 研院對於檢測結果則未表示任何意見，經原告要求工研院表示意見後，該機構答 稱：「由SEM觀察結果可發現，重新處理之試片並無脫層現象。因此，第十三之 十一頁中影像（圖八）異常處，也可能為鍍金導電處理不良所導致之電荷累積現 象。」（參原證四）。是綜觀工研院就被告所送驗之系爭電路板檢測報告，可知 所謂裂痕部分之瑕疵，乃係因重工或迴焊過程中所造成，此種瑕疵在未組裝之空 板上則未發現，另有關脫層之現象，雖第二次檢測時發現有一未組裝之空板有脫 層現象，惟此脫層現象在第三次檢測時則未發現，工研院對於此種情形之解釋， 乃認為可能是鍍金導電處理不良所導致之電荷累積現象，非屬於瑕疵。在此情形 下，被告所指原告所送交之系爭電路板存有瑕疵云云，顯有可議之處。被告復指 依其下游廠商得辰公司及研華公司之實驗結果，認為原告之系爭產品存有瑕疵， 且其不良率達百分之九．二六，委實過高云云。姑不論上述二廠商與被告間有依 存關係，且其究係依據何種檢測方式得出上述結論，即認渠等所述情節為真，亦 即原告所生產之系爭產品不良率達百分之九．二六，然此一不良率於業界中究屬
無法接受，抑或尚屬可容許範圍，未見被告舉證證明，其遽指此乃無法容許之範 圍云云，所據者何，亦有可議之處。況本件兩造間就系爭電路板交易並未約定可 容許之不良率範圍，換言之，究於超過多少不良率時，被告得請求原告為一定之 補償，而誠如被告所言，其自九十年一月四日起至九十二年六月十七日止，向原 告採購ＰＣＢ板，原告共交貨六萬四千四百九十四片，其中不良數為三十片，不 良率僅為百分之○．○四六，而系爭電路板不良數量為三十八片，不良率為百分 之九．二六，然若將系爭電路板與原告前已交付之電路板合併計算，原告所交付 之總電路板其不良率亦未因此明顯過高，被告僅將原告交付之尾數單獨列出計算 ，其不良率相較於以往自然略顯突出，如此情形得否認為原告所交付之電路板不 良率過高，顯非無深究餘地。況被告所指瑕疵者，經工研院三次檢測後，並未明 言存在，被告僅以自己認定結果執以為據，自有未恰。 ㈢按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受 人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之 瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，上開意旨，為民法第三百五 十四條第一項所明定；次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領 之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人，買受人怠於 為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物， 不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其 所受領之物，上開意旨，亦為同法第三百五十六條所明載。本件被告於受領系爭 貨物後，並未就系爭貨物有何瑕疵通知原告，雖原告曾於九十二年三月五日委託 工研院進行電路板測試，惟此一測試行為可否認為係被告所為瑕疵通知行為，非 無疑義。又縱認此一測試行為乃被告為瑕疵通知後所進行，然如上所述，工研院 於歷經三次測試結果，並未指出系爭貨物有何顯著瑕疵，被告所指系爭貨物存有 瑕疵云云，即屬無法證明。又被告之下游廠商雖曾表示系爭貨物存有瑕疵云云， 惟如上所述，被告所指瑕疵於其所訂購之總數量中所占比重若干？此種數量之瑕 疵其所產生之價值減少是否重大，顯值探究。以被告系爭尚未給付尾款之電路板 數量以觀，其數量總計為七千九百七十三片，而依被告所述存有瑕疵之數量為三 十八片，所占比例並不高，縱認被告所述為真，其所減少之價值並非鉅大，被告 以此做為拒絕給付尾款二百九十二萬六千六百零三元之理由，顯非得宜。況被告 亦知悉工研院之檢測結果，其所指之瑕疵是否確實存在，本有爭議，而其所謂發 現瑕疵後，是否確實踐履通知原告之行為，復有疑義，是被告所謂其因此產生損 害達三百二十萬八千四百八十九元，並主張據此抵銷原告之請求云云，即屬無據 。是本院綜觀兩造所提上述證據資料，認原告本於買賣契約訴請被告給付貨款二 百九十二萬六千六百零三元及因此計算之法定利息，即有理由，應予准許。三、假執行之宣告：
本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰酌 定相當擔保金額分別准許之，附此敘明。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第 三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十六 日
民事第二庭 法 官 汪漢卿
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十六 日 書記官 許婉如
民事訴訟法第三百九十二條
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網