臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第626號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴建利
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第28416號、105年度偵緝字第2466號、105年度調偵緝字第
287號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，
被告為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴建利犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、賴建利前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審簡 字第1152號判決有期徒刑6月確定，已於民國102年11月9 日 執行完畢出監。詎猶不知悔改，於104年8月14日起至同年10 月間，受僱於陳佳琪，在新北市○○區○○○路 000號萊爾 富超商（蘆鑫店）擔任夜班店員，負責向客戶結帳收取貨物 款項，並在值班期間保管收銀櫃臺內之現金，為從事業務之 人。賴建利明知在萊爾富超商內經手電子商務款項代收付之 業務，應實際收得繳費單據所示之金額，始能將電子商務之 商品交付予客戶，竟意圖為自己及第三人不法之利益，於10 4年9月11日上午4時34 分許，在上址萊爾富超商內，違反作 業規定，未向取貨人姓名為「李權哲」之友人收取貨款，即 將寄存而持有之電子商務商品(詳附表)交付予取貨人，以此 方式侵占其所管領之財物（貨物價值約新臺幣《下同》2958 元)。
二、案經陳佳琪訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告賴建利對於上揭業務侵占事實已坦承不諱，核與告 訴人陳佳琪於警詢、偵查中之指述大致相符，復有卷附電子 商務明細表1紙及相關照片資料4張在卷足稽，被告之自白與 事實相符，事證已經明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。按刑 事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮 單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判 決，於不妨害基本社會事實之範圍內，自由認定事實，變更 檢察官所引之法條而言；刑法上之背信罪，乃一般性違背任
務之犯罪，係指為他人處理事務之人，以侵占、詐欺以外之 一般方法，違背任務，損害本人利益之行為而言；苟為他人 處理事務，竟意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他 人交付財物，或為他人處理事務而持有他人所有之物，竟基 於為自己或第三人不法所有之意思，變更持有為所有，侵占 入己者，雖合於背信罪之構成要件，然仍應分別情節，論以 詐欺罪或侵占罪，不應論以背信罪，此有最高法院82年度台 上字第2728號判決要旨可資參照。被告既有將業務上持有之 電子商務貨物易持有為所有之行為，已如上述，揆諸前開說 明，自應論以被告業務侵占罪，而非背信罪，起訴事實同一 ，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。被告有如 事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。又被告所為前開犯行固值非難，惟被告係一 時失慮，便宜處理事務，致涉犯業務侵占罪責，所侵占款項 僅2958元，其所犯本案之業務侵占犯行，乃屬法定本刑6 月 以上有期徒刑之罪，因認就實際犯罪情狀而言，客觀上足以 引起一般同情，顯有可憫恕之處，是本院認如量處被告法定 最低刑度，依一般國民之法律情感，猶嫌過重，顯屬情輕法 重，故參酌前情，依刑法第59條之規定，酌減其刑，並先加 後減之。爰審酌被告有竊盜等前科，素行不佳，兼衡其本案 犯行之犯罪動機、目的、手段、被告雖未與告訴人達成和解 ，但犯罪所侵害之法益損害尚屬輕微，暨被告犯後已經坦承 犯罪，態度良好、高職畢業學歷之智識程度、目前從事餐飲 業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：
㈠按被告行為後，刑法經總統於104 年12月30日修正公布，並 於105 年7 月1 日施行，本次主要係沒收修正，且稽諸立 法理 由，乃於參考外國立法例，以切合沒收之法律本質， 認沒收 為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有 獨立性， 而非刑罰（從刑），除修正或增訂犯罪所用或所 得之相關沒 收規定外，並明確規範修正後有關沒收之法律 適用。從而， 修正第2 條第2 項為「『沒收』、非拘束人 身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之，前2 項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項定有明文，上揭規定屬義務沒收之規定，法院並 無裁量空間（刑法第38條之1 立法理由參照）。
㈡查被告侵占如附表所示之電子商務寄放在萊爾富超商內之貨 物，與案外人即被告之友人實際如何分配，並無證據足以證 明，又是否實際交由其友人亦無相關事證，是無證據證明該 侵占所得之貨物，尚非屬於被告所有，自應依刑法第38條之 1 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段，第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊雅婷聲請簡易判決處刑，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳進安
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬─────────┬────┐
│編號│ 類別 │ 商品代號 │ 商品名稱 │ 金額 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│
├──┼────┼─────┼─────────┼────┤
│ 1 │電子商務│000000000 │0000000000000000 │ 264元│
├──┼────┼─────┼─────────┼────┤
│ 2 │電子商務│000000000 │0000000000000000 │ 455元│
├──┼────┼─────┼─────────┼────┤
│ 3 │電子商務│000000000 │0000000000000000 │ 259元│
├──┼────┼─────┼─────────┼────┤
│ 4 │電子商務│000000000 │0000000000000000 │ 1,980元│
├──┴────┴─────┴─────────┼────┤
│ 合 計 │ 2,958元│
└───────────────────────┴────┘