臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第504號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李秋榮
選任辯護人 吳威廷律師（法律扶助律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7698
號），本院判決如下：
主 文
李秋榮犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李秋榮與林惠貞分別為新北市鶯歌區陽明街「名宸大地公寓 大廈管理委員會」（以下簡稱名宸大地管委會）之主任委員 及財務委員，其等2 人於民國105 年8 月12日21時許，在新 北市○○區○○路000 巷00弄0 號早餐店內，參加管委會委 員職務交接會議時，因李秋榮認林惠貞未將財務資料完整交 接予下一屆財務委員，而與林惠貞發生口角爭執，李秋榮並 將臉靠近林惠貞臉部瞪視林惠貞，林惠貞見狀，對李秋榮稱 ：「臭氣」等語後轉身離開，李秋榮隨即跟上並張大嘴巴朝 林惠貞呵氣，復口出：「哈哈哈，臭死妳臭死妳臭死妳臭死 妳」等語，林惠貞遂轉身揮手擋開李秋榮，李秋榮配戴之眼 鏡因此掉落，李秋榮可預見若手持物品朝林惠貞揮打，極有 可能擊中林惠貞身體致其受傷，竟仍基於傷害他人身體之不 確定故意，以握有手機（包覆手機套）及筆之右手朝林惠貞 揮擊，並擊中林惠貞之右前臂，致林惠貞受有右前臂挫傷併 擦傷之傷害。
二、案經林惠貞訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 亦有明文。查檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序時，對於本判決所引用各該被告以外之人於審判外 之陳述及所調查證據之證據能力均不爭執（見本院106 年度 易字第504 號卷【下稱本院卷】第56頁），復未於言詞辯論
終結前，對各該證據之證據能力提出異議，本院審酌各該證 據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適 當，是本案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非 屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情 事存在，自應認同具證據能力。
二、訊據被告李秋榮固不否認有於上揭時、地，因財務資料交接 問題與告訴人林惠貞發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：我沒有傷害林惠貞，我只是跟她吵架，她 的傷可能是薛俊傑勸架時抓傷的云云；其辯護人則另以：本 件是告訴人先出手推打被告，被告為避免受傷才伸手阻擋， 應符合正當防衛等語為被告置辯。經查：
㈠被告於105 年8 月12日21時許，在證人廖源慶（即名宸大地 管委會總務委員）經營位於新北市○○區○○路000 巷00弄 0 號之早餐店內，因管委會財務資料交接一事與告訴人發生 口角爭執，被告進而對告訴人臉部哈氣，經告訴人阻擋後， 被告即揮動手部擊傷告訴人右手前臂等節，業據證人即告訴 人林惠貞於偵查中證稱：當天晚上我跟下一位財委陳建中交 接，被告在旁干涉交接項目，後來我們發生爭執，被告在臉 龐邊呵氣，我是擋著她，她用兩隻手揮舞好像要打架，造成 我受傷等語明確（見偵查卷第37頁），核與證人即在場目擊 之名宸大地管委會下屆財務委員陳建中於偵查及本院審理時 證稱：李秋榮與林惠貞有發生言語上的爭吵，過程之中李秋 榮有碰到林惠貞的手，李秋榮的手有伸過來，之後我有看到 林惠貞的手有擦傷、破皮等語相符（見偵查卷第43頁；本院 卷第133 頁、第135 頁、第137 頁）；又告訴人於案發當晚 22時42分許即前往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院 急診就醫，經診斷確實受有右前臂挫傷併擦傷一節，亦有該 院105 年8 月13日出具之乙種診斷證明書、106 年8 月10日 （106 ）恩醫事字第0955號函及所附告訴人急診病歷（含傷 勢照片）各1 份在卷可參（見偵查卷第16頁；本院卷第113 頁至第123 頁）。
㈡另經本院當庭勘驗告訴人提出之手機錄影檔案，影片呈現之 案發過程大致如下：被告於案發時係左手環抱一疊資料（夾 ）且手持保溫壺，右手則握著1 支筆及包覆紅色手機套之智 慧型手機，被告與告訴人面對面站立大聲爭吵約48秒後（即 影片時間0 分14秒至1 分2 秒），被告開始逐漸將臉靠近告 訴人臉部並瞪視告訴人，雙方面對面僵持7 秒後（即影片時 間1 分3 秒至1 分10秒），告訴人對被告說：「臭氣」後向 左轉身離開，被告跟上，張大嘴巴朝告訴人說：「哈哈哈（ 哈氣動作），臭死妳臭死妳臭死妳臭死妳」，之後畫面即晃
動看不清楚，有碰撞聲，影片時間1 分13秒被告再次回到畫 面中時，眼鏡已掉落，之後畫面又晃動看不清楚，隨後畫面 全黑，影片時間1 分16秒被告又出現於畫面中說：「我沒有 打妳喔，我眼鏡妳把我…下來，我沒打妳喔」，隨後有兩名 男子勸架，穿橘色短袖上衣之男子（即證人廖源慶）雙手分 別輕抓被告之左手臂及右肩並隨即鬆手，被告說：「竟然打 我，把我眼鏡都撥下來…」，證人廖源慶繼續阻擋被告，影 片時間1 分22秒告訴人聲音出現說：「是妳靠近我的啦」， 證人廖源慶說：「好啦好啦」，被告說：「我靠近妳又怎樣 啦」，證人廖源慶說：「好啦好啦」，告訴人說：「妳顯然 …靠近我」，證人廖源慶說：「好啦好啦改天再說，不要… 」，告訴人說：「呴，馬上驗傷」，被告說：「驗傷，去驗 啊」，證人證人廖源慶說：「好啦不要去講那個啦」，之後 被告從畫面左方離開畫面，有本院106 年7 月21日準備程序 筆錄及上揭手機錄影畫面截圖26張在卷可參（見本院卷第58 頁至第60頁、第71頁至第96頁），而在現場勸架之兩名男子 分別為薛俊傑（即影片中身穿白色襯衫之男子）、廖源慶（ 即影片中身穿橘色短袖上衣之男子）一節，亦據被告、告訴 人、證人廖源慶分別陳明在卷（見本院卷第60頁至第61頁、 第141 頁），是綜合上述事證，堪認被告與告訴人在管委會 交接會議時即已發生爭吵，復因被告不停將臉逼近告訴人臉 部，告訴人不欲再面對被告而於口出「臭氣」一詞後轉身離 去，致被告惱羞成怒，反從後方繼續追向告訴人朝其哈氣， 並多次口出「臭死妳」等語挑釁告訴人，告訴人不堪其擾揮 手欲將被告擋開（即上述影片時間1 分12秒，見本院卷第84 頁截圖），被告配戴之眼鏡因此掉落，被告於盛怒之下揮動 右手與告訴人發生肢體衝突，歷時至少5 秒（即上述影片時 間1 分13秒至1 分18秒，見本院卷第85頁至第89頁截圖）， 並因此導致告訴人右前臂受傷。公訴意旨雖依告訴人之指訴 ，認被告係以徒手拉扯告訴人右手臂之方式致告訴人受傷云 云，然觀諸卷附手機錄影畫面截圖，被告於衝突過程中，左 手自始均環抱資料（夾）並手持保溫壺，右手則全程握著上 述手機及筆，且僅攝得被告右手有揮舞之動作（見本院卷第 81頁至第83頁、第85頁、第{o44}頁、第90頁截圖），被告自無 可能再以雙手拉扯告訴人右臂，告訴人於偵查中指稱被告係 用手抓傷其手臂一節，固與手機錄影畫面呈現之客觀事實不 符，然此應係因事出突然且雙方肢體衝突時間甚短，致告訴 人認知有誤所致，復參酌卷附告訴人傷勢照片（見本院卷第 123 頁），告訴人右前臂僅有一處破皮傷口及瘀青情形，並 無明顯抓痕，是依上揭客觀情狀，本件告訴人係遭被告右手
所持物品擊傷一節，應無疑義，公訴意旨此部分之認定容有 誤會，附此敘明。
㈢被告雖辯稱：告訴人的傷可能是薛俊傑勸架時抓傷的云云， 惟證人即告訴人林惠貞於偵訊時已明確證稱：薛俊傑在現場 沒有抓住我的手等語（見偵查卷第37頁），證人廖源慶於偵 查及本院審理時亦一致證稱：薛俊傑沒有抓住林惠貞的手， 都沒有碰到她們身體，只是隔開，因為她們都是女生等語（ 見偵查卷第44頁；本院卷第139 頁至第140 頁），是被告上 揭所辯，已屬無據。至刑法第23條所規定之正當防衛，係針 對現在進行中之不法侵害，出於防衛自己或他人權利之行為 為要件，若侵害已過去，即無正當防衛可言。本件依上揭手 機錄影畫面勘驗內容，可知係被告先從後方持續追著告訴人 哈氣，告訴人始揮手擋開被告，告訴人之行為雖導致被告配 戴之眼鏡掉落，然尚難認對被告已構成傷害或強制之不法侵 害。再者，被告於眼鏡掉落後，仍繼續與告訴人發生肢體衝 突，業如前述，益見於被告揮打告訴人時，被告並未受有何 現時之不法侵害，而應屬不具防衛意思之單純攻擊行為，是 被告所為本件傷害犯行，要無主張正當防衛之餘地。 ㈣本件被告與告訴人於案發當時因資料交接一事發生口角爭執 ，被告處於憤怒之情緒下以持有手機及筆之右手揮擊告訴人 ，告訴人確有因而受傷之可能，被告為成年人，具有一般智 識能力及相當社會經驗，就此自難諉為不知，竟仍在盛怒下 以握有手機及筆之右手揮擊告訴人致其右手臂受傷，其主觀 上自有縱使傷害告訴人亦不違其本意之傷害不確定故意至明 。綜上所述，被告所辯均與客觀事證不符，不足採信。本件 事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被 告僅因管委會資料交接一事與告訴人發生口角爭執，即以持 有手機及筆之右手揮打告訴人致告訴人右前臂受傷，所為自 應非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後否認犯行之 態度，及告訴人所受傷勢程度尚輕等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案由檢察官紀榮泰偵查起訴，經檢察官莊勝博到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。