臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第256號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘世宏
胡世璋
胡世宏
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告即告訴人鐘世宏於民國105 年11月4 日 0 時30分許，因認告訴人余桂花擺放於新北市○○區○○○ 街000 巷0 ○0 號（3 樓）住處外之金爐1 個擋路心生不滿 ，竟基於毀損之犯意，將上開金爐踢至1 樓後加以踹毀，致 令不堪用。告訴人余桂花聞聲發現，遂與其子被告即告訴人 胡世璋及胡世宏下樓查看，適被告鐘世宏返回上址，雙方發 生口角爭執，被告鐘世宏竟基於傷害之犯意，以腳踢告訴人 余桂花下體，致告訴人余桂花受有右髖部挫傷之傷害，被告 胡世璋及胡世宏見狀亦基於傷害之犯意聯絡，與被告鐘世宏 扭打互毆，致被告胡世璋受有雙膝擦傷之傷害，被告胡世宏 受有雙手擦傷之傷害，被告鐘世宏則受有右側膝部擦挫傷害 之傷害等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。
三、本件被告鐘世宏、胡世璋及胡世宏因傷害及毀損案件，經檢 察官提起公訴，認被告鐘世宏涉犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪、同法第354 條之毀損罪嫌；被告胡世璋及胡世宏共犯 刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，而上開2 罪依刑法第287 條前段、第357 條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人余桂 花、告訴人即被告胡世璋及胡世宏於本院審理中，具狀聲請 撤回其等對被告鐘世宏之傷害及毀損告訴；告訴人即被告鐘 世宏亦於本院審理中，具狀聲請撤回對被告胡世璋及胡世宏 之傷害告訴，有撤回告訴聲請狀4 份（本院易字卷第105 至 111 頁）在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日