臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第255號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王偉安
選任辯護人 王泓鑫律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
王偉安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王偉安於民國105 年1 月1 日上午8 時 30分許，在新北市○○區○○路000 巷00弄0 號3 樓住處之 樓梯間，使用爬梯機搭載其患有僵直性脊椎炎併脊髓側索硬 化症之父親王登豐下樓時，因尚未熟練爬梯機之操作方式， 於操作過程中，一時重心不穩，不慎連同爬梯機與王登豐一 同摔落，致撞擊至王登豐頭部，隨後雖緊急送醫急救，仍於 105 年1 月6 日上午9 時50分許，因頭部外傷顱內出血併頸 椎斷裂，導致腦幹衰竭死亡。因認被告涉犯刑法第276 條第 1 項之過失致人於死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告王偉安涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以被 告之供述、證人邱俊杰、楊忠一之證述、證人邱俊杰與證人 王資蕙間電話錄音光碟1 片及對話內容譯文、衛生福利部雙 和醫院之診斷證明書、病歷、新北市政府警察局中和第二分 局刑案現場勘察採證報告表暨所附現場勘察照片、臺灣新北 地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢驗報告書、相驗照片 、相驗屍體證明書、天群醫療企業股份有限公司（下稱天群 公司）105 年1 月15日天字第105011501 號函暨所附外勤服 務單、105 年7 月25日現場模擬錄影光碟1 片及製作之勘驗 筆錄、爬梯機租賃權益責任同意書等資料，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我妹妹王資蕙 有教我爬梯機操作方式，我按照標準流程操作，不知案發當 時為何會突然升起向前翻覆，我無法承受瞬間落下的重力， 我想拉住機器結果一起跌下去，我並無過失等語；辯護人為 其辯護稱：被告操作爬梯機前已由王資蕙教導，教導內容與 廠商相同，被告使用時並已盡注意義務，其不知該爬梯機不 得由未經訓練人員操作，且該爬梯機前傾到一定角度會翻覆 無法拉回，此項重大風險相關出借、指導人員均未告知，被 告無從預防等語。經查：
㈠被告於105 年1 月1 日上午8 時30分許，在其上址住處樓梯 間，操作使用爬梯機搭載其患有僵直性脊椎炎併脊髓側索硬 化症之父親王登豐下樓時，連同爬梯機與王登豐一同摔落， 王登豐頭部因而受到撞擊，雖經送醫急救，仍於105 年1 月 6 日上午9 時50分許因頭部外傷顱內出血併頸椎斷裂，導致 腦幹衰竭死亡等事實，有新北市政府警察局中和第二分局刑 案現場勘察採證報告表及所附勘察照片、新北地檢署相驗屍 體證明書、檢驗報告書、刑案現場照片、衛生福利部雙和醫 院之診斷證明書、病歷等資料附卷為憑（見相字卷第11至23 、35至46、56至175 頁）；而上開爬梯機為AAT 廠牌之撐桿 式爬梯機，係被告妹妹王資蕙偕其母親賴桂香於104 年12月 30日向新北市輔具資源中心（下稱輔具中心）租借回家使用 等情，據證人王資蕙、輔具中心主任楊忠一證述在卷（見偵 卷第8 、14、15頁），且有爬梯機租賃權益責任同意書（下 稱系爭同意書）附卷可佐（見偵卷第19頁），並均為被告所 不爭執，上開事實堪以認定。
㈡被告對該爬梯機僅能由取得訓練認證者使用一事並不知情： ⒈觀諸王資蕙代賴桂香所簽立之系爭同意書第4 條第2 項約定 「為保證能安全使用爬梯機，乙方（承租人）或協助操作之 人員需取得『爬梯機操作訓練認證』始得使用。尚未取得認 證者，由甲方（出租人）派人教學協助取得認證，費用由甲 方負擔」（見偵卷第19頁），及證人楊忠一於偵查中證稱： 簽約時有告知需經教育訓練且經認證始得操作，合約都有寫 ，經過教育訓練的人由原廠發一張認證卡；撐桿式爬梯機王 資蕙是第一個租借並獲認證的人，但認證卡還沒發給她就發 生意外了；我們合約有寫只有認證的人才可以操作，我們花 很多時間教育王資蕙，如何可以由沒接受過這麼多教育訓練 時間的人操作等語（見偵卷第15頁），另證人即天群公司維 修工程師邱俊杰於警詢時證稱：我於104 年12月30日前往王 資蕙住處教導其使用爬梯機，教導1 小時，我告知王資蕙需 照我教學流程操作，並需本人操作，不可再教導他人使用，
如未照我所教導流程操作，是有可能會發生危險的，在現場 我已確定王資蕙熟悉操作流程，並現場實際操作多次，確認 她已對爬梯機操作非常熟悉，王資蕙也當場告知我她已熟悉 相關操作流程，會由她本人親自操作等語（見相字卷第52頁 ）；偵查中復證稱：天群公司指派我去教學，當天要操作的 人是王資蕙，只有她1 人來學等語（見相字卷第192 頁）， 證人邱俊杰並提出其於本案發生後與王資蕙電話聯繫之錄音 檔案，對話略以：「邱：我確認那天幫您教學時，您說都教 學了你也都會了。王：我知道，我知道」、「王：因為今天 操作的人不是我，是我哥哥這樣子，當然你教我的東西我也 是有告訴我哥哥。邱：那天有確保你已經都學會了，你也確 認說是你要操作，我們才安心走掉。王：我知道，我知道」 、「邱：我們並不曉得是你哥哥操作，以為是你操作。王： 我知道，我知道」、「邱：當然就我們教學而言，那天情況 就是跟您確認說您已經學會，是由你這邊操作。王：對，對 」、「邱：我們會確保說是你操作的。王：對，對，對」等 內容，有錄音譯文在卷可參（見相字卷第198 、199 頁、本 院卷第53頁）。由上開證據，固可知王資蕙偕同其母親賴桂 香向輔具中心租借爬梯機時，簽約內容已載明需由經過訓練 認證者操作使用，當天教學之邱俊杰亦有向王資蕙確認其已 學會及是由其本人操作等情。
⒉然由證人王資蕙於偵查中證稱：這爬梯機方式是第一次上路 我們不知道是否有風險性，輔具中心指導程序有問題，他們 沒告知我們不能教導他人使用等語（見相字卷第184 頁）， 於本院審理時證稱：簽約時輔具中心沒告知我只有取得操作 認證的使用者才能操作，也沒有指著合約第4 條第2 項跟我 說，所以我當下不知道有此約定；我們到達輔具中心已是早 上10點多，在輔具中心前後約半小時，因為路不熟而太晚去 ，當天廠商有約11點在家裡教學，我不確定到底跟輔具中心 接洽了多久；回家時廠商已在我家等候，是天群公司邱俊杰 指導我操作，他沒特別說我不可以再教其他人使用機器；事 發後邱俊杰有電話跟我們聯絡，我只記得他不斷問我「我們 是有確認好你會操作才離開的」，我沒印象他教我時有特別 確認是我要操作，也沒跟我提過不要讓沒學過的人操作，電 話錄音譯文中我回答「我知道」，其實我後面也有跟邱俊杰 講說這機器不會是只有我學的一個人用，且你也沒特別交代 不可以自己教其他家屬用；廠商教學後，沒跟我提關於訓練 認證取得的問題；本案事發前被告應該沒有看過系爭同意書 等語（見本院卷第182 至189 頁），參以證人楊忠一於本院 審理時證稱：（問：當初由誰告知王資蕙要經過教育訓練才
能使用？）合約上就有白紙黑字，應該是讓她簽約的人有說 ；我沒有任何錄影或證明，所以這個人有無告知，我無法回 答，但我們條約上有約定等語（見本院卷第130 、131 頁） ，可知王資蕙、賴桂香向輔具中心簽約借得爬梯機時，時間 倉促，系爭同意書雖載明上開條款，然其等當時並未留意， 亦無證據足認輔助中心人員曾特別說明強調此約款及相關風 險，而王資蕙經廠商指導後又尚未「取得訓練認證」，不見 得會注意到該爬梯機只能專由已取得認證之人操作；嗣邱俊 杰教學時雖有向王資蕙確認其學會、是其要操作，但是否有 向王資蕙表明「不得自行教導其他家屬使用」一節，證人邱 俊杰與王資蕙證述尚有所不一，而其2 人與此事件責任均有 關聯，尚無從遽認王資蕙此部分證述必為不實。 ⒊本案被告並非實際前往輔具中心簽約借用爬梯機之人，亦無 證據足認被告看過或知悉系爭同意書第4 條第2 項之內容， 而通常租賃或借用物品並不會嚴格排除家屬使用，輔具中心 亦未告知如自行教導其他家屬使用有何重大危險性，由王資 蕙上開證詞，參酌其母親賴桂香於本院審理時表達：借用的 爬梯機說不能教家裡其他人用是不對的，我們家人都要上班 ，爬梯機怎麼可能不讓其他家屬使用等意見（見本院卷第 190 頁），可知王資蕙、賴桂香對該爬梯機僅能由經廠商親 自指導過之王資蕙一人使用，不得再教導其他家屬使用一節 ，尚有所誤解及疑義，則未曾與輔具中心、廠商接洽過之被 告對此約款有所不知，尚屬合理，是被告辯稱對該爬梯機應 由取得訓練認證者使用一事並不知情等語，應堪採信。 ㈢王資蕙已將其習得之操作技能均教導被告，被告也已能依通 常流程操作該爬梯機：
⒈證人王資蕙於偵查中證稱：租借當天輔具中心只有告知機器 如何操作，我所學習到的是如何開關、使用，但沒告知我操 作機器會有何危險、應如何防範，學習的時間很短暫；借回 家後廠商有來家裡教我整個機器的實際操作，我們有在樓梯 間練習，整個過程約1 小時；練習過程中，有發生撐桿在同 一個階梯運作，沒有下到下個階梯，機器就往前翻，我差點 要被拉下去，後來廠商告知我如何預防並解釋為何會有這個 操作問題，解釋完後我的操作就有改善，我知道如何預防、 操作這機器，我也有將我所瞭解如何預防、操作機器的方式 告知被告；我覺得機器有難度，不容易操作，我有向輔具中 心老師或廠商反應，對方回答我需要用久、習慣就會操作； 我照邱俊杰教我的方式教被告使用，也有讓被告在樓梯試著 操作，操作時我坐在機器上有順利下來，我跟被告討論覺得 操作時很緊張，需要抓，我們在練習時被告也知道會有第二
步的力道出現等語（見偵卷第8 、9 頁、相字卷第196 頁） ；於本院審理時復證稱：借用當天輔具中心是簡單教學，告 訴我機器開關在哪裡及椅子怎麼收納，有在安全梯操作示範 給我看機器運作情況，並說廠商會再教細節；當天廠商天群 公司是由邱俊杰1 個人來我們家指導我操作，大約從11點多 教到下午1 點過一些；邱俊杰有先示範操作，再換我操作， 一開始是空椅子，後來我問他可否讓爸爸或外傭坐上面，因 為爸爸行動不便，我家外傭有坐在上面由我操作一次，然後 邱俊杰看我操作沒問題，由他判斷我已經學會了他教過的東 西，所以後來我教被告時，也是同樣的方式，空椅子操作一 遍，有人坐上面操作一遍；我是在元旦出發前教被告，我跟 被告拿機器在自家樓梯間操作，先沒人坐上面，我告訴被告 機器操作方式，按廠商教我的內容，被告也實際在樓梯間操 作，操作完後，換我坐上面，被告再實際操作怎麼上下樓， 因為空椅子跟有人坐上面操作的感受不一樣，我教被告的時 間應該是晚上7 點多至8 點多，我認為被告有學會等語（見 本院卷第182 至187 頁）。
⒉由王資蕙證詞可知，借用當天邱俊杰到住處樓梯間指導王資 蕙約1 個多小時，指導方式包含空椅子操作及實際載運人上 下樓梯練習，王資蕙亦依廠商指導方式指導被告，時數與所 其受廠商指導時數相近，並已告知被告其曾遭遇問題之處理 方式，被告亦能夠順利載運王資蕙上下樓梯；再者，本案事 發後，新北地檢署於105 年7 月25日至案發現場進行勘驗， 由被告操作該爬梯機搭載與王登豐體重相當（60公斤）之砝 碼下樓，被告於第2 次操作時亦有順利抵達目的地，此有新 北地檢署勘驗筆錄、本院106 年7 月5 日勘驗筆錄附卷可佐 （見相字卷第208 頁、本院卷第127 頁），足見被告確實能 夠依通常流程操作該爬梯機上下樓，此與王資蕙證述其有教 被告使用、認為被告已學會等語並無不符，而被告於不知該 爬梯機僅能由取得訓練認證者使用、不知相關風險之情形下 ，經由上開過程，認為自己已由王資蕙指導而學會如廠商所 教學之通常操作流程及技能，並有能力實際操作載運人上下 樓等事實，應堪認定。
㈣該爬梯機操作困難且失誤時可能發生重大危險，而被告對此 風險並無預見可能性：
⒈觀諸證人王資蕙於本院審理時證稱：（問：你父親王登豐實 際坐過這台爬梯機幾次？）案發前曾坐過1 次，是我操作， 機器有個力道往下，操作的人要自己出力，會有個反作用力 ，我感覺機器往前拉的力道好像會連人帶機器往下拉，我當 下出力把機器往後傾，才沒有往前翻等語（見本院卷第189
頁）。案發後新北地檢署於105 年7 月25日之現場勘驗，被 告操作該爬梯機搭載60公斤物品下樓之過程，經本院勘驗錄 影檔案略以：（畫面顯示時間7:07）被告操作爬梯機自3 樓 樓梯間開始逐階往下移動，第1 、2 階均順利移動；（7:38 ）被告表示爬梯機卡住無法往下；（8:02）檢察事務官請邱 俊杰協助將爬梯機操作往下移動；（8:14）邱俊杰接手讓爬 梯機順利逐階向下移動至2 、3 樓接連之樓梯間，於8:59完 成；（9:00）檢察事務官與邱俊杰、被告討論剛剛爬梯機卡 住原因及案發當時爬梯機翻覆的過程；（12:11 ）檢察事務 官要求被告於3 樓樓梯間開始操作爬梯機往下，邱俊杰在旁 觀看；（12:28 ）被告操作爬梯機逐階往下移動，於14:01 順利抵達2 、3 樓接連之樓梯間等情，有同前之新北地檢署 及本院勘驗筆錄、檔案截圖附卷可佐（見相字卷第208 頁、 本院卷第127 、142-1 頁），而被告第一次操作時雖有卡住 之失誤，然在場專業人員並未指明被告有何違反通常操作流 程之情事。由上開情形，可知操作該款爬梯機有其難度，即 使王資蕙已由廠商教學完畢，且王資蕙及被告先前練習時均 已能依通常流程順利載運人上下樓，然每次操作不見得都會 一樣順利，而本案發生時間為105 年1 月1 日上午，距離王 資蕙104 年12月30日簽約借得該爬梯機僅短短2 日，王資蕙 及被告使用經驗均不夠多，且未曾被告知該機器於操作失誤 時可能發生之重大危險，亦未具有足以完整防範危險之充分 技能。
⒉查本案爬梯機之租借計畫及使用情形，依新北市社會局函文 所示，係該局為協助患者克服上下樓梯困難，於104 年採購 履帶式及撐桿式爬梯機，由輔具中心提供借用服務，該局所 採購之撐桿式爬梯機共9 台，王登豐為僅有之借用者，該局 於知悉本案意外事件即停止辦理該項服務，並邀集天群公司 、輔具中心瞭解情形，另出席中華民國運動神經元疾病病友 協會（下稱漸凍人協會）召集之討論會議，及衛生福利部社 會及家庭署召開之「爬梯機租借服務檢討及諮詢會議」（下 稱諮詢會議）；觀諸於105 年1 月7 日下午5 時30分在漸凍 人協會辦公室召開之會議，結論摘要記載「…二、在未投保 公共意外責任險前，本市撐桿式爬梯機暫停外借。三、協會 建議應由經認證專業操作人員提供爬梯機服務」，另於105 年3 月3 日下午2 時在衛生福利大樓召開之諮詢會議，決議 內容記載「一、撐桿式爬梯機不適合短期租用，建議撐桿式 爬梯機結合服務單位提供服務，由服務單位專責人員操作爬 梯機。二、建議撐桿式爬梯機原廠應關閉連續爬梯功能、速 度調整鈕、緩和模式等可能發生風險之設計。…」等情，有
新北市政府社會局106 年5 月26日函文暨所附撐桿式爬梯機 契約書、與漸凍人協會討論撐桿式爬梯機意外事件會議摘要 、上開諮詢會議紀錄、同意書等資料在卷為憑（見本院卷第 67 至101頁）。又漸凍人協會提供予案家之社工關懷訪視紀 錄中，於105 年7 月5 日之紀錄載有「⒑義發督導與新北市 輔具資源中心楊忠一主任，討論爬梯機使用安全規範內容： …⑶楊主任另表示：撐桿式爬梯機運作時機具會撐高，同時 重心就會變高，輔具中心同仁曾模擬機具在樓梯上發生向前 傾倒時的狀況，發現同仁幾乎無法控制機具，確實有向下傾 倒的危險，不能讓一般人操作，也無法經過短時間教學就可 操作」等內容，此有被告提出之漸凍人協會個案評估及記錄 表（案主：王登豐）、漸凍人協會106 年5 月18日函文附卷 可稽（見本院審易字卷第48、49頁、本院卷第65頁）。 ⒊佐以證人楊忠一於本院審理時證稱：輔具中心借出此類撐桿 式爬梯機，本案為第一台，案發後我們就沒再借出；案發後 針對此款爬梯機有召開過幾次檢討會議，重點大致上是先停 止撐桿式爬梯機的外借；上開諮詢會議決議一是為避免類似 遺憾，決議二是希望讓爬梯機速度更緩慢來提高安全性；（ 問：你是否曾向漸凍人協會人員表示過此款爬梯機可能翻覆 的情況有幾百種或類似話語？）我沒說過可能翻覆的情況有 幾百種；（嗣改稱）我忘記我是否有向漸凍人協會人員表示 過此類話語，但案發後我們想了解案家為何會翻覆，我們自 己模擬此狀況，發現若是前傾角度到一個程度，的確會翻覆 ，而且拉不住，即使非常強壯的人可能也抓不住；正常使用 爬梯機重心擺在後面是不會前傾，但若像影片中卡住，使用 者又前推或其他狀況造成整體重心在支點前面，就叫前傾， 前傾到一個程度力量會很大，操作者站在上方，樓梯梯面又 很小，自己都站不穩，的確會拉不回來；（問：此款爬梯機 前傾到一定程度會發生翻覆的狀況，此資訊是否有告知租借 人？）正確使用此爬梯機是不會前傾，所以平常不會告知租 借人此訊息；錯誤使用的時候，因為樓梯本身就有斜度，操 作者不需要很用力推，就很可能前傾至翻倒；我詳細說明前 傾可能的錯誤方式，如下樓按鈕沒按到最後自動停止，撐桿 會支撐著地面，此時使用者若向前推，就可能前傾翻倒，或 是爬梯機到樓梯邊緣會自動剎車，此時應按下下樓開關，若 還是把機器向前推，也可能前傾翻倒；等語（見本院卷第 129 至136 頁）。另證人即漸凍人協會北區社工督導張義發 於本院審理時證稱：案發後社會局副局長有裁示，撐桿式爬 梯機在未確實知道安全作業模式下，新北市政府決定不外借 ；7 月5 日檢察官作第一次案件模擬時我有到案家去，楊忠
一也在場，我與楊忠一針對撐桿式爬梯機安全作業規範有所 討論，楊忠一提到撐桿式爬梯機會注意每階樓梯高度，教學 過程大概要多少時數會較能把所有細節交代清楚，楊忠一說 就事後模擬，時間無法在1 、2 個鐘頭內教完，所以後來這 機器不外借，透過他們專業人士操作較為安全，並討論到事 後模擬翻覆過程，楊忠一說撐桿式爬梯機的撐桿會把爬梯機 整個撐高，重心就會變高，專業人士也有模擬如果往前傾的 話，一般人的力量是不是能夠撐得住，他說專業人員都覺得 吃力，有點撐不住；我有在主責社工的服務紀錄上增補我與 楊忠一互動的過程，也就是上開「個案評估及記錄表」第10 點⑴至⑶部分等語（見本院卷第173 至180 頁）。 ⒋由王資蕙與被告實際操作情形，可知該爬梯機並非僅學會按 照標準流程能順利操作上下樓即足，尚有操作失誤之突發狀 況，需更多技巧始能完全因應及避免危險，非專業者經過1 、2 小時之教育訓練，是否足以熟練至能夠因應危險狀況， 尚有所疑；再由案發後相關單位之討論及處理，此款爬梯機 嗣已不再提供短期租用，並建議應由服務單位專責人員操作 ，及若干調整機器功能以降低風險之措施，且經輔具中心人 員模擬本案翻覆過程，認為在操作錯誤之情況下，操作者不 需很用力推即會前傾翻覆，此時很強壯的操作者也可能拉不 回來，足認該爬梯機之操作實有其困難度，失誤時可能前傾 翻覆而拉不回來，且由本案王登豐死亡結果可知，此情況將 導致重大危險發生。而依王資蕙向輔具中心借得機器、由廠 商教導操作所獲得之資訊，再轉而教導被告操作等過程，被 告對該爬梯機有上開可能發生重大危險之情形，無從知悉， 而一旦發生時又已拉不回而無力避免危險結果，是被告對於 此風險並無預見可能性。
㈤本案爬梯機於案發後經天群公司檢測結果，固認啟動開關、 升降功能開關、撐桿、剎車功能、充電功能及電池蓄電功能 等項目均為正常，此有天群公司105 年1 月15日函文暨所附 外勤服務單在卷可佐（見相字卷第54、55頁），然此部分係 具利害關係之廠商自行檢驗結果，非公正第三人之鑑定意見 ，憑信性尚有爭議。即便事發時該爬梯機功能一切正常，然 當時輔具中心就此款撐桿式爬梯機才剛開始推行租借服務， 王資蕙、賴桂香為首位借用者，其等對此款爬梯機之風險均 未有足夠警覺，王資蕙、賴桂香並未注意僅能由認證者使用 之約款並嚴格遵照，輔具中心亦未就此部分可能發生之重大 危險事項加以告知提醒，且該爬梯機操作困難，失誤時可能 翻覆無法拉回致被載運者發生重大危險，被告對上開情形均 不知情，而被告為平時揹負王登豐上下樓梯之人，其經王資
蕙指導後，認為自己已學會依通常流程操作機器，故使用該 爬梯機載王登豐下樓，被告就操作此爬梯機竟可能產生王登 豐死亡之結果，並無預見可能性，應不負過失致死之責。五、綜上所述，本件依卷內證據資料，尚無從使本院形成被告就 王登豐死亡結果有過失之確信心證，不能證明被告有過失致 死之犯行，依前述說明，即應為被告有利之認定，依法應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
刑事第六庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李略伊
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
, 台灣公司情報網