臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度訴字第二０六一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第七０二六號），
本院於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，
判決如左：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾於民國八十九年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以八十九年度易字 第四六四八號判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，並於九十年 三月十二日判決確定，九十年五月二日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與賈 國浩（另由台灣台北地方法院檢察署移請台灣新竹地方法院併案審理中）、綽號 「小優」之不詳姓名年籍之成年女子，及另二名年籍姓名均不詳之成年男子（另 案偵辦中），共同基於意圖為自己不法所有，以恐嚇使人將本人之物交付，及以 非法方法剝奪人之行動自由、傷害之犯意聯絡及行為分擔，於九十一年十月二十 九日下午三時許，先由乙○○邀約甲○○前往臺北市○○路○段十一樓「錢櫃Ｋ ＴＶ」飲酒唱歌，迨甲○○已不勝酒力後，乙○○乃向甲○○提議由綽號「小優 」之成年女子陪同前往汽車旅館休息，並於同日晚上七時許，由乙○○、綽號「 小優」及另一年籍姓名均不詳且不知情之成年女子與甲○○共同驅車同往臺北市 ○○○路一段一二二號「ＭＯＯＮ汽車旅館」櫃檯辦理住房休息，並旋即由綽號 「小優」之成年女子，依先前之犯罪謀議，假意陪同甲○○進入七○一號房，乙 ○○則帶該不知情之成年女子前往另一房間佯裝休息，俟甲○○進入上開七○一 號房間約五分鐘後，乙○○即夥同隨後趕來之賈國浩及另二名年籍姓名均不詳之 成年男子前往該房敲門，綽號「小優」之成年女子開門後，乙○○等人隨即進入 ，並以照相機拍攝甲○○、綽號「小優」之成年女子未著衣物之照片，再由賈國 浩與該二名年籍姓名均不詳之成年男子，共同出手毆打甲○○，使甲○○受有左 臉部一×０‧三公分、右小腿十×一‧五公分擦傷之傷害，其中有一在場姓名年 與賈國浩共同向甲○○強索遮羞費，甲○○因見渠等人高馬大，且若不順從渠等 之要求，將遭繼續毆打並散佈前開照片，乃心生畏懼，為求自保，遂當場簽發新 臺幣（下同）一百萬元本票三紙交由賈國浩等人收執；惟因賈國浩等人仍嫌甲○ ○所交付之財物金額不足，乃再由乙○○與另一名不詳年籍姓名之成年男子，共 同基於前述犯妨害自由罪之謀議，駕車陪同甲○○前往臺北市彰化銀行吉林分行 ，由甲○○以其所有之合作金庫銀行提款卡（卡號：第00000000000 00號）提領現金三萬元、誠泰商業銀行信用卡（卡號：第000000000 0000000號）預借現金二萬元、富邦商業銀行信用卡（卡號：第0000 000000000000）預借現金四萬元，之後再由渠等二人駕車陪同甲○ ○前往臺北市○○街七十號金博山銀樓，以其誠泰商業銀行信用卡刷卡消費三萬 三千六百元購買金飾，購得後即由渠等取走，而以此剝奪甲○○之行動自由至當
日晚間十一時許，始在臺北市○○街附近讓甲○○自行離去，嗣甲○○於同日晚 上十一時二十五分許，向台北縣政府警察局三重分局永福派出所報案，經移由台 北市政府警察局中山分局調查後，始循線查獲乙○○。二、案經告訴人甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請台灣台北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴，本院於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 裁定行簡式審判程序。
理 由
一、右揭事實，業據被告乙○○於本院審理中自白不諱（見本院九十三年二月十三日 審理筆錄第二頁），核與告訴人甲○○指證情節均悉相符合，且有告訴人前往汽 車旅館休息之紀錄及簽帳單、其遭毆打受傷之台北縣立三重醫院診斷證明書各一 份，及告訴人被拘束行動自由，前往提領或預借現金或購買金飾之存提款明細、 簽帳單各一份在卷可佐，足見被告前開自白之內容與事實相符，本件事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。
二、是核被告乙○○所為，係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪、同法第三 百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪、第二百七十七條第一項之普通傷害罪。 被告與賈國浩、綽號「小優」之不詳姓名年籍之成年女子，及另二名年籍姓名均 不詳之成年男子，就前開犯行間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。又被告與賈國浩等前開共犯，於實施恐嚇取財，及剝奪告訴人行動自由之過 程中，雖陸續將其帶往不同地點提款或預借現金或購買金飾，惟因上開行為，均 時間緊接，且所侵害者為同一個法益，是自堪認被告與上開共犯，係基於接續之 犯意，而實施恐嚇取財、妨害自由之接續行為，各應只論以一罪。另被告與上開 共犯，先以照相機拍攝告訴人未著衣物之畫面，再毆打告訴人成傷，並以剝奪其 行動自由之方法，將其帶往他處提領或預借現金，均無非係要達成使告訴人心生 畏懼，而交付財物之恐嚇取財目的，是被告前開所犯數罪間，有方法、結果之牽 連關係，依刑法第五十五條之規定，應從較重之恐嚇取財罪處斷。又被告曾於八 十九年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以八十九年度易字第四六四八號判處 有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，並於九十年三月十二日判決確 定，九十年五月二日易科罰金執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表 一紙在卷可按，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四 十七條之規定加重其刑。另被告雖參與本案犯罪之謀議及行為之分擔，惟考量其 係因受共犯之一之賈國浩誘引致起貪念，非其本有犯此罪之動機，且其在參與全 部犯行過程中，亦未對告訴人實施毆打，此迭經告訴人敘明在卷，又被告於本案 發生後，雖知悉犯本案恐嚇等罪所取得之財物，大多均由共犯賈國浩拿走，惟其 仍秉持賠償告訴人所受損害，以彌補其犯行之良心，當庭賠償告訴人全部十三萬 元金錢之損害，並坦承犯行，求取告訴人之原諒，而告訴人於本院審理中亦表達 原諒被告而不再追究其責任之意（見本院九十三年二月十三日審理筆錄第三頁） ，是本院綜合上情，認被告之犯下本罪之情狀，其情節尚堪憫恕，如依法判處被 告前揭恐嚇罪之法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第五十九條之規定，減輕 其刑，併與前述累犯應加重其刑之部分，先加重後遞減之。又公訴人於本院蒞庭 時，雖主張被告以照片機拍攝告訴人未著衣物之畫面，尚構成刑法第三百十五條
之一之妨害秘密罪犯行云云；惟按刑法第三百十五條之一第二款所謂「無故以照 相竊錄他人非公開之活動」，自須發生在「乘人不知」而無故利用工具或設備， 竊錄他人非公開之活動始足當知；查本案被告及共犯賈國浩等人，既係基於恐嚇 取財之犯意，公開進入告訴人住宿休息之旅館房間內，對其拍照，顯見對告訴人 而言，被告及共犯賈國浩等人，並非係以乘告訴人不知之方法，而對其拍照，核 與前述妨害秘密罪之要件，自有未合，是公訴人認被告尚涉犯妨害秘密之罪嫌， 容有誤會；又本院審酌被告前述犯罪可堪憫恕之情狀，及其在犯罪後業已坦承犯 行、深表悔意，且到庭後，就共犯之結構，亦明確就其所知而作供述，對於其他 尚在另案審理中之共犯關係，自具釐清及節省司法資源不必要浪費、裁判兩歧之 效果，及其犯罪之手段、所得財物等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告供犯妨害秘密罪所用之照相機，因並 無積極之證據，證明為被告或其他共犯所有之物，且未據扣案，爰不為沒收之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十六條第一項、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十七條、第五十九條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉承武到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 三 月 九 日 臺灣臺北地方法院刑事第十庭
法 官 蔡世祺
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。右正本證明與原本無異。
書記官 柯貞如
中 華 民 國 九十三 年 三 月 九 日附錄論罪科刑法條：刑法第三百四十六條第一項、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項。
中華民國刑法第三百四十六條第一項（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。中華民國刑法第二百七十七條第一項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。中華民國刑法第三百零二條第一項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。