臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度急搜字第20號
陳 報 人 新北市政府警察局中和分局
被 搜索人 鄭雅心
上開陳報人即搜索人因被搜索人涉嫌賭博案件，於中華民國106
年9 月8 日14時50分起至同日15時10分止逕行搜索新北市○○區
○○路000 巷00○0 號，於實施後陳報本院，本院裁定如下：
主 文
原搜索撤銷。
理 由
一、陳報意旨略以：受搜索人鄭雅心意圖營利，向證人林文燦承 租位在新北市○○區○○路000 巷00○0 號（2 樓）處所作 為賭博場所，於民國106 年9 月8 日14時50分許，邀集不特 定賭客饒慧玲、張貴英、黃春霞、陳文貴等人到場賭博財物 ，以麻將為賭具，其賭法為臺灣麻將，胡牌者向輸家收取新 臺幣（下同）50元，每多1 台再加20元，自摸者須另支付抽 頭金20元，全部抽頭金則歸受搜索人所有。嗣經搜索人新北 市政府警察局中和分局據報會同屋主林文燦前往查緝，於上 址門外聽聞打麻將聲音，顯有犯罪事實，即依刑事訴訟法第 131 條第1 項第1 、3 款及同條第2 項規定入內逕行搜索， 並扣得賭資共1 萬5765元、抽頭金170 元及賭具麻將1 副（ 144 張）、骰子3 顆、風圈骰子1 顆及牌尺4 支，茲因已執 行完畢，爰依同條第3 項規定陳報該管法院等語。二、按「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官 或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一 、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認 被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫 逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯 事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」，故此條項所規 定之緊急搜索（或稱逕行搜索）就搜索標的而言，僅限於「 找人」的拘捕搜索，而不在於蒐集保全證據或發現應扣押物 ；就搜索範圍而言，僅限於「住宅或其他處所」，即指可能 藏匿「人」的地點；就發動原因而言，則分為上開法條所規 定之3 款情形。次按「檢察官於偵查中確有相當理由認為情 況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮 滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢查事務官、司法警 察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長」，刑事訴訟法第 131 條第2 項定有明文，故此項所規定之逕行搜索之發動時 機僅以偵查中之急迫情況為限，而發動搜索主體限為檢察官 ，並不包括司法警察（官）。再按「前二項搜索，由檢察官 為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、
司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管 檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤 銷之。」，刑事訴訟法第131 條第3 項亦定有明文，是以， 如不符合上開規定而逕行搜索，即難認為適法，依法應由法 院撤銷之。
三、經查：搜索人新北市政府警察局中和分局因接獲報案稱出租 之上址房屋常有多人進出，且常有打麻將之吵雜聲，疑有賭 博情事，故由屋主即證人林文燦陪同前往上址查訪，經受搜 索人鄭雅心應門並讓屋主及警方入內，即聽聞屋內傳出打麻 將之吵雜聲，並發現賭客饒慧玲、張貴英、黃春霞、陳文貴 等人在房間內賭博，顯有犯罪事實，經員警進入賭博場所內 ，受搜索人即將桌上放置之抽頭金170 元藏匿在隨身包包內 ，顯有湮滅證據之虞，而依法逕行搜索等情，業據搜索人於 執行後3 日內陳報本院，並有職務報告、受搜索人鄭雅心、 賭客饒慧玲、張貴英、黃春霞、陳文貴、屋主林文燦等人調 查筆錄、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、上址房間現場圖、房屋租賃契約書、現場照片等 附卷可稽，雖搜索人於實施搜索後，業於法定期間內陳報本 院，然依陳報意旨及證據資料所示，本件係警方於徵得屋主 及承租人即受搜索人同意入內後查悉屋內有賭博情事，並因 受搜索人有隱匿桌上現金之舉，始逕行搜索該「物」（即可 為證據或得沒收之物），無何「因逮捕被告、犯罪嫌疑人或 執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內」 或「有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫」之情形， 核與刑事訴訟法第131 條第1 項規定之逕行搜索要件不符； 又本件發動搜索之主體非檢察官，亦無「有相當理由認為情 況急迫」之情形，核與刑事訴訟法第131 條第2 項規定之發 動主體及發動要件均有未合，自難准許，應由本院撤銷上開 逕行搜索之程序。
四、依刑事訴訟法第220 條、第131 條第3 項後段，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第二十二庭 法 官 陳怡親
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 蕭琮翰
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日