臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第466號
原 告 郭麗雲
被 告 蔣祖恩
蔣復恩
蔣湄湄
兼 上三人
訴訟代理人 蔣祖英
被 告 蔣又瓊
上列當事人間拆除地上物等事件，於中華民國106年6月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係坐落新北市○○區○○○段○○○○ 段00000 地號土地（下稱系爭土地）所有權人，被告5 人明 知原告早於民國96年間取得系爭土地之所有權，仍逕自在系 爭土地上興建墳墓（下稱系爭墓地）使用，無權占用系爭土 地約12坪面積，妨害原告對系爭土地所有權之行使。為此， 爰依民法第767 條第1 項規定，基於所有權人之地位，請求 被告5 人拆除系爭墓地並交還系爭土地予原告，如被告5 人 拒不拆除系爭墓地並交還系爭土地，則被告5 人應給付原告 新台幣（下同）300,000 元購買費；又被告自96年起即無權 占有系爭土地，是原告自得依不當得利法律關係，以1 年租 金及清潔費約新台幣（下同）6,000 元計算，被告5 人自96 年起迄今已受有60,000元相當於租金不當得利，原告即得依 關於不當得利之規定，請求被告返還該不當得利等語；並聲 明：（一）被告5 人應返還坐落新北市○○區○○○段○○ ○○段000 00地號占用部分土地，並拆除其上地上物。（二 ）被告5 人如拒不返還上開占用部分土地（拆除工作物）， 則應給付原告300,000 元使用權購買費（如附件所示）工作 物。（三）被告5 人應連帶給付原告60,000元清潔管理費用 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：其等係於民國80年間向合法殯葬業者即訴外人宜 城公司購買系爭墓地之永久使用權，作為其等父、母親之壽 墳。嗣其等之父親去世並訂於104 年4 月23日下葬，詎下葬
前3 天，原告自稱其為系爭土地新地主，並透過做墓工人向 其等索要管理清潔費，下葬第3 天，原告又透過做墓工人宣 稱要對其等提告。嗣原告為此並向臺灣士林地方法院檢察署 提起刑事竊佔告訴，業經該署為不起訴處分在案，其等並非 無權占用系爭土地。未料，原告竟又提起本件民事訴訟，惟 原告自始未提出其為系爭土地所有權人之證據，原告所提出 之地籍圖謄本又模糊不清，聲請調閱空拍圖及法拍紀錄，以 釐清本案事實。又其等於106 年3 月18日至系爭墓地掃墓時 ，竟發現原告張貼要求其等繳納管理費之公告，並稱如不繳 納即拆除系爭墓地，其等遂於同年4 月7 日找原告繳納管理 費，惟原告卻稱其已至法院提告，如其等給付50萬元，其就 會撤告。原告對其等提起本件訴訟，卻又無故二次不到庭等 語；資為抗辯：並聲明求為駁回之訴。
四、得心證之理由：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」，民事訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項亦有明 文，是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告須 就為其物之所有人及被告為無權占有人之事實負舉證責任 。又拆除地上物，係屬事實上之處分權，倘該地上物已經 建物第一次保存登記者，登記為所有權人之名義人或受授 權者自有此事實上處分權；倘該地上物未經建物第一次保 存登記者，則屬出資建造人或承受此事實上處分權之人有 拆除該地上物之權限。因此，本件原告訴請被告拆除地上 物及返還土地，則揆諸上開說明，原告應就其為系爭土地 之所有權人、被告為無權占有人及被告為拆除權人負舉證 責任。
（二）經查，原告前以被告5 人興建之系爭墓地使無權占用系爭 土地乙節，向臺灣士林地方法院檢察署對被告5 人提起刑 事竊佔告訴，然經該署檢察官以系爭墓地確由被告5 人之 家族於80年4 月12日購入，並於同年進行建置，認被告5 人於偵查中抗辯：系爭墓地係被告5 人之家族於80年間， 為遷葬其等兄弟蔣祖息遺骨而購入，當時即已建置本案墓
地範圍，預留給其等父母身後使用，其等母親先於96年8 月間下葬系爭墓地，其等父親再於104 年4 月間下葬系爭 墓地，其等雇工於原墓地範圍內為修葺，於修葺期間，原 告出面主張係系爭墓地坐落土地所有權人，要求其等補繳 管理費，但其等認為對系爭墓地享有永久使用權，故兩造 發生爭議等語與事實相符，此亦有卷附私立宜城公墓、墓 地使用證明書、墓地材料表（契約）、安順殯儀有限公司 本案墓地現場圖紙、墓地工程保固卡（日期為80年5 月12 日）、94年12月2 日系爭墓地現場拍攝之照片可資為證（ 見偵卷第80-100頁），爰認被告5 人本於契約之法律關係 ，主張對系爭墓地享有合法使用權，應屬有據，難認被告 5 人於104 年4 月間將其等父親安葬於系爭墓地之行為， 有何不法侵害系爭土地所有權之情存在。（見臺灣士林地 方法院檢察署105 年度偵字第9517號不起訴處分書第2-3 頁）
（三）又原告經合法通知無正當理由二次未到庭，且觀諸原告於 本案提出之現場公告事項、系爭墓地照片、系爭土地土地 登記謄本、地籍圖謄本、支票2 紙、修改同意書、費用收 取證明書等證據（見本院卷第8-15頁），該等證據僅不過 能證明原告為系爭土地所有權人、系爭墓地之現況照片及 訴外人陳朝清、張錦田曾與原告簽訂契約，支付費用進行 祖墳修繕工程等事實，然此與本件系爭墓地究竟有無占用 系爭土地之主要爭點，並無關連性，尚不得遽為對原告有 利之認定。此外，原告復未就系爭墓地有占用系爭土地之 事實，提出其他證據舉證以明，揆之首揭說明，本院認原 告主張被告5 人興建之系爭墓地占用系爭土地云云，舉證 不足，礙難採憑。
五、綜上所述，原告既未舉證證明系爭墓地有占用系爭土地，原 告請求被告5 人拆除系爭墓地並交還系爭土地；如拒不拆除 返還系爭土地即給付300,000 元使用權購買費；並連帶給付 占用10年期間相當於租金不當得利60,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為無 理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併駁回，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，均核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 陳仕偉