臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第526號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃○霖
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第85
95號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受
命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃○霖犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鑰匙壹把沒收。又犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃○霖意圖為自己不法之所有，於民國106 年3 月9 日15時 前不詳時間，在新北市三重區重新路四段重新橋下機車停車 場，見沈芝鴻所有車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該 處無人看管，遂以其所有之機車鑰匙1 把啟動機車電門後， 徒手竊取該機車得手，旋即騎乘竊得之機車逃離現場。復於 同日15時26分許，騎乘上開竊得之機車，前往新北市○○區 ○○街000 號前，見李沂庭獨自行走於該處，基於搶奪之犯 意，騎乘上開機車接近李沂庭，趁李沂庭不及防備之際，自 左後方猝然以伸手奪取李沂庭夾於左腋下的皮夾1 個（內含 身分證、健保卡、提款卡5 張及現金新臺幣〔下同〕7,300 元）得手，嗣因李沂庭當場呼救，經路人蔡偉祥上前將黃○ 霖壓制，並報警處理，而查悉上開搶奪犯行，黃○霖於同日 接受警詢時，在有偵查犯罪職權之公務員尚不知悉其犯有上 開竊盜機車犯行前，復主動向警員自承前揭竊盜犯行並接受 裁判，因而查悉上情。
二、案經黃○霖自首暨新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。因黃○霖於本院準備程序 中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。 理 由
一、前揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人沈芝鴻、證人蔡偉祥於警詢 時、被害人李沂庭於警詢及檢察官偵查中證述之情節相符， 並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各2 份、職務報告 、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份、監視錄影 畫面翻拍照片8 幀、查獲現場及扣案物品照片5 幀、證人蔡 偉祥傷勢照片2 幀在卷可稽（見偵查卷第15頁、第22頁至第 26頁、第28頁至第32頁），復有前述鑰匙1 把扣案可資佐證
，足認被告前揭自白確與事實相符。本案事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第32 5 條第1 項之搶奪罪。被告竊取沈芝鴻機車部分，其於有偵 查犯罪權限之公務員尚不知何人所為前，主動向有偵查犯罪 職權之新北市政府警察局三重分局大有派出所警員供稱尚有 上開竊盜犯行，進而接受裁判，此有職務報告1 份附卷可佐 ，足認被告此部分犯行合於自首要件，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。又被告於搶奪李沂庭所有之皮夾後，已將該 皮夾移入自己權力支配之下，經李沂庭呼救後，始再遭路人 蔡偉祥壓制等情，業經證人即被害人李沂庭、證人蔡偉祥分 別於警詢及偵查中證述明確，其搶奪犯行自屬既遂，檢察官 起訴書認被告此部分係犯刑法第325 條第3 項、第1 項之搶 奪未遂罪，容有未洽，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生 變更起訴法條之問題，附此敘明。被告所犯上開2 罪間，犯 意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。
三、爰審酌被告前於95年間曾有竊盜及搶奪之前科紀錄，素行非 佳，其正值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物，而為本件犯 行，且騎乘竊得之機車為搶奪犯行，除造成被害人財產法益 之損害外，更危害路人之安全感，顯然欠缺對於他人財產權 應予尊重之觀念，應予非難，兼衡被告個人戶籍資料所示高 職肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取及搶 奪之財物均已發還予被害人，所生損害應有所減輕，及其於 犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1 第1 項前段、第5 項定有明文。查本件竊盜犯行所竊得之 車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，及搶奪犯行所搶得 之皮夾1 個（內含身分證、健保卡、提款卡5 張及現金7,30 0 元），均已分別返還予被害人沈芝鴻、李沂庭，此有贓物 認領保管單2 份在卷可佐，依前揭規定，自毋庸宣告沒收或 追徵。又扣案之鑰匙1 把，係被告所有供本件竊盜犯行所用 之物，業據被告於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條 第2 項前段規定在竊盜犯行項下併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼偵查起訴，由檢察官鄭遠翔到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。